Судья: Гамаюнов С.С. дело № 33-5606/2026

(№ 2-2707/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ответчика по доверенности ФИО4 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 22 июля 2025г.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ...........2. Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52 165 руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта ...........7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 221 073 руб., следовательно, сумма ущерба, не покрытого страховкой, составляет 168 908 руб. Претензия истца, направленная ответчику, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, не были удовлетворены ответчиком. Истец просил суд взыскать с ...........2 причиненный ущерб в размере 168 908 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на уплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 067,24 руб. и почтовые расходы.

Решением Приморского районного суда ............ от ...................... заявление ...........1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 643 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 510 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 320 руб., почтовые расходы в размере 178,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 103 651 (Сто три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Ответчик ...........2, не согласившись с решением суда, подала через представителя ...........8 апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что страховщик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, на стороне истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ответственность за которые несет страховщик.

Истец ...........1 в апелляционной жалобе выражала несогласие с расчетом суда суммы ущерба.

В письменных возражениях представитель ...........2 по доверенности ...........8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ...........1 отказать.

В отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........9 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой организации; указал, что обязательства перед истцом по договору ОСАГО страховщиком исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ...........1 и представитель ...........2 по доверенности ...........10 настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от .......... ........-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей (п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...........

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от .......... ........-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ...........1 автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ...........2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автогражданская ответственность ...........2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Автогражданская ответственность потерпевшей ...........1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ...........1 страховое возмещение в сумме 52 165 руб..

Расчет выплаченной страховщиком суммы, рассчитанной по Единой методике, подтвержден представленной в материалах выплатного дела калькуляцией, согласованной сторонами.

Так, согласно материалам выплатного дел СПАО «Ингосстрах», в частности калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 34 624, 36 руб., без учета износа – 52 165 руб.

Ответчик не оспорил в установленном законом порядке данный расчет.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать ущерб с ответчика.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ...........7 ........ от .........., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 221 073 руб., с учетом износа 129 430 руб.

Как следует из заключения независимого эксперта ИП ...........7 ........ от .......... в качестве основополагающего нормативного документа, при подготовке заключения были использованы Методические рекомендации, утвержденные Минюстом России 2018 года, тогда как при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО используют Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка РФ от ..........г. ........-П.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, ответчик суду не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, правом на доказывание обстоятельств, которые бы опровергали стоимость ремонта согласно Представленному истцом заключению эксперта, не представил, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Заключение является мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в его объективности у судебной коллегии не имелось. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 10.03.2025г., между сторонами не урегулирован; доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права обращения в суд с данным иском к ответчику, являющемуся законным владельцем ТС, посредством которого причинен материальный ущерб истцу, о возмещении данного ущерба с учетом суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО.

Взыскивая с ...........2 в пользу ...........1 сумму материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы независимой экспертизы ИП ...........7 ........ от .........., произвел расчет: 221 973 руб. (стоимость ремонта без износа) – 129 430 руб. (стоимость ремонта с износом) = 91 643 руб.

Однако, указанный расчет является арифметически неверным, учитывая положения вышеприведенных норм, в частности, ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным, с ...........2 в пользу ...........1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 168 908 руб., рассчитанная следующим образом: 221 073 руб. (рыночная стоимость ремонта ТС без износа по независимой экспертизе истца) – 52 165 руб. (выплаченное страховое возмещение по ЕМР по калькуляции страховщика).

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвержденные материалами дела (л.д. 2, 8, 39, 40-42) взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ответчиком не были представлены в суд первой инстанции возражения относительно заявленной истцом суммы судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Приморского районного суда ............ от ..........г. в части суммы взыскиваемой с ...........2 в пользу ...........1 суммы материального ущерба, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик свою обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнил, в связи с чем ответственность за убытки истца несет страховщик, несостоятельны в силу вышеизложенных норм права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда ............ от ..........г. в части взыскиваемой с ...........2 в пользу ...........1 суммы материального ущерба изменить.

Увеличить взыскиваемую с ...........2 в пользу ...........3 сумму материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с 91 643 руб. до 168 908 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемь) рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда ............ от ..........г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.

Председательствующий ...........12

Судьи Бабенко А.А.

Жданова Т.В.