УИД 14RS0016-01-2024-001687-79

Дело №2-92/2025 (2-1198/2024) 

Строка 2.219

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Сергеевой Е.О., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Черномырдина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, посредством веб-конференции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- возмещение материального ущерба в размере 1 548 153 рубля 03 копейки;

- судебные расходы, понесенные за проведение оценки причиненного ущерба в размере 25 500 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 482 рубля. 

В обоснование своих требований указал, что 03.02.2023 г. произошел пожар в гараже №№, расположенном по адресу: 

<

адрес> В результате пожара огнем повреждены несколько гаражей, в том числе и гараж, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что гараж им куплен в 2016 г., и в этом же году оформлен в собственность. Отопление автономное, бойлерное, электрическое. Гараж использовался по назначению для хранения машины. О пожаре узнал от соседа по гаражу, время было примерно 21 час. 30 мин, сразу же поехал к себе в гараж. По приезду к месту происшествия, видел, как горит второй этаж гаража №№. Последний раз в гараже был 03.02.2024 г., в 18 час. ставил автомашину в гараж, когда уходил из гаража, все было хорошо. Имущество, находящееся в гараже, не застраховано.

В целях проведения оценки причиненного материального ущерба истец обращался в ООО «Регион-14». Согласно отчету №036/2023 от 20.12.2023 г. стоимость материального ущерба, причиненного пожаром, составила 1 548 153 рубля 08 копеек. 

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В суде истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – адвокат Черномырдин И.Н. с иском не согласен, указывает, что по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует источник повышенной опасности, ответчика не было на месте происшествия, просит в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов доследственной проверки (КРСП №№ г.) 03.02.2023 г. в 20 часов 48 минут на пульт ЦППС 3 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Республике Саха (Якутия) поступило сообщение о пожаре частных гаражей по адресу: 

<

адрес>.

По прибытии дежурного караула ПСЧ-1 (ПСО) в 20 час. 52 мин. 03.02.2023 г. к месту вызова, обнаружено, что горит гараж №4 изнутри по всей площади. Есть угроза распространения на ближайшие гаражи. В тушении пожара задействованы 5 АЦ ПСЧ 1 (3 ПСО) 20 л/с, 1 АЦ ПСЧ-2 (ЗПСО) 5 л/с, 1 АКП 1 ПСЧ (ЗПСО) 1 ч/с, 2 АЦ Г1ч-2 (6 ОФПС) 6 л/с, подано: 5 ств. «Б», 1 лафетный ствол, создано 8 звеньев ГДЗС. Пожар ликвидирован в 00 час. 11 мин. 04 февраля 2023 г. на площади 500 кв.м. Пострадавших, травмированных, погибших при пожаре нет.

12.02.2024 г. дознавателем ОНД и ПР по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО4 по указанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

В ходе доследственной проверки установлено, что гаражи расположены по адресу: 

<

адрес>. Первый этаж каменный (шлакоблок), второй этаж брусовой, кровля общая, двухскатная. Отопление автономное, бойлерное. 

Из объяснений ФИО3 следует, что гараж №№ находится в его собственности, был куплен в 2019 г. Гараж геометрическими размерами 6х6 кв.м. Отопление в гараже бойлерное, установлен котел «Зото», который стоит на 1 этаже слева от входа в гараж. На втором этаже включена морозильная камера с видеорегистратором и одной уличной камерой наблюдения. В последний раз в гараже был за 4 дня до пожара, морозильной камерой пользовался постоянно. О пожаре узнал от друга примерно в 21 час. 15 мин., который сказал, что горят гаражи в стороне магазина «Андреевский», сразу же поехал к себе в гараж. Когда он приехал, на месте были сотрудники пожарной охраны, открыл ворота гаража и выгнал машину на улицу, горел второй этаж его гаража. Также позвонил соседу по гаражу и сказал, что горят гаражи. Имущество от пожара не застраховано, документы на гараж есть. Причину пожара не знает, конфликтов ни с кем не было.

Согласно объяснениям ФИО1 гараж был куплен в 2016 г., и сразу же оформлен в собственность. Отопление автономное, бойлерное, электрическое. Гараж использовался по назначению для хранения машины. О пожаре узнал от соседа по гаражу, время примерно 21 час. 30 мин., сразу же поехал в гараж. При приезде, видел, как горит второй этаж гаража №№. В последний раз находился в гараже 03.02.2023 г., в 18 час. ставил машину в гараж. Когда уходил из гаража, все было хорошо. Имущество от пожара не застраховано, примерный ущерб составил 1 000 000 рублей, будет обращаться к оценщику. Причину пожара не знает.

Из объяснений "С", "Р"., "Ш"., "К"., "М" следует, что гаражи у них оформлены в собственность, имущество, находящееся в гараже, от пожара не застраховано, о пожаре практически все узнали от соседей, ни у кого проблем с электричеством не было. ФИО5 также указал, что предположительная причина пожара могла быть из-за сварочных работ, проводимых в гараже №№.

Начальник караула ФИО6 пояснил, что 03.02.2023 г. примерно в 20 час. 50 мин. поступил вызов о пожаре частного гаража, в пути следования увидел густой черный дым, прибыв к месту вызова, наблюдал горение на втором этаже гаражного бокса №№, а также вырывающееся пламя из окна второго этажа с захлестыванием под кровлю. Ворота гаража закрыты на замок, ветер был в сторону ул.Солдатова, имелась угроза дальнейшего распространения пожара на соседние гаражи. Взломав дверь в воротах, проникли во внутрь гаража, поднялись на второй этаж, горение было на втором этаже по всему объему помещения, также с потолка свисали металлические листы. Они начали работать на тушение соседних гаражных боксов. Предположительной причиной пожара могло послужить короткое замыкание на втором этаже.

При осмотре гаражей от 04.02.2023 г. установлено, что с восточной стороны, фасад обшит профлистом (кремовый цвет) по всей стороне гаражных боксов. Питающий вводной электрический кабель гаражных боксов №№, №№, №№, №№, №№ проложен в кабельном канале на фасаде гаражей. Остекленение отсутствует на гаражных боксах №№, №№, №№. Над оконными проемами гаражных боксов №№, №№ наблюдается закопчение металла профлиста.

Фасад гаражного бокса №№ имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия на профлисте над оконным проемом, а также отдельные очаговые зоны выгорания лакокрасочного покрытия сверху вниз в левой части стены. В нижнем правом углу стены гаражного бокса №№ наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия на профлисте и повреждение вводного кабеля, проходящего в гаражный бокс №№ в виде выгорания изоляционного слоя.

При осмотре фасада гаражных боксов с северной стороны наблюдается термические повреждения в виде закопчения металла профлиста с внутренней стороны, а также оторванные листы профлиста от стены и кровли.

При внешнем осмотре гаража №№ (ФИО1) наблюдается закопчение металла верхней части стены под козырьком по всей ширине стены. Кровля гаража выгорела по всей площади.

При внутреннем осмотре первого этажа гаража №№ наблюдается наледь на полу, стены гаража обшиты гипсокартонном, а низ стен обшит ОСБ листами, утеплитель минвата, одна половина потолка обшита ПВХ панелями, на другой части потолка наблюдаем оторванные ПВХ панели. Слева от входа в гараж установлен щит учета электроэнергии, автоматы защиты в положении выключено, а справа от входа в гараж под лестницей установлен электрический котел модель «Садаир». Первый этаж без термических повреждений. При осмотре второго этажа с левой стороны наблюдаем термические повреждения в виде обгорания поверхности гипсокартона, обналичка вокруг оконного проема обуглилась. Далее, по ходу осмотра наблюдается отвалившейся гипсокартон с обгоревшей поверхностью на половину северной стены. Далее, по ходу движения на северной стене наблюдается обугленный брус, в верхней части глубина обугливания древесины от 10-30 мм., а в нижней части стены от 0,5-10 мм. Далее, при осмотре восточной стены второго этажа наблюдается обугливание бруса, в верхней части глубина от 10-30 мм., а в нижней части стены до 10 мм. Межпотолочное перекрытие выгорело, осталась металлическая балка и часть обгоревшего бруса (балка), на которых лежит обгоревший профлист с кровли. На полу второго этажа наблюдается пожарный мусор.

При внешнем осмотре гаража №№ наблюдаются термические повреждения под козырьком по всей ширине стены в виде закопчения металла, остекленение отсутствует. При внутреннем осмотре первого этажа на полу наблюдаем наледь, с правой стороны от входа в гараж установлен щит учета с автоматами защиты, автоматы защиты в положение выключено. Первый этаж обшит гипсокартоном на котором видны следы подтекания воды, стены и потолок без термических повреждений.

С правой стороны расположена деревянная лестница, ведущая на второй этаж, без термических повреждений. Второй этаж обшит металлическим профлистом, на котором наблюдаются термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия по всему периметру стен. Потолок на втором этаже отсутствует ввиду его полного выгорания, осталась одна металлическая балка и две деревянных от перекрытия, на балках лежит металлический профлист с кроли в обгоревшем состоянии. Электропроводка на втором этаже лежит на полу без изоляционного слоя по всей длине. При осмотре мебели (дивана, кресла и стола) наблюдаются термические повреждения в виде обгорания обивочного и отделочного материала. При осмотре пола наблюдается пожарный мусор в вперемежку с вещами и остатками мебели.

При внешнем осмотре гаража №№ ворота находятся на месте, с наружной стороны ворота без термических повреждений, дверной замок врезной (целый). На фасаде гаража термические повреждения наблюдаем под козырьком по всей ширине стены в виде выгорания лакокрасочного покрытия на металлическом профлисте. Оконный блок отсутствует.

При внутреннем осмотре первого этажа гаража №№ наблюдаются сквозные прогары по середине потолка размерами 0,7х1,8 м. и 0,5х1,5 м., также оторвавшиеся профлисты с термическими повреждениями с внутренней стороны (сторона прилегающая к потолку). Стены гаража обшиты металлическим профлистом без термических повреждений. С правой стороны от входа в гараж под лестницей установлен щит учета с автоматами защиты, автоматы защиты в положении выключено. Щит учета с внешней и внутренней сторон без термических повреждений. На полу первого этажа имеется пожарный мусор.

При осмотре второго этажа наблюдаются термические повреждения в виде обугливания древесины бруса глубиной от 0,5-10 мм., в некоторых местах на стенах имеются зоны без термических повреждений. Потолок на втором этаже отсутствует в виду его полного выгорания, остались деревянные обугленные балки. При осмотре мебели имеются термические повреждения в виде выгорания и обугливания отделочного материала. На полу наблюдается 3 сквозных прогара различного размера, также на полу лежит пожарный мусор. При осмотре электропроводки имеются термические повреждения в виде выгорания изоляционного слоя по всей длине проводов.

При внешнем осмотре гаража №№ (ФИО3) ворота целые без термических повреждений, дверной замок на месте (врезной), калитка в гараж спилена с петель. При осмотре фасада гаража термические повреждения наблюдаются над воротами, вокруг оконного проема в виде выгорания лакокрасочного покрытия на металлическом профлисте. При внутреннем осмотре первого этажа слева от входа в гараж имеется щит учета электроэнергии с автоматами защиты, автоматы в положение выключено без термических повреждений. Далее, расположен электрокотел «Зото» без термических повреждений; верстак и металлический стол и инструментами, на которых видна сажа. Справа от входа в гараж расположены стеллажи с различными инструментами без термических повреждений, на поверхности наложение сажи. Далее, стены и потолок первого этажа обшиты металлическим профлистом (белого цвета), в большей степени потолок закопчен, а выгорание лакокрасочного покрытия наблюдается в районе лестницы на второй этаж. Электропроводка на первом этаже выполнена в пластиковой ПВХ трубе, термические повреждения наблюдаем на участке установки лестница на второй этаж в виде оплавления ПВХ трубки длиной 2 метра. Осветительные приборы на первом этаже без термических повреждений. При подъеме по лестнице на второй этаж гаражного бокса №№ имеются оторвавшиеся и деформированные металлические профлисты, на которых видны следы обгорания лакокрасочного покрытия. При осмотре северной стены наблюдаются крупные угли на деревянной стене размерами от 30 до 50 мм. В северо-западном углу наблюдается морозильная камера, заваленная профлистами. В северо-западном углу в верхней части - профлист со следами побежалости металла от черного до оранжевого цвета.

При осмотре морозильной камеры наблюдается выгорание и вспучивание лакокрасочного покрытия, резиновый уплотнитель, внутренняя часть морозильной камеры выгорели, а от продуктов питания остались угли. При осмотре внутренней электропроводки морозильной камеры наблюдается многожильные медные провода без изоляционного слоя, при механическом воздействии они разрушались. Питающий электропровод от морозильной камеры к электрической розетке не обнаружен. Так же между морозильной камерой и стеной были обнаружены медные многожильные провода в обгоревшей гофре и без изоляционного слоя по всей длине. У основания пола в нижнем углу на профлисте имеется побежалость метала от белого к черному, от черного к песочному. При осмотре западной стены находится обгоревший профлист, на котором в нижней части левого угла видны следы побежалости металла от черного к песочному от песочного к красно- оранжевому. В западном углу обнаружен конгломерат пластика и медных многожильных проводов от регистратора наружного видео наблюдения. При осмотре потолка - полное выгорание деревянного перекрытия, на деревянных балках видны крупные угли, а над морозильной камерой - прогоревшую деревянную балку, которая надломилась. Поверх остальных балок лежит кровельный профлист, а на полу - пожарный мусор.

При внешнем осмотре гаража №№ на фасаде термические повреждения не наблюдаются, остекленение на месте. При осмотре первого этажа видны обледеневшие две машины без термических повреждений. Стены и потолок первого этажа с наложением сажи и копоти. При осмотре второго этажа наблюдается отвалившийся и набухший гипсокартон, термические повреждения в виде обугливания древесины на западной стене. Потолок отсутствует ввиду его полного выгорания, на деревянных балках лежит обгоревший профлист, на полу - пожарный мусор.

При внешнем осмотре фасада гаража №№ остекленение отсутствует, под козырьком кровли видны участки закопчения профлиста. Перед воротами разбросана мебель с обгоревшей отделкой. При осмотре первого этажа имеется заледеневшая машина без термических повреждений, стены первого этажа обшиты металлическим профлистом белого цвета с наложением копоти. Потолок обшит металлическим профлистом, в котором виден прогар в потолке и оторванный профлист, на котором имеются следы обгорания лакокрасочного покрытия. Лестница на второй этаж металлическая. При осмотре второго этажа имеется отвалившийся гипсокартон с минватой (урса). На стенах второго этажа термические повреждения видны только на верхних двух венцах бруса в виде обугливания древесины глубиной от 0,5 до 10 мм. При осмотре потолка второго этажа деревянное перекрытие отсутствует, остались только обгоревшие деревянные балки, где лежит обгоревший кровельный профлист. При осмотре электропроводки есть термические повреждения в виде оплавления изоляционного слоя по всей длине.

При внешнем осмотре гаража №№ остекленение отсутствует, фасад без термических повреждений. При осмотре первого этажа видны обгорания лакокрасочного покрытия профлиста. Стены и потолок первого этажа обшиты металлическим профлистом белого цвета. Далее, с правой стороны от входа в гараж имеется электрический щит учета в обгоревшем состоянии. Автоматы защиты и прибор учета электроэнергии оплавились от воздействия температуры. При осмотре потолка в правом дальнем углу находятся оторванные профлисты, также в этом месте имеется обгоревший деревянный потолок и сквозной прогар в потолке. При осмотре второго этажа виден отвалившийся гипсокартон и утеплитель. При осмотре стен термические повреждения имеются на самом верхнем венце бруса в виде обгорания древесины. Потолок на втором этаже отсутствует ввиду его полного выгорания, на деревянных балках лежит обгоревший кровельный профлист, на полу - пожарный мусор.

По характеру разрушений очаговая зона находится на втором этаже гаража №№.

Для установления причин пожара назначены пожарно-техническая экспертиза, электротехническое исследование и химическое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я). Также была назначена строительная экспертиза в ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Из ответа ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что в связи с загруженностью эксперта, производство экспертизы может быть начато не ранее третьей декады августа 2023 года.

Согласно заключению эксперта №№ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) предположительно, очаг пожара располагается внутри гаражного бокса №4, на втором этаже. Оттуда горение распространилось на все остальную часть гаражей. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из технического заключения №№ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) видно, что в представленном на исследование объекте следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют.

В техническом заключении №№ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) указано, что на представленном объекте следы протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузке и большим переходным сопротивлениям) отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №№ от 11.12.2023 г. на основании предоставленных на исследование материалов дела эксперт пришел к выводу, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. Таким образом, имеется возможность восстановления пострадавшего гаража №4, поврежденного в результате пожара, произошедшего 03.02.2023 г., с учетом процента износа.

На основании проведенного исследования, установлено, что восстановительная стоимость гаражного бокса №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 879 200 (восемьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей 10 копеек.

Согласно заключению эксперта№№ г. на основании предоставленных на исследование материалов дела эксперт пришел к выводу, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них. Таким образом, имеется возможность восстановления пострадавшего гаража №№, поврежденного в результате пожара, произошедшего 03.02.2023 г., с учетом процента износа.

На основании проведенного исследования, установлено, что восстановительная стоимость гаражного бокса №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 930 415 (девятьсот тридцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 64 копейки.

Восстановительная стоимость гаражных боксов (№№№) составляет 8 535 923 руб. 31 коп. (восемь миллионов пятьсот тридцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 31коп. (заключение эксперта №164/5-5 от 20.12.2023 г.). 

В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в гаражном боксе №№ на втором этаже.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31.01.2025 г. по данному делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Является ли причиной возникновения пожара и его источником электрооборудование, а именно электрооборудование указанное в заключении специалиста №35/Э от 19.04.2023?

- Имеются ли на данном электрооборудовании признаки аварийной работы, явившиеся источником пожара?

- Где расположен очаг пожара?

- Какие пути распространения пожара?

- Какова вероятность причины возникновения пожара?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, тех штатных сотрудников и иных привлеченных по согласованию с судом лиц, которым передано производство экспертизы на исполнение, о чем подписку приобщить к выполняемой экспертизе.

Предоставить в распоряжение экспертам копию определения о назначении судебно-технической экспертизы, материалы гражданского дела №2-92/2025, материалы проверки по факту пожара гаражей по адресу: 

<

адрес> (КРСП № г.) в 2-х томах.

При необходимости разрешить руководителю экспертного учреждения привлекать для разрешения поставленных вопросов соответствующих специалистов и назначить эксперта для проведения экспертизы по своему усмотрению. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для гражданского дела, но по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Производство по гражданскому делу приостановить до поступления заключения экспертов. 

16.06.2025 г. в Мирнинский районный суд поступило заключение эксперта №233/3-2 от 12.05.2025 г. по гражданскому делу №2-92/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Из заключения ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 12.05.2025 г. №233/3-2 следует, что под причиной пожара понимается причина инициации горения в очаге пожара под воздействием определенного источника зажигания. Следовательно, эксперту, решая вопрос о причине пожара, необходимо установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения) и природу источника зажигания в очаге пожара, с учетом версий о возникновении пожара по определенным причинам, выдвигаемым судом (следствием, дознанием) в соответствии с вопросами, сформулированными в определении (постановлении) о назначении экспертизы.

Без установления очага пожара (места первоначального возникновения горения) невозможно решить вопрос о причине пожара (о причинной связи события, факта о возникновении пожара).

Пожарно-технический эксперт устанавливает причину пожара, с учетом всех собранных данных о потенциальных источниках зажигания, которые могли бы вызвать горение в очаге пожара, при этом под причиной пожара (загорания) согласно ГОСТ Р 70739-2023 понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее возникновение пожара (загорания). 

По третьему и четвертому вопросам («3. Где расположен очаг пожара? 4. Какие пути распространения пожара?»)

Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) на участке местности (в данном случае - в здании гаражей (гаражных боксов) определяется по совокупности признаков, включающих термические поражения, образующиеся в ходе пожара на конструктивных элементах строений, располагавшихся на месте происшествия, предметах и материалах в местах горения, а также по признакам направленности горения, с учетом сведений о времени и местах наблюдения признаков пожара очевидцами его, о динамике развития и тушения пожара, о видах, количестве и местах размещения горючих материалов.

В результате горения материалы, конструкции, оборудование и отдельные предметы, оказавшиеся в зоне действия высокой температуры, претерпевают различные изменения, подвергаются деформации или уничтожаются полностью - сгорают. Как правило, разрушение происходит неравномерно и это обстоятельство часто содействует установлению очага пожара. Причиной образования очаговых признаков являются закономерно протекающие при горении в очаге пожара тепловые процессы, к основным из которых относятся: более продолжительное время горения в очаге по сравнению с другими участками пожара; повышенный температурный режим; передача тепла восходящим конвективным потоком, при котором нагретые объемы воздушной среды перемещаются вверх, уступая место менее нагретым и поэтому более тяжёлым объёмам (конвекция возникает сразу, как только повышается температура в процессе горения). Признаки направленности распространения горения формируются в пределах всей площади пожара и обуславливаются фактором времени. На более отдалённых от очага пожара участках горение начинается позже, поэтому здесь меньшая степень поражения конструктивных элементов, оборудования, материалов. Более значительные разрушения, прогрев и выгорание материалов происходит со стороны, обращенной к очагу пожара.

Одним из основных документов, который используется для определения очага пожара, является протокол осмотра места происшествия (пожара), составляемый в соответствии с процессуальным законодательством органами дознания (следствия), и в котором отображается вся информация о месте происшествия, в том числе: местах наибольшего (наименьшего) термического повреждения, их размерах (с привязкой к схеме места пожара), степени деформации (оплавления) металлических предметов, местах наблюдения окисной плёнки (окалины), её цвете, глубине переугливания древесины, степени и местах обугливания лакокрасочных покрытий (ЛКП) и полимерных материалов (резины), отслоении штукатурки, размерах повреждения полов и стен (с расчисткой участков пожарища в местах предполагаемого очага пожара), о состоянии электроустановок, в том числе электропроводки, аппаратов электрозащиты, электробытовых приборов с привязкой к схеме строения и месту ввода (подключения) электроприборов и т.д. При исследовании документальных данных о месте происшествия также учитываются данные из показаний (объяснений) работников пожарной охраны, принимавших участие в тушении пожара, а также показания (объяснения) очевидцев пожара, касающиеся возникновения и тушения пожара, зафиксированные в представляемых материалах.

В результате исследования документальных данных, характеризующих состояние места происшествия до пожара, в процессе пожара и после пожара, имеющихся в представленных материалах, определено следующее:

1. В донесении о пожаре от 04.02.2023 г., составленном командиром отделения ФИО6 («Материал об отказе в возбуждении уголовного дела №18» (далее - «отказной материал»), т.1, л.д2-4), зафиксировано: «наименование организации- «гаражный кооператив Восток-4»; адрес организации - «

<

адрес>»; место возникновения пожара - «гараж №№ на 2-м этаже»; время поступления сообщения о пожаре - 03.02.2023 г. 20 час. 47 мин.; время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны - 03.02.2023 г. 20 час. 52 мин.; обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны- «горит гараж №№ по всей площади, угроза распространения на соседние гаражи»; время подачи первого ствола- 20ч 53 мин; время локализации пожара - 03.02.2023 г. 22 час. 45 мин.; время ликвидации открытого горения 03.02.2023 г. 23 час. 45мин; время ликвидации последствий пожара - 04.02.2023 г. 00 час. 11 мин. 

2. В объяснении командира отделения ФИО6 от 06.02.2023 г. (отказной материал, т.1, л.д.6) говорится: «Подъехав к месту вызова наблюдал горение второго этажа 3 бокса с краю, остекления на втором этаже не было, пламя было высокое из окна и захлестывало на кровлю. Ветер был и дым шел в сторону ул. Солдатова. Ворота гаража были закрыты, ворота спиливали. Зайдя на первый этаж, внутри стояла машина, также был густой дым. В составе звена поднялся на второй этаж, когда поднялся, то увидел огонь по всей площади помещения, кровля ещё была, а через некоторое время обрушилась». 

3. В объяснении пожарного ФИО7 от 06.02.2023 г. (отказной материал, т.1, л.д.7) зафиксировано: «По приезду наблюдали открытый огонь с второго этажа, густой дым с окна. Сразу подали 2 ствола «Б», создали звено ГДЗС, зашли во внутрь, поднялись на второй этаж. Горело по всей площади, весь второй этаж 3 гаража».

4. В объяснении зам.начальника ФИО8 от 13.02.2023 г. (отказной материал, т.1, л.д.10) отмечено: «Выехав на место пожара, было установлено, изнутри горит второй этаж гаражного бокса, расположенного во втором ряду, по счёту третий справа. Хозяина гаража на месте пожара по прибытии пожарного расчёта не было. Наблюдали открытое горение из окна 2 этажа указанного гаража с переходом пламени на кровлю. Произвели вскрытие ворот данного гаража, т.к. был закрыт на замок. На первом этаже горения не было. Поднявшись на 2 этаж, наблюдалось открытое горение во внутреннем объёме второго этажа. Подали ствол во внутрь и одновременно на кровлю. Происходило быстрое распространение горения под кровлей на другие гаражи, т.к. кровля единая по всей длине гаражного бокса, выполнена из деревянной обрешётки и покрыта профлистом с утеплителем. Далее производилась эвакуация транспортной техники из данного и остальных гаражей (соседних). Позже подходили владельцы остальных гаражей, открывали ворота и также эвакуировали ТС».

5. В постановлении дознавателя ФИО4 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 09.02.2023 г. (отказной материал, т.1, л.д.98) сказано: «03.02.2023 г. в 20 час. 48 мин. на пульт ЦППС 3 ПСО ФПС ГПС МЧС России по РС(Я) поступило сообщение о пожаре частных гаражей по адресу: 

<

адрес>. По прибытии дежурного караула ПСЧ-1 (3 ПСО) в 20 час. 52 мин. 03.02.2023 г. к месту вызова было обнаружено, что горит гараж №№ изнутри по всей площади. Есть угроза распространения на ближайшие гаражи».

6. Согласно проектной документации объекта, в котором произошёл пожар: «

<

адрес>, 2015 г., раздел 3 «Архитектурные решения» (Отказной материал, т.1, л.д.56-60), здание - двухэтажное, состоящее из 10-ти сблокированных гаражей, в плане представляющее собой прямоугольный объём, с размерами в осях 29,5x12,2 м., высота здания - 6,875 м.; высота 1-го этажа до низа выступающих конструкций - 2,7 м. высота 2-го этажа- 2,2м. На 1-ом этаже располагаются помещения для хранения автомобилей, на 2-ом этаже- кладовая комплектующих. Наружные стены 1-го этажа выполнены из крупноблочного полнотелого кирпича, толщиной 190x390x188 (мм) с утеплением мин. плитами, толщиной 100мм с облицовкой стальным профлистом с полимерным покрытием. Наружные стены 2-го этажа выполнены из полубруса (диаметр 220мм, толщина 150мм), утеплённым мин. плитами «Урса GEO-Фасад», толщиной 100мм и облицовкой стальным профлистом. Внутренняя отделка помещения 1-го этажа- вагонка класса С по деревянной обрешётке. Стены 2-го этажа изнутри утеплены мин. плитами «Урса GEO М-11», толщиной 50мм и облицованы вагонкой класса С. Перекрытие каждого бокса гаража состоит из одной главной металлической балки 30Б1 и второстепенных деревянных балок 150x50мм, с шагом 1000мм, перекрытых настилом из досок толщиной 30мм. Снизу перекрытие подшивается мин. плитами «Урса М-11» и вагонкой класса С. Кровля- двухскатная на деревянной основе, покрыта профлистом по обрешётке. Крыша утепляется мин. плитами «Урса GEO Скатная крыша» толщиной 200мм и изнутри подшивается вагонкой класса С. Окна- поливинилхлоридные по ГОСТ 30674-99. Ворота металлические распашные 3000x2500мм с калиткой 900x2100мм.

Учитывая то, что в установочной части определения о назначении экспертизы, говорится о гараже №№, в котором произошёл пожар, от которого огонь распространился на другие гаражи, то далее будет исследоваться гараж №№ В проектной документации и план-схеме к протоколу осмотра места происшествия «гаражи №№» обозначены как «боксы №№», поэтому названия «гараж №№» и «бокс №№» обозначают одно и тоже помещение (термины однозначные).

7. Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2023 г., составленного дознавателем ОНД и ПР по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) ФИО4 (осмотр начат в 11 час. 00 мин., окончен в 16 час. 00 мин., при естественном освещении в светлое время суток), план-схемы места происшествия и фототаблицы к нему (отказной материал, т.1, л.д.11-30), установлено, что:

- местом пожара являлись частные 2-х этажные гаражи, в количестве 8 штук. На план-схеме к месту пожара указано 10 гаражей (боксов), из которых два гаража (бокса) №№ и №№ термических повреждений не имеют. 1-ый этаж построен из шлакоблока (кирпич, 30x27x15см), 2-ой этаж - брусовой, кровля- общая, двухскатная, крыта профлистом по деревянной обрешётке; освещение электрическое, отопление- электрическое (бойлерное). Согласно план- схемы к месту пожара здание, состоящее из 10 гаражей, ориентировано по оси в направлении «северо-восток- юго-запад»; отсчёт ведётся с северной (северо-восточной) стороны, при этом входные ворота гаражей №№№ расположены с западной (северо-западной) стороны, а входные ворота гаражей №№ № расположены с южной (юго-восточной стороны); - при внешнем осмотре гаража №№ ворота целые, без термических поражений, дверной замок на месте (врезной), калитка в гараж спилена с петель. При осмотре фасада гаража термические повреждения наблюдаются над воротами вокруг оконного проёма в виде выгорания лакокрасочного покрытия. При внутреннем осмотре первого этажа слева от входа в гараж наблюдаем щит учета электроэнергии с автоматами защиты, автоматы в положении выключено, без термических повреждений. Далее расположен электрокотёл «Зото» без термических повреждений. Далее наблюдаем верстак и металлический стул с инструментами, на которых видна сажа. Справа от входа в гараж расположены стеллажи с различными инструментами без термических повреждений, на поверхности наложение сажи. Далее стены и потолок первого этажа обшиты металлическим профлистом (белого цвета), в большей степени потолок закопчён, а выгорание лакокрасочного покрытия наблюдаем в районе лестницы на второй этаж. Электропроводка на первом этаже выполнена в пластиковой ПВХ трубе, термические повреждения наблюдаем на участке установки лестницы на второй этаж в виде оплавления ПВХ трубки длиной 2 метра. Осветительные приборы на первом этаже без термических повреждений;

- при подъеме по лестнице на второй этаж гаражного бокса №№ наблюдаем оторвавшиеся и деформированные металлические профлисты, на которых видны следы обгорания лакокрасочного покрытия. Далее при осмотре северной стены наблюдаем крупные угли на деревянной стене размерами от 30 до 50 мм. Далее, в северо-западном углу наблюдаем морозильную камеру, заваленную профлистами. В северо-западном углу в верхней части наблюдаем профлист со следами побежалости металла от черного до оранжевого цвета. При осмотре морозильной камеры наблюдаем выгорание и вспучивание лакокрасочного покрытия; резиновый уплотнитель, внутренняя часть морозильной камеры выгорели, а от продуктов питания остались угли. При осмотре внутренней электропроводки морозильной камеры наблюдаем многожильные медные провода без изоляционного слоя, при механическом воздействии они разрушались (выделено экспертом). Питающий электропровод от морозильной камеры к электрической розетке не обнаружен. Также между морозильной камерой и стеной были обнаружены многожильные провода в обгоревшей гофре и без изоляционного слоя по всей длине. Далее у основания пола в нижнем углу на профлисте наблюдаем побежалости металла от белого к чёрному, от чёрного к песочному. Далее, при осмотре западной стены наблюдаем обгоревший профлист, на котором в нижней части левого угла видны побежалости металла от чёрного к песочному, от песочного к красно оранжевому. В западном углу был обнаружен конгломерат пластика и медных многожильных проводов от регистратора наружного видеонаблюдения. При осмотре потолка наблюдаем полное выгорание деревянного перекрытия, на деревянных балках видны крупные угли, а над морозильной камерой наблюдается прогоревшую деревянную балку, которая надломилась (выделено экспертом). Поверх остальных балок лежит кровельный профлист. На полу - пожарный мусор. В протоколе осмотра места происшествия от 04.02.2023 г. отмечено, что с гаража №4 изъяты медные многожильные электропровода длиной 10 см. Изъят древесный уголь под окном со второго этажа гаража №№.

8. Согласно методическому пособию (1, ч.1, стр.53) скорость обугливания древесины при пожаре ориентировочно находится в пределах 0,63-:-1,0мм/мин, тогда у северной стены на втором этаже гаража №№ (помещение, в котором обнаружено горение и в первую очередь производилось тушение), где зафиксированы крупные угли древесины размером 30-50мм и прогорела деревянная балка над морозильной камерой, длительность горения ориентировочно могла составлять около 50-:-79,ФИО9 (50/(0,63-:-1,0)). Наличие цветов побежалости на металле оранжевого (красно- оранжевого) цвета соответствует температуре нагрева 260-280°С (ч.1, стр.35; 5, стр.107).

9. В объяснении ФИО3 от 03.02.2023г., владельца гаража №№ (отказной материал, т.1, лист 31) зафиксировано: «Последний раз был 4 дня назад, в гараже отопление электрическое, освещение электрическое. Котёл ФИО10 12 кВт, котёл был на первом этаже слева от входа, там же и электросчётчик с пускозащитными автоматами. На втором этаже были включены морозильная камера и видеорегистратор, больше ничего не было включено. Позвонил друг, примерно в 21:15, сказал, что горят гаражи со стороны Андреевского. Сразу же поехал к себе в гараж, когда приехал уже были сотрудники пожарной охраны, которые производили тушение. Горел только второй этаж. На первом этаже стояла машина, которую завёл и выгнал на улицу».

10. В объяснении ФИО11 от 09.02.2023 г., владельца гаража №№ (отказной материал, т.1, л.д.68) сказано: «3 февраля находился у себя в гараже в № боксе, занимался своей машиной, постоянно был в гараже, посторонних никого не видел. Примерно в начале девятого вечера, находясь у себя в гараже, бокс №№, почувствовал запах дыма (изоляция электропроводки), вышел на улицу посмотреть, где горит, обошёл гаражи, увидел, что пламя выходит из окна второго этажа бокса №№, оконного стекла уже не было. Вызвал пожарную охрану и позвонил ФИО12, сказал, что горит гараж соседский.. .».

11. Имеющиеся в отказном материале объяснения других свидетелей пожара в исследовательской части экспертом не приведены, поскольку ничего нового не давали, при этом данные свидетели явились на место пожара уже после прибытия пожарных.

12. Согласно техническому заключению №7/Х от 19.04.2023г. (эксперт ФИО13, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) (Отказной материал, т.1, л.д.177-180) по результатам исследования угля древесного, изъятого у оконного проёма на втором этаже гаражного бокса №4: «В представленном на исследование объекте следы легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют».

13. В техническом заключении №35/Э от 19.04.2023г. (эксперт ФИО14, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) (отказной материал, т.1, л.д.181-184), по результатам исследования изъятых с места пожара медных проводников, зафиксировано (дословно): «Пакет №1. Изъятые медные многожильные провода возле морозильной камеры. По факту пожара частных гаражей, произошедшего 03.02.2023 г. в 20 час. 48 мин. по адресу: РС(Я), г.Мирный, Северная площадка №2. При вскрытии полимерного пакета в нём обнаружен один объект - фрагменты двух многопроволочных трёх жильных медных эл. проводов без изоляции. Длина фрагментов эл. проводов 26 и 27 см, количество проволок в жиле 36 шт., диаметр одной проволоки равен 0,14 мм. Изоляция фрагментов эл. проводов выгорела. Металлическая поверхность оголённых жил покрыта копотью. Сечение жил эл. провода по их длине изменено. На жилах фрагментов эл. проводов оплавления металла, характерные для протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузке и большим переходным сопротивлениям), отсутствуют. При многократных перегибах медных эл. проводников в центральной части, в месте перегиба их разрушение не происходит, что свидетельствует о том, что они не подвергались длительному высокотемпературному (свыше 900°С) отжигу. Таким образом, в результате проведённого исследования установлено, что на представленном объекте следы протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузке и большим переходным сопротивлениям) отсутствуют».

Примечание эксперта: вывод в отношении перегрузки и больших переходных сопротивлений по двум представленным фрагментам электропроводов, длина которых 26 и 27 см (в протоколе осмотра указано «изъяты с гаража №4 медные многожильные электропровода длиной 10 см»), без указания на схеме конкретного участка электроустановок, в котором находились изъятые фрагменты (сказано- «возле морозильной камеры»), не обоснован. Дело в том, что короткие замыкания, перегрузки и большие переходные сопротивления, хотя и относятся к аварийным режимам работы электроустановок, но признаки, по которым они определяются и соответственно причины их образования, разные (более подробно об этом будет изложено в разделе «По первому и второму вопросам»).

14. Анализируя представленные данные, заключаем, что 03.02.2023г. пожар начался в гараже (боксе) №№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. Учитывая значительные термические поражения в месте расположения морозильной камеры, находившейся во включённом состоянии на втором этаже, и над ней (хрупкость внутренней электропроводки, прогорание деревянной балки над морозильной камерой), то очаг пожара находился в месте расположения морозильной камеры. Конкретное место морозильной камеры, с которого началось горение (питающий кабель, который на месте пожара не обнаружен или электродвигатель (мотор-компрессор), или соединительные провода внутренней электропроводки), установить не представляется возможным по имеющимся данным.

Из очага пожара (в месте расположения морозильной камеры) огонь, по законам горения, распространялся снизу вверх на крышу и в стороны в направлении стен, с преимуществом по направлению оконного проёма, откуда идёт приток свежего воздуха, и по направлению ветра (ветер западный, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2023 г.), вызвав горение горючих материалов внутри помещения второго этажа гаража №№, и общих деревянных конструкций крыши и вторых этажей на всей площади здания гаражей №№№ и №№№, с последующим обрушением кровли, вызвав частичные термические повреждения в районе лестницы, соединяющей первый и второй этажи, и деревянного пола на втором этаже.

По первому и второму вопросам («1. Является ли причиной возникновения пожара и его источником электрооборудование, а именно электрооборудование, указанное в заключении специалиста №35/Э от 19.04.2023? 2. Имеются ли на данном электрооборудовании признаки аварийной работы, явившиеся источником пожара?»)

1. Для возникновения горения необходимо наличие: источника зажигания, горючих материалов и условий, благоприятствующих развитию горения в очаге пожара. Так как факт пожара имел место и пожар в гараже №4 на втором этаже возник, то источник зажигания и горючие материалы на месте происшествия имелись, также имелись условия, благоприятствующие развитию горения, иначе бы пожар не распространился на остальные семь гаражей. Пожар возник вследствие возгорания (причиной пожара явилось возгорание) горючих материалов, находившихся на месте происшествия.

Ранее (в разделе «По третьему и четвёртому вопросам») было установлено, что 03.02.2023 г. очаг пожара находился в гараже (боксе) №№, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже в месте расположения морозильной камеры.

Для определения конкретного источника зажигания в очаге пожара необходимо проанализировать версии возникновения возможных источников зажигания, исходя из обстоятельств происшествия и имеющихся данных.

Обычно, при возникновении пожара в строении, рассматриваются следующие возможные источники зажигания: источник зажигания электрической природы; источник, связанный с отоплением; источник, связанный с проводимыми какими-либо огневыми работами, с применением ЛВЖ и ГЖ; тепловое, химическое, микробиологическое самовозгорание длительно хранящихся каких-либо горючих материалов, например, промасленных тряпок и т.п.; малокалорийный источник зажигания (тлеющее табачное изделие), а также источник зажигания открытого огня (открытого пламени) в виде пламени горящей зажигалки, спички, свечи, факела из горящей бумаги, тряпки, пластмассы, внесённый в строение.

В нашем случае, по имеющимся данным, все источники зажигания, за исключением источника зажигания электрической природы, исключаются.

На втором этаже гаража №№ находились во включённом состоянии морозильная камера и видеорегистратор камеры видеонаблюдения. Электрощит с прибором учёта электроэнергии и аппаратами электрозащиты, а также электрокотёл «Зото» располагались в гараже №4 на первом этаже, и термических повреждений не имели.

В отношении аппаратов электрозащиты, находившихся на первом этажа гаража №№, в протоколе осмотра места происшествия сказано, что они, на момент составления протокола осмотра, находились в положении «выключено». В протоколе осмотра не указаны параметры автоматических выключателей (автоматов), их тип, номинальные токи отключения (определяется по маркировке на автоматах). Будем считать, что они были заводского изготовления и не были «загрублены», т.е. соответствовали используемому оборудованию.

По технике безопасности, пожарные, перед тем как начать тушить пожар в электрофицированном строении (здании), обязаны обесточить строение (здание). В объяснениях пожарных об этом ничего не говорится. Будем считать, что они, по прибытии на место вызова, обесточили здание гаражей на опоре (столбе) или в другом месте (на общем электрощите). А в гараже №№, после спиливания пожарными петель калитки и проникновения в гараж с целью его тушения, они перевели автоматы электрозащиты в электрощите на первом этаже в положение «выключено». В объяснениях пожарных об этом ничего не говорится, вероятно считается, что это выполняется само собой, автоматически.

2. Электроустановка (10, п.1.1.3 ПУЭ) - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в котором они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другие виды энергии.

Согласно пособию (1, ч.2, стр.3-27) к аварийным режимам при эксплуатации электроустановок относят: короткие замыкания, большие переходные сопротивления и перегрузки.

Под коротким замыканием (к.з.) понимается не предусмотренное нормальными условиями работы замыкание через малое сопротивление токопроводящих частей с различной полярностью (постоянный ток), подключённых к различным фазам (многофазный переменный ток) или имеющих разные потенциалы (замыкание на землю, заземлённые предметы и нулевые провода). Короткие замыкания происходят в результате нарушения изоляции токоведущих частей электроустановок, обуславливаемой её тепловым старением, механическим повреждением либо воздействием влаги и агрессивных сред. При коротком замыкании, сопровождаемой электрической дугой, на проводниках остаются локальные оплавления, которые могут иметь форму шариков, косого среза, остроконечную или кратерообразную форму (5, стр.187).

Переходными сопротивлениями называются сопротивления в местах перехода тока с одной контактной поверхности на другую через площадки действительного их соприкосновения. Величина переходного сопротивления контактов зависит от силы нажатия контактов, материала, из которого они изготовлены, геометрической формы и обработки их поверхностей. На величину контактного сопротивления влияют также окисление контактных соединений и образование оксидных полупроводниковых плёнок. Особенно интенсивное окисление происходит при температуре нагрева контактов выше 70-75°С, а также в среде, агрессивно воздействующей на контакты (химически активная среда, повышенная влажность и т.п.). Из-за слабых контактов возникают искрения и электрические дуги, что приводит к оплавлению соединения, обгоранию изоляции с последующим воспламенением горючих материалов. Следует иметь в виду, что при больших переходных сопротивлениях, вызванных слабыми контактными соединениями, даже правильно выбранные предохранители (автоматы) не могут предупредить пожар, так как величина тока в сети не отличается от нормальной; большие переходные сопротивления не оказывают влияние на работу токоприёмников, не фиксируются различными приборами," они могут оставаться незамеченными; они характеризуются повышенным нагревом в местах соединения проводников (местный нагрев).

Перегрузкой называется такой аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие величины, допускаемые нормами. Причинами аварийных перегрузок могут быть: неправильный расчёт проводников при проектировании; подключение новых нагрузок; неправильное выполнение защиты от к.з. и перегрузок; снижение напряжения в электродвигателе или его неполнофазный режим. При неправильном подборе проводников (заниженного сечения) или при подключении к электросети дополнительных нагрузок электрический ток, проходя по проводникам электрических сетей, машин и аппаратов, выделяют теплоту. Проводники при этом могут нагреваться до опасных температур. 

В нашем случае, очаг пожара находился в месте расположения морозильной камеры, которая подключалась к электрической сети с помощью питающего (соединительного) кабеля (шнура) и электрической розетки, которые в протоколе осмотра на месте происшествия не зафиксированы («не обнаружены»). В случае короткого замыкания в питающем кабеле (шнуре) морозильной камеры должны были сработать аппараты электрозащиты. Но могли и не сработать, если в розетке или в месте другого соединения проводников было слабое контактное соединение, тогда происходит местный нагрев, может воспламениться изоляция проводов в месте нагрева и начаться пожар, при этом автоматы не отключат электрическую сеть, т.к. сила тока в сети остаётся без изменения, только после того, как произойдёт короткое замыкание между фазным и нулевым проводниками (или между двумя фазными), то сила тока в сети вырастет до максимальных величин и сработают аппараты электрозащиты, при условии, что проводники, в котором возникло короткое замыкание, не отгорят раньше, чем отключится автомат.

Для того, чтобы определить вид аварийного режима в электроустановках (электропроводах), подключённых к морозильной камере, необходимо исследовать весь участок электросети: от электрической розетки до электродвигателя (компрессора) морозильной камеры, включая аппараты электрозащиты. Факт установленной в протоколе осмотра при осмотре морозильной камеры хрупкости внутренней медной электропроводки и не обнаружение питающего морозильную камеру кабеля (шнура), даёт основание говорить о наиболее длительном термическом воздействии на этих участках, что возможно при возникновении горения в месте расположения питающего кабеля (шнура) или электродвигателя.

3. В техническом заключении №35/Э от 19.04.2023г. (эксперт ФИО14, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) (отказной материал, т.1, л.д.181-184), по результатам исследования изъятых с места пожара медных проводников, зафиксировано (дословно): «Пакет №1. Изъятые медные многожильные провода возле морозильной камеры. По факту пожара частных гаражей, произошедшего 03.02.2023 г. в 20 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии полимерного пакета в нём обнаружен один объект - фрагменты двух многопроволочных трёх жильных медных эл. проводов без изоляции. Длина фрагментов эл. проводов 26 и 27 см., количество проволок в жиле 36 шт., диаметр одной проволоки равен 0,14 мм. Изоляция фрагментов эл. проводов выгорела. Металлическая поверхность оголённых жил покрыта копотью. Сечение жил электрического провода по их длине изменено. На жилах фрагментов эл. проводов оплавления металла, характерные для протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузке и большим переходным сопротивлениям), отсутствуют. При многократных перегибах медных эл. проводников в центральной части, в месте перегиба их разрушение не происходит, что свидетельствует о том, что они не подвергались длительному высокотемпературному (свыше 900°С) отжигу. Таким образом, в результате проведённого исследования установлено, что на представленном объекте следы протекания аварийных режимов работы (короткого замыкания, перегрузке и большим переходным сопротивлениям) отсутствуют».

Исходя из текста заключения, то в техническом заключении говорится лишь о двух фрагментах трёхжильных медных многопроволочных жил (длина 26 и 27 см.), которые следов короткого замыкания не имеют. О каком-либо электрооборудовании в тексте заключения №35/Э от 19.04.2023 г. ничего не говорится.

Вывод в отношении перегрузки и больших переходных сопротивлений по двум представленным фрагментам электропроводов, длинна которых 26 и 27 см. (в протоколе осмотра указано «изъяты с гаража №№ медные многожильные электропровода длиной 10 см»), без указания на схеме конкретного участка электроустановок, из которого изъяты фрагменты (сказано - «возле морозильной камеры»), не обоснован. Дело в том, что короткие замыкания, перегрузки и большие переходные сопротивления, хотя и относятся к аварийным режимам работы электроустановок, но признаки, по которым они определяются и соответственно причины их. образования, разные.

В отношении фрагментов проводов (длина 26 и 27см) можно говорить, что следов аварийного режима, вызванного коротким замыканием на этих фрагментах, не имеется, но говорить о всей электропроводке, через которую подключалась морозильная камера и о состоянии самой морозильной камеры (на момент пожара), по изъятым фрагментам медных жил, не представляется возможным, учитывая то, что ни розетка, ни питающий морозильную камеру кабель (шнур) в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы.

Поэтому отвечая на вопросы: «1. Является ли причиной возникновения пожара и его источником электрооборудование, а именно электрооборудование, указанное в заключении специалиста №35/Э от 19.04.2023? 2. Имеются ли на данном электрооборудовании признаки аварийной работы, явившиеся источником пожара?») можно утверждать, что в техническом заключении №35/Э от 19.04.2023г. говорится лишь о двух фрагментах трёхжильных медных многопроволочных проводов длиной 26 и 27 см., изъятых около морозильной камеры, на которых следов аварийного режима, в виде следов короткого замыкания, не имеется (для решения вопроса о больших переходных сопротивлениях и перегрузке представленных фрагментов медных жил недостаточно), и указанные в техническом заключении фрагменты проводов причиной возникновения пожара (и источником пожара) не являются. В техническом заключении ничего не говорится об электрооборудовании, которое находилось на месте происшествия; по приведённым в техническом заключении данным ничего нельзя сказать о других видах аварийного режима (перегрузка и большие переходные сопротивления). Для того, чтобы определить вид аварийного режима в электроустановках (электропроводах), подключённых к морозильной камере, необходимо было внимательно осмотреть весь участок около морозильной камеры, 6т электрической розетки до электродвигателя (компрессора) морозильной камеры, включая аппараты электрозащиты, с расчисткой данного участка.

По пятому вопросу (5. Какова вероятность причины возникновения пожара?»)

Ранее (в разделе «По третьему и четвертому вопросам») и повторено в разделе «По первому и второму вопросам») было установлено, что 03.02.2023г. очаг пожара находился в гараже (боксе) №4, расположенном по адресу: 

<

адрес> на втором этаже в месте нахождения морозильной камеры. Пожар возник вследствие возгорания (причиной пожара явилось возгорание) горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара.

В объяснении ФИО11 от 09.02.2023 г., владельца гаража №№ (отказной материал, т.1,. д.68) сказано: «3 февраля находился у себя в гараже в № боксе, занимался своей машиной, постоянно был в гараже, посторонних никого не видел. Примерно в начале девятого вечера, находясь у себя в гараже, бокс №7, почувствовал запах дыма (изоляция электропроводки), вышел на улицу посмотреть, где горит, обошёл гаражи, увидел, что пламя выходит из окна второго этажа бокса №№, оконного стекла уже не было. Вызвал пожарную охрану и позвонил ФИО12, сказал, что горит гараж соседский.. .»

Исходя из того, что "Ю", владелец гаража №№, первый обнаруживший горение на втором этаже гаража №№, в запахе дыма ощущал запах горящей изоляции, то можно говорить о том, что на втором этаже, кроме горения древесины, происходило горение изоляции электропроводов. Электропровода на втором этаже подходили к морозильной камере, видеорегистратору и к электроосвещению. Следовательно, при горении изоляции проводов, находящихся под напряжением, должно было происходить касание фазного и нулевого проводников (короткое замыкание), вызывающее электрическую дугу и локальные оплавления на жилах. Поэтому, чтобы обнаружить следы короткого замыкания в виде локальных оплавлений на проводах около морозильной камеры, необходимо было детально осмотреть всю электропроводку от розетки до электродвигателя морозильной камеры, с расчисткой этого участка.

Если аппараты электрозащиты, расположенные в электрощите на первом этаже, соответствовали требуемым нормам, а для этого надо знать мощность подключённого оборудования, марку и сечение используемых проводов, тип аппаратов электрозащиты, их номинальные токи отключения, то в случае короткого замыкания в электропроводке морозильной камере (по какой-либо причине), то они должны были отключить электросеть и пожар мог бы и не произойти, но он возник, поэтому не исключено, что в морозильной камере имелся, вероятно, какой-то дефект, вызвавший аварийный режим в работе морозильной камеры, сопровождаемый пожаром.

Исходя из сказанного, учитывая представленные материалы, можно говорить, что причиной пожара явилось возгорание (непосредственной причиной пожара является возгорание) горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, а источником зажигания, в данном случае, мог послужить какой-то аварийный режим в работе морозильной камеры. Вывод дан в вероятной форме, исходя из имеющихся материалов, Категорический вывод по имеющимся материалам может быть дан судом после юридической (правой) оценки всех имеющихся доказательств.

Согласно выводам заключения №233/3-2 от 12.05.2025 г.:

1-2. Отвечая на вопросы: «1. Является ли причиной возникновения пожара и его источником электрооборудование, а именно электрооборудование, указанное в заключении специалиста №35/Э от 19.04.2023? 2. Имеются ли на данном электрооборудовании признаки аварийной работы, явившиеся источником пожара?») можно утверждать, что в техническом заключении №35/Э от 19.04.2023 г. говорится лишь о двух фрагментах трёхжильных медных многопроволочных проводов длиной 26 и 27 см., изъятых около морозильной камеры, на которых следов аварийного режима, в виде следов короткого замыкания, не имеется (для решения вопроса о больших переходных сопротивлениях и перегрузке представленных фрагментов медных,, жил недостаточно), и указанные в техническом заключении фрагменты проводов причиной возникновения пожара (и источником пожара) не являются. В техническом заключении ничего не говорится об электрооборудовании, которое находилось на месте происшествия.

3. Очаг пожара 03.02.2023г. находился в гараже (боксе) №№, расположенном по адресу: 

<

адрес> на втором этаже в месте нахождения морозильной камеры.

4. Из очага пожара (в месте расположения морозильной камеры) огонь, по законам горения, распространялся снизу вверх на крышу и в стороны в направлении стен, с преимуществом по направлению оконного проёма, откуда идёт приток свежего воздуха, и по направлению ветра (ветер западный согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 04.02.2023 г.), вызвав горение горючих материалов внутри помещения второго этажа гаража №4, и общих деревянных конструкций крыши и вторых этажей на всей площади здания гаражей №№№ и №№№, с последующим обрушением кровли, вызвав частичные термические повреждения в районе лестницы, соединяющей первый и второй этажи, и деревянного пола на втором этаже.

5. Причиной пожара явилось возгорание (непосредственной причиной пожара является возгорание) горючих материалов, которые находились внутри второго этажа гаража №4, а источником зажигания, в данном случае, мог послужить какой-то аварийный режим в работе морозильной камеры. Вывод дан в вероятной форме, исходя из имеющихся данных.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ч.1 ст.1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ч.1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

П.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, законодатель возлагает на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Ст.210 ГК РФ опеределено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, исходя из положений ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под источником повышенной опасности необходимо признать деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, можно признать источником повышенной опасности также и иную деятельность, не указанную в перечне.

Следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доводы стороны ответчика о том, что по факту пожара принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому с ответчика не должен взыскиваться причиненный ущерб, не установлен источник повышенной опасности, ответчика не было на месте происшествия в момент загорания, суд не принимает во внимание, и они в целом опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела в их совокупности.

Нельзя поставить в причинно-следственную связь принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем, и отсутствие вины со стороны ответчика в рамках гражданского судопроизводства. Действующим законодательством не предусмотрено, что отсутствие события (состава) уголовно-наказуемого деяния в действиях виновного лица автоматически влечет и отсутствие гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд принимает во внимание заключения экспертов, поскольку они являются допустимыми, относимыми доказательствами, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах экспертизы, они предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, сомневаться в их беспристрастности у суда оснований не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 г., вынесенное дознавателем ОНД и ПР по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО4, по факту пожара частных гаражей по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> г.), по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт причинения вреда имуществу истца источником повышенной опасности из гаража №№, владельцем которого является ФИО3, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2024 г., объяснениями владельцев гаражей "Ю"., ФИО3, "С"., "Р"., "Ш"., "К", "Б", "М", ФИО1, ФИО6, данными ими в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, осмотром гаражей, заключениями экспертов №41, №7/Х, №35/Э), пояснениями истца, данными им в ходе судебного заседания, заключением эксперта №233/3-2 от 12.05.2025 г. 

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по имеющимся данным, все источники зажигания, за исключением источника зажигания электрической природы, исключаются. На втором этаже гаража №4 находились во включенном состоянии, что стороной ответчика не оспаривалось, морозильная камера и видеорегистратор камеры видеонаблюдения. Электрощит с прибором учета электроэнергии и аппаратами электрозащиты, а также электрокотел «Зото» располагались в гараже №4 на первом этаже, и термических повреждений не имели. 

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что причиной пожара явилось возгорание (непосредственной причиной пожара является возгорание) горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, а источником зажигания, в данном случае, мог послужить какой-то аварийный режим в работе морозильной камеры. 

Пожар распространился из гаражного бокса №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внутри гаражного бокса №№, на втором этаже, откуда горение распространилось на всю остальную часть гаражей. 

П.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств, которым судом дана соответствующая правовая оценка. Доказательств обратного суду, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в суд не предоставлено, а судом не установлено.

Согласно отчету №036/2023 от 20.12.2023 г. о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы по состоянию на дату оценки 30 мая 2023 г., составляет 1 548 153 рубля 20 копеек, из них: стоимость ремонтных работ – 893 253 рубля 20 копеек, стоимость материалов (бокс №1) – 290 333 рубля, ремонт крыши бокса №1 – 132 760 рублей 48 копеек, имущество 364 567 рублей.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие имущества (заднее пассажирское сидение на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, шуба женская каракулевая, полушубок женский из лисы чернобурки, пальто мужское кожаное, пуховик зимний, мужской Канада-Гус, куртка кожаная мужская). 

В связи с чем, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 183 586 рублей 20 копеек (1 548 153 рубля 20 копеек – 364 567 рублей).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора №036/2023 от 30.05.2023 г. на экспертно-оценочные работы, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО15, следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки, вид и объект которой определяется п.1.2 договора (п.1.1); стоимость работ по настоящему договору составляет 25 500 рублей (п.3.1).

Оплата произведена 31.01.2024 г. ФИО16 в размере 25 500 рублей за оценку рыночной стоимости ущерба (чек Сбербанка, т.1, л.д.40), а исковые требования заявлены ФИО1

Истцом, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в суд не предоставлено доказательств того, что услуги оценщика оплачены им лично, поэтому в этой части заявленные требования оставлены судом без рассмотрения.

ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 30 482 рубля, что подтверждается платежным поручением №40 от 13.12.2024 г. 

Исковые требования судом удовлетворены частично, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 26 835 рублей 86 копеек (1%, с суммы превышающей 1 000 000 рублей = 183 586 рублей 20 копеек – 1 835 рублей 86 копеек + 25 000 рублей = 26 835 рублей 86 копеек).

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 183 586 (один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 26 835 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Идентификаторы сторон:

Истец: ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Ответчик: ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Составление мотивированного решение суда отложено на срок не более чем на десять дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья Мирнинского районного суда С. А. Григорьева

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025 г.