Дело № 2-2268/2019

73RS0002-01-2019-002565-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 26 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Багиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что 24.12.2018 в 17:28 возле дома № 109 на пр-те ФИО3 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 32690000010-03 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением.

В результате наступившего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ 32690000010-03 государственный регистрационный знак № так как им был нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

09.01.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. 

Страховая компания, рассмотрев заявление, приняла решение о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО ООО «Авторай-Центр».

20.02.2019 истец обратился в ООО «Авторай-Центр» с целью передачи автомобиля для проведения ремонтных работ. На станции автомобиль был осмотрен и возвращен владельцу 04.03.2019.

По причине затягивания ремонтной организацией срока ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 593404 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 744465 руб.

В связи с тем, что станцией затягивались сроки ремонта транспортного средства, а также в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала установленную законом страховую сумму 400000 руб., 22.03.2019 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Одновременно с претензией страховщику были предоставлены оригинал экспертного заключения.

10.04.2019 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 310500 руб.

Истец не согласен с размером выплаты страхового возмещения, полагая, что размер выплаченной суммы занижен.

Полагает, что имеет право как на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, так и на выплату неустойки.

Кроме того, считает, что ответчик ФИО2 обязан компенсировать причиненный материальный ущерб в полном объеме, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В исковом заявлении истец просит взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89500 руб., неустойку за период с 30.01.2019 по 12.05.2019 в размере 307745 руб., неустойку за период с 13.05.2019 по 12.05.2019 в размере 307745 руб., а также по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 89500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.;

- с ФИО2 в счет компенсации причиненного материального ущерба 344465 руб.

Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по плате экспертизы 5253 руб., с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 6644 руб. 65 коп.

В последующем, исковые требования ФИО1 были увеличены, истец просил взыскать:

- с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89500 руб., неустойку за период с 30.01.2019 по 12.05.2019 в размере 307745 руб., неустойку за период с 13.05.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 89500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.;

- с ФИО2 в счет компенсации причиненного материального ущерба 376647 руб.

Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по плате экспертизы 5253 руб., с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 6644 руб. 65 коп., 1700 руб. расходы за оформление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела подтвердил доводы и факты изложенные в иске.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их увеличения, настаивал. Суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, полагал, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, выполнила обязательства перед истцом в полном объеме. Просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 а также его представитель в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признали, оспаривали сумму материального ущерба, причинного истцу в указанном ДТП. Кроме того, считали, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина водителя ФИО1

Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что являлся собственником автомобиля ГАЗ 32690000010-03 государственный регистрационный знак 

<

***>. Данный автомобиль использовался им на маршруте № 59. В момент ДТП он следовал не по маршруту, ехал по своим личным делам. Пассажиров в его автомобиле не было. После ДТП данный автомобиль восстановлению не подлежал, в связи с чем, был утилизирован и снят с учета в органах ГИБДД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо, ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 в 17:28 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 32690000010-03 государственный регистрационный знак №, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся собственником автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

В действиях ответчика ФИО6 имеет место нарушение ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которых также усматривается, что постановлением от 24.12.2018 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, что отражено в данном постановлении путем проставления личной подписи ответчика.

Из объяснений, данных ФИО2 непосредственно после совершенного административного правонарушения – 24.12.2018, а также содержащейся в материалах дела видеозаписи произошедшего ДТП с видеорегистратора, следует, что ответчик ФИО2 двигаясь по крайней правой полосе, совершил маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении, по крайней левой стороне дороги.

На основании п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В указанной дорожной обстановке водитель ФИО2 действовал в нарушении данных пунктов ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт наличия вины ФИО2 в ДТП от 24.12.2018. Оснований полагать, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, у суда не имеется. 

В силу изложенного доводы ответчика ФИО2, суть которых сводится к утверждению о наличии вины в произошедшем 24.12.2018 дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, являются несостоятельными.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент наступления страхового события был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 указанной статьи).

Истец по правилам положений Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и 09.01.2019 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление истца, осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания указанный случай страховым признала, выдав истцу 31.01.2019 направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Центр».

03.04.2019 ответчиком было отозвано ранее выданное направление в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ.

10.04.2019 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 310500 руб., что подтверждается платежным поручением № 914.

В последующем поданная истцом претензия о производстве доплаты страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 15.07.2019, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертами ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что с технической точки зрения экспертом не исключается возможность образования заявленных истцом повреждений на автомобиле ToyotaCamry государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 24.12.2018, за исключением повреждений ветрового стекла автомобиля, поскольку повреждения ветрового стекла указанного автомобиля носят ярко выраженный до аварийный характер и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 24.12.2018.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, возникших в результате ДТП от 24.12.2018 с учетом износа составляет 445 900 руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от 15.07.2019, выполненное ООО «Экспертно-юридический центр», которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами, суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. 

Заключение обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

При этом, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов ООО «Экспертно-юридический центр».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Экспертно-юридический центр», заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 89500 руб. (400000 руб. – 310500 руб.).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В данному случае такой размер страховой суммы, установлен вышеуказанной нормой закона в размере 400000 руб.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате было принято к рассмотрению страховой компанией 09.01.2019, срок предоставления направления на ремонт, а в случае невозможности выдать направление, срок выплаты по названному страховому событию с учетом требований вышеуказанного закона истекал 29.01.2019.

31.01.2019, то есть за пределами установленного законом срока, страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторай-Центр».

03.04.2019 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было отозвано ранее выданное направление в связи с отказом СТОА от производства ремонтных работ.

10.04.2019 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 310500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В последующем поданная истцом претензия о производстве доплаты страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения ответчиком 10.04.2019 в размере 310500 руб., заявленного истцом периода просрочки с 30.01.2019 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, суд полагает возможным рассчитать неустойку в денежном выражении за период с 30.01.2019 по день вынесения судом решения - 26.07.2019.

За указанный период размер неустойки составит: 379765 руб. ((400000 руб. х 1 % х 71 день (с 30.01.2019 по 10.04.2019)+(89500 руб. х 1 % х 107 дней (с 11.04.2019 по 26.07.2019) или (284000 руб. + 95765 руб. = 379765 руб.)

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

Данная сумма неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом, суд также учитывает, что относительно размера страхового возмещения между сторонами имел место спор, который был разрешен в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму основного долга - 89500 руб. с 27.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 380000 руб. (предельный размер суммы страхового возмещения 400000 руб. – 20000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61). 

В данном случае ответчик не произвел истцу страховое возмещение, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке). 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст.16.1 указанного закона следует взыскать штраф в сумме 44 750 руб. (89 500 руб. х 50%). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 руб. в виду его явной несоразмерности.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 абз. 2 п. 3 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 32690000010-03 государственный регистрационный знак № на законных основаниях, являлся законным владельцем транспортного средства, следуя по своим личным делам, находясь не при исполнении своих трудовых обязанностей (как указывал ответчик в судебном заседании) при обстоятельствах ДТП, которые были выше изложены, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие столкновения автомобилей, и, соответственно, причинение истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №

Доказательств обратного сторонами суд предоставлено не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 15.07.2019, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет без учета износа – 776647 руб.

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части обязан возместить причинитель вреда.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 376647 руб. (776647 руб. – 400000 руб.).

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчиков, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 9 000 руб.

Данную сумму судебных расходов следует взыскать с ответчиков в долевом порядке: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 1710 руб., с ответчика ФИО2 – 7290 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 5253 руб. в долевом порядке: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 998 руб. 07 коп., с ответчика ФИО2 – 4254 руб. 93 коп.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате за оформление доверенности подлежит удовлетворению в сумме 1 700 руб. 

Указанную сумму расходов следует взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - 323 руб., с ответчика ФИО2 – 1377 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3690 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6644 руб. 65 коп., в доход местного бюджета с ФИО2 следует взыскать госпошлину в сумме 321 руб. 82 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24800 руб. следует взыскать с ответчиков в долевом порядке: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4712 руб. (24 800 руб. х 19%), с ФИО2 - 20088 руб. (24800 руб. х 81 %).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 89 500 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 998 руб. 07 коп., штраф 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1710 руб., расходы по оформлению доверенности 323 руб., а всего 135531 руб. 07 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Росгосстрах» неустойку, начисляемую на сумму основного долга – 89500 руб. с 27.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 380000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 376647 руб., расходы по оплате услуг по оценке 4254 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя 7290 руб.., расходы по оформлению доверенности 1377 руб., возврат госпошлины 6644 руб. 65 коп., а всего 396213 руб. 58 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3690 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 321 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4712 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20088 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко