№ 2-1087/2025

УИД 26RS0008-01-2025-001858-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 15 сентября 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., 

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Буденновскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ», обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», МИФНС № 6 по Ставропольскому краю, акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм», ТД «Русский Холод» о снятии ограничений с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Буденновскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила снять ограничения на регистрационные действия, наложенные на автомобиль марки CITROEN C4 PIKASSO 1.6 HDI, VIN №, кузов №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет желтый (золотистый). 

В обоснование исковых требований указала о том, что согласно договору купли-продажи заключенного между ФИО9 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ФИО2 приобрела в собственность автомобиль марки CITROEN C4 PIKASSO 1.6 HDI.

В связи с отсутствием запасных частей к автомобилю, а затем длительным отсутствием по месту проживания, в связи с проживанием в Волгоградской области, автомобиль в установленный законом десятидневный срок на регистрационный учет поставлен не был.

На момент продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль никаких запретов за совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент возбуждения исполнительных производств и принятия по ним судебными приставами – исполнителями принудительных мер в отношении должника ФИО9, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения ФИО2 в результате состоявшейся сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю для постановки на учет купленного автомобиля, однако в регистрации ей было отказано по причине наложенных ограничений на регистрационные действия судебным приставом Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ для проверки истории регистрации на сайте госавтоинспекции, ФИО2 установила, что судебными приставами Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на автомобиль налагались ограничения шесть раз, а именно 22.02.2022, 24.02.2022, 27.02.2022, 26.09.2022, 15.08.2023, 15.10.2023, 24.10.2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, с приложенными документами, подтверждающими приобретение спорного автомобиля, в котором указала, что не является должником, и в отношении нее не проводятся какие-либо исполнительные действия. Согласно, почтового идентификатора письмо с заявлением было получено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени какого-либо ответа, или действий со стороны начальника в ее адрес не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего спора в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ООО «Сетелем Банк», МИФНС № 6 по Ставропольскому краю, АО «Тинькофф Банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «Интер-Прайм», ТД «Русский Холод». 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом, путем развозки судебной корреспонденции.

Представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что в рассматриваемом деле банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является кредитором должника ФИО9, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен в рамках исполнительных производств, по которым банк не является взыскателем. Банком не было допущено нарушение прав истца, рассмотрение заявленных истцом требований не обусловлено установлением фактов нарушения его прав банком.

Представитель ООО «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МИФНС № 6 России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО ПКО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ТД «Русский Холод» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № конверт с судебным извещением был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что действительно продала ФИО2 автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Должником до 2022 года не являлась, просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, был извещен надлежащим образом, путем развозки судебной корреспонденции.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно, договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала, а ФИО2 приобрела автомобиль марки CITROEN C4 PIKASSO 1.6 HDI, VIN №, год выпуска 2008, регистрационный знак №, двигатель №.

Согласно, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ФИО2 автомобиль, получив денежные средства в размере 110000 рублей.

Согласно, материалам исполнительного производства № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По материалам исполнительного производства № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Также по материалам исполнительного производства № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно, материалам исполнительного производства № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

По материалам исполнительного производства № в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 того же кодекса определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, среди прочих, вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений части 4 статьи 80 того же Закона запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества является составной частью ареста имущества должника.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

На основании части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действительно, как указывает истец, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве обстоятельства, подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Между тем, истцом не учтено, что при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений и подлежит оценке как доказательство в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО9 и наложения в рамках него запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Так, согласно позиции истца ФИО2 и третьего лица ФИО9, а также представленному в материалы договору купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего к последней перешло и право собственности.

Между тем, попытку зарегистрировать спорное транспортное средство истец ФИО2 предприняла лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным превышением установленного законом десяти дневного срока, что в отсутствие каких-либо иных письменных доказательств, помимо самого договора купли-продажи, составленного заинтересованными в исходе дела сторонами, не позволяет суду удостовериться в том, что право собственности на автомобиль перешло к истцу именно ДД.ММ.ГГГГ, а не после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО9, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Озвученные же в исковом заявлении доводы относительно технической неисправности автомобиля, отсутствия запасных частей, а также длительного отсутствия по месту проживания, что якобы препятствовало регистрации автомобиля в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо убедительных доказательств того, что имеющиеся неисправности автомобиля препятствовали его эксплуатации и регистрации, не представлено, как и не представлено доказательств длительного отсутствия по месту проживания, и факта ухода за больным братом истца ФИО2

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что сам договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оговорок о неисправности транспортного средства или отсутствия запасных частей, не содержит.

Несоблюдение истцом установленного законом срока регистрации транспортного средства должно нести негативные последствия, в первую очередь, для него самого, а не для иных лиц, в том числе кредиторов продавца.

С учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение, заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В исковых требований ФИО2 к Буденновскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, обществу с ограниченной отвественностью МФК «КЭШДРАЙВ», обществу с ограниченной отвественностью «Сетелем Банк», МИФНС № 6 по Ставропольскому краю, акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной отвественностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Интер-Прайм», ТД «Русский Холод» о снятии ограничений с автомобиля марки CITROEN C4 PIKASSO 1.6 HDI, VIN №, кузов №, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет желтый (золотистый) – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2025 года. 

Судья А.О. Куцев