УИД 74RS0001-01-2023-000877-42

дело № 2а-1969/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, Советскому РОСП г. Челябинска о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить действия, 

установил:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в районный суд г. Челябинска с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, в связи с тем, что исполнительное производство № было окончено без исполнения, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства были перечислены неверному взыскателю АО «ЦДУ». Просит обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 направить в АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с целью перенаправления их впоследствии верному взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Советского РОСП г. Челябинска был направлен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 37 020,63 руб. для возбуждения исполнительного производства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, однако денежные средства взыскателю не поступили в полном объеме, перечислены судебным приставом-исполнителем неверному взыскателю АО «ЦДУ».

ООО «ЦДУ Инвест» направило заявление в Советское РОСП г. Челябинска о возврате ошибочно направленных в АО «ЦДУ» денежных средств с целью их перенаправления взыскателю ООО «ЦДУ Инвест». Данное заявление оставлено без внимания. Ссылается на нарушение права взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО1, старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспаривая действия (бездействие) должностных лиц Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, управления ФССП России по Челябинской области, административный истец ссылался на перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств неверному взыскателю, а также отсутствие действий по возврату денежных средств и перенаправлению их верному взыскателю.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Советского района г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 39 020,63 руб. с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением требований.

Вместе с тем, как следует из представленных Советским РОСП г. Челябинска материалов на судебный запрос следует, что исполнительное производство было возбуждено с указанием взыскателем АО «ЦДУ», в то время как взыскателем по судебному приказу является ООО «ЦДУ Инвест». 

Согласно справке о движении денежных средств, взысканных по исполнительному производству, денежные средства в сумме 36 985,55 руб. были перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ», в не на расчетный счет взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Суд, рассматривая административный иск, соглашается с доводом ООО «ЦДУ Инвест» о нарушении должностными лицами службы судебных приставов прав взыскателя, выразившихся в отсутствии действий по возврату ошибочно перечисленных неверному взыскателю АО «ЦДУ» денежных средств и их последующем направлении в адрес верного взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа вопреки ошибочному мнению административного истца, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, поскольку возложение обязанности направить оригинал исполнительного документа прав административного истца в данном случае не восстановит, учитывая, что на момент обращения в суд с такими требованиями исполнительное производство фактически было возбуждено, а вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления было направлено именно на восстановление прав административного истца и исполнение требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что административным истцом и административными ответчиками представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-179, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неперечислению денежных средств взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 направить требование в АО «ЦДУ» о возврате в адрес Советского РОСП г. Челябинска ошибочно перечисленных денежных средств в размере 36 985,55 руб. с указанием реквизитов Советского РОСП г. Челябинска для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест». 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губанова