дело №

РЕШЕНИЕ

 

<

дата> 

<

адрес>

Судья Палласовского районного суда 

<

адрес> Утюшева Т.Л., с участием ФИО1, представителя Филичкина В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО2 не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что оснований для освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не было, его поведение не вызывало никаких подозрений на нахождение в состоянии опьянения, написать отказ в протоколе его вынудили инспектора ДПС, утверждая о прохождении медицинского освидетельствования до 6 часов вечера. Ввиду его заболевания, геморрагического васкулита, ему требовался отдых и он не мог до вечера выдержать освидетельствование. Данное обстоятельство мировой судья не принял во внимание. Кроме того, не принято во внимание и тот факт, что инспектором ДПС не было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Заявитель также указал, что не управлял автомобилем по 

<

адрес>, а был остановлен на автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс,Волгоград» неподалеку от заправочных станций, расположенных по 

<

адрес> и 23а, 

<

адрес>. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО2, защитника Филичкина В.В., поддержавшие доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, в том числе видеозапись по факту составления административного материала, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 

<

дата> в 09 часов 50 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством LADA 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 при наличии признаков поведения не соответствующего обстановке, был отстранён от управления транспортным средством LADA 211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, которым была разъяснена ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения «поведение не соответствующее обстановке», явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвержденная подписью ФИО2

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое, управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы; 

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 

<

дата>, где имеется запись о том, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, которым была разъяснена ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 лично выполнена запись – пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», подкрепленная его подписью.

Осмотренная судом видеозапись в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

В ходе осмотра видеозаписи видно, что сотрудник ДПС ФИО5 предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на месте при этом подготовил алкотектор к работе, на что ФИО2 ответил согласием, однако после разъяснения сотрудника полиции о том, что при нулевом результате на алкотектере, он будет направлен на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не соответствует действительности. Из видеозаписи ясно, что при составлении протокола об отстранении от управления и составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции не вели разговоры с ФИО2 о длительном прохождении медицинского освидетельствования, он не давал объяснений о своем состоянии здоровья, о наличии заболевания. Показания свидетелей, пассажиров в автомобиле под управлением ФИО2- ФИО6 ФИО7, подтвердивших, что сотрудники ДПС говорили о том, что до вечера надо будет проходить освидетельствование, судом оценены. К данным показаниям, суд относится критически. Указанные лица являются односельчанами ФИО2, его пассажирами, с которыми он был знаком. 

Не доверять доказательствам, подтверждающими вину ФИО2, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден: уполномоченным должностным лицом ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, от которого он отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе ФИО2 как от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, отказы удостоверены его личной подписью. Направление и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы средствами видеофиксации.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование проверены и сомнений не вызывают. 

Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № от 

<

дата>, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения. 

Судья: Т.Л. Утюшева