Дело№ 11-47/2017

Судья Резниченко Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» об истребовании документов, связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, ежемесячной премии, премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты премий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО5, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту - МУП «ПОВВ») об истребовании документов, связанных с работой, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании премий, компенсации за задержку выплаты премий и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика на основании трудового договора **** с 27 октября 2014 года по 23 октября 2015 года. 05 ноября 2015 года она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, однако в установленный законном срок запрошенные документы ей выданы не были. За период с 27 октября 2014 года по 23 октября 2015 года ей

2

несвоевременно выплачивалась заработная плата. Так, выплату заработной платы ответчик производил в соответствии с условиями коллективного договора в 20-ые числа месяца, следующего за отработанным, то есть реже, чем каждые полмесяца, как предписано трудовым законодательством. Кроме того, ответчик не выплатил ей производственную премию за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 50% от оклада, а также премию по итогам работы за 2015 год. Условия действующих у работодателя Положений о премировании, в которых указано, что руководители, специалисты и служащие не премируются по итогам месяца (года), в котором они уволены, считает дискриминационными. Неправомерными действиями работодателя ей причины нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в **** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации на условиях, определенных Положением об оплате труда. Решение о размере премиального фонда за отработанный месяц принимается генеральным директором на основании Положения о премировании. За отработанный сентябрь 2015 года истцу был начислена и выплачена премия в размере **** руб. Премия за октябрь 2015 года ФИО4 не начислялась в соответствии с Положением о премировании, так как она была уволена 23 октября 2015 года. Вознаграждение по итогам года также не подлежало выплате истцу, поскольку согласно Положению о премировании по итогам работы за год оно выплачивается лишь тем работникам, которые проработали весь календарный год, по результатам финансовой деятельности предприятия за период 11 и 12 месяцев. Истец, будучи уволенной в октябре 2015 года, права на получение вознаграждения по итогам года не имела. Взыскание компенсации морального вреда считала необоснованным в связи с отсутствием у истца нравственных и физических страданий.

Решением суда с ответчика за нарушение сроков выдачи документов, связанных с работой, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход местного бюджета с ответчика взыскано в счет государственной пошлины 300 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что работодателем были нарушены требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках выплаты заработной платы. Так, заработная плата за

3

ноябрь 2014 года и последующие месяцы была выплачена ей с нарушением установленных законом сроков, о чем свидетельствует предписание Федеральной службы по труду и занятости. Расчетные листы по заработной плате, которые были приняты судом в качестве доказательств, не подтверждают факта выплаты ей премии за сентябрь 2015 года, так как в них не указан период, за который премия начислена. Невыплата премии за октябрь 2015 года и по итогам работы за 2015 год свидетельствует о дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, поскольку иным работникам планово-экономического отдела, также уволенным и не проработавшим полный финансовый год или месяц, премии были выплачены. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в истребовании доказательств и вызове свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжаловано истцом в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и изменению в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 работала в МУП «ПОВВ» **** с 06 ноября 2014 года, уволена 23 октября 2015 года по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 06 ноября 2014 года № **** (л.д. 48), соглашением от 20 октября 2015 года № **** (л.д. 49), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 06 ноября 2014 года (л.д. 51), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 октября 2015 года (л.д. 50).

По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад **** руб., районный коэффициент 15%, также предусмотрена

4

выплата премии в соответствии с положением о премировании (пункт 2.7). Пунктом 2.8 трудового договора было предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в сроки, указанные в коллективном договоре. Заработная плата перечисляется на лицевой счет работника в банк, обслуживающий предприятие (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания премии и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что премия за сентябрь 2015 года была выплачена истцу в полном объеме, оснований, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для начисления и выплаты истцу премий по итогам работы за октябрь 2015 года и за год не имелось, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы, которой корреспондирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статья 21 указанного Кодекса).

При этом согласно части первой статьи 129 этого же Кодекса под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы также включаются компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

5

Право поощрять работников за добросовестный труд предоставлено работодателю в пределах его компетенции в соответствии со статьями 8, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве одной из мер поощрений статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает премии.

Порядок и условия оплаты труда работников МУП «ПОВВ» определены локальным актом - Положением об оплате труда, являющемся приложением к коллективному договору на 2012-2014 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2017 года (л.д. 77).

В соответствии с настоящим Положением сотрудникам предприятия, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие и единовременные (разовые) премии выплачиваются по результатам работы за месяц в соответствии с Положением о премировании. Единовременные (разовые) премии выплачиваются, в частности, по итогам работы за год. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) генерального директора предприятия в зависимости от результатов работы каждого сотрудника. Заработная плата выплачивается сотрудникам в кассе предприятия либо перечисляется на счет в банке. Перед выплатой заработной платы каждому сотруднику выдается расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за расчетный период, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате. Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: аванс - с 5 по 10 число текущего месяца, расчет - с 20 по 25 число последующего месяца (л.д. 68-76).

Согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих - приложению к коллективному договору на 2012-2014 годы, премия начисляется ежемесячно по результатам работы предыдущего месяца (пункт 1.6); премия является переменной частью оплаты труда и выплачивается только в случае достижения условий (критериев) премирования. Выплата премии в полном объеме не является обязанностью работодателя. Руководители, специалисты и служащие не должны премироваться по итогам работы месяца, в котором они уволены (кроме случаев перевода на другую работу с согласия генерального директора МУП «ПОВВ», ухода на пенсию по старости и инвалидности, призыва на службу в Вооруженные Силы, при сокращении штатов (л.д. 78-79).

Положением «О премировании работников МУП «ПОВВ» по результатам работы за год» предусмотрено, что вознаграждение может быть выплачено по итогам работы за 11 месяцев или год. Вознаграждение выплачивается в полном размере лишь работникам, проработавшим весь календарный год (л.д. 113-116).

Таким образом, проанализировав положения указанных локальных

6

актов, суд установил, что истец, будучи уволенной из МУП «ПОВВ» 23 октября 2015 года, не проработав полностью календарный год, а также октябрь 2015 года, не приобрела право на получение премий по итогам работы за год и за месяц, поскольку выплата премии в этом случае не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что премия является обязательной составной частью заработной платы, работодатель не вправе ее не начислять, основаны на неправильном толковании норм материального права и локальных актов работодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неполучение премии за сентябрь 2015 года не влечет отмены или изменения решения суда в указанной части.

Так, из материалов дела следует, что приказом генерального директора МУП «ПОВВ» от 15 сентября 2015 года № 726 в соответствии с Положениями «О премировании руководителей, специалистов и служащих» и «О премиальной системе оплаты труда рабочих структурных подразделений» за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей был установлен максимальный размер премии для руководителей, специалистов и служащих до 50% от должностных окладов (л.д. 93).

Расчетным листком по заработной плате истца за сентябрь 2015 года (л.д. 88) в совокупности со справкой работодателя о перечислении денежных средств (л.д. 95-96), где в графе «производственная премия» за сентябрь 2016 года указана сумма **** руб., подтверждается, что производственная премия за этот месяц ей была выплачена в указанном размере. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истец была лишена премии за сентябрь 2015 года.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что в расчетном листке за сентябрь 2015 года не указан период, за который начислена премия. Начисление и выплата премии за этот месяц подтверждена справкой работодателя о перечислении денежных средств (л.д. 95-96). Доказательств, опровергающих то, что в состав заработной платы истца за сентябрь 2015 года входила премия за этот же месяц, не представлено.

Кроме того, при периодическом получении расчетных листков по заработной плате истцу должно быть известно о составных частях заработной платы, из которых бы следовало, что работодатель не произвел ей начисление премии по итогам работы за сентябрь 2015 года, однако в суде первой инстанции она не ссылалась на то, что в расчетном листе по заработной плате за сентябрь 2015 года указана премия за август, о чем ею было заявлено в апелляционной жалобе.

Довод истца о том, что в трудовых отношениях с ответчиком она

7

состояла с 27 октября 2014 года, а не с 06 ноября 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку в период с 27 октября 2014 года по 05 ноября 2014 года между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного договора подряда. Требований о признании отношений из договора подряда трудовыми отношениями истец в суде первой инстанции не заявляла.

Также следует учесть, что при увольнении работодатель сверх причитающихся сумм выплатил истцу выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере трех среднемесячных заработков **** руб. (л.д. 49, 54), чем в значительно большем размере компенсировал размер премий за октябрь и за 2015 год (**** руб. + **** руб.), на которые истец вправе была рассчитывать, отработав октябрь 2015 года и 2015 год полностью, поэтому нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме не усматривается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт дискриминации в отношении нее со стороны работодателя при начислении премии, не может быть признан состоятельным. Так, из протоколов судебного заседания следует, что истец заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей В., И., Д., которым, якобы, была выплачена премия в месяце увольнения (л.д. 97-98), а также Д., Г. и Ш., которые, по ее мнению, могут подтвердить результаты работы истца в октябре 2015 года (л.д. 121-123). Между тем обстоятельства начисления премии другим работникам не имеют отношения к предмету настоящего спора, а оснований для получения истцом премии по результатам работы за октябрь 2015 года судом не установлено. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства, адресованного суду апелляционной инстанции истец ссылалась на увольнение В.СП. в апреле 2015 года (л.д. 141), то есть в иной период, чем была уволена она, условия выплаты премии в котором не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не являются юридически значимыми обстоятельствами. Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца, не усмотрев оснований для допроса свидетелей и истребования письменных доказательств о составных частях заработной платы лиц, названных в качестве свидетелей. Таких оснований не установила и судебная коллегия.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда в части отказа во взыскании премий за сентябрь и октябрь 2015 года, премии по итогам работы за год, компенсации за задержку выплаты премий законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в этой части, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, исследуя вопрос о сроках выплаты истцу заработной

8

платы, суд первой инстанции руководствовался тем, что заработная плата перечислялась ей на счет в банке в сроки, установленные трудовым договором и Положением «Об оплате труда», и оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не установил.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), предоставляя гарантию реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, предписывала правило, в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке о суммах выплат заработной платы ФИО4 в «СМП банк» (л.д. 63), справке по счету (л.д. 31-45), расчетным листкам по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 года (л.д. 89-90), заработная плата за ноябрь 2014 года в размере **** руб. была выплачена истцу 18 декабря 2014 года. **** руб., выплаченные 05 декабря 2014 года, и **** руб., выданные через кассу предприятия 09 декабря 2014 года (л.д. 58-59), являлись авансовыми платежами за декабрь 2014 года.

Учитывая, что истец была принята на работу в МУП «ПОВВ» 06 ноября 2014 года, а заработная плата за ноябрь 2014 года была выплачена ей только 18 декабря 2014 года, авансовые платежи в ноябре 2014 года ей не производились, ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, установленный частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник имел право на получение заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

Как указывалось ранее, Положением «Об оплате труда», являющимся приложением к коллективному договору, установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: с 5 по 10 число - аванс за текущий месяц, с 20 по 25 число - расчет по заработной плате за предыдущий месяц.

В связи с тем, что Трудовой кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) не регулировал конкретные сроки выплаты заработной платы, указанные условия Положения «Об оплате труда» части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречили, так как из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что выплата заработной платы за отработанный месяц должна быть произведена не позднее последнего дня

расчетного месяца, поскольку этой нормой требование о выплате заработной платы за отработанный месяц не позднее дня его окончания не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 была принята на работу 06 ноября 2014 года, работодатель не был лишен возможности произвести выплату ей заработной платы за ноябрь 2014 года (аванса) через полмесяца после начала работы путем перечисления на счет в банке наряду с выплатой заработной платы (окончательного расчета) другим работникам предприятия с 20 по 25 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком допущена просрочка в выплате заработной платы истцу на 28 календарных дней (с 21 ноября по 18 декабря 2014 года).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23 мая 1957 года № 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

Таким образом, размер подлежащей взысканию денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки выплаты заработной платы истцу за ноябрь 2014 года составит **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета: **** руб. / 2 * 8,25% * 28 дней / 300 * 100%.

Доводы истца относительно противоречия условий Положения «Об оплате труда» в части дней выплаты заработной платы требованиям части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ФИО6 на разъяснения Федеральной службы по труду и занятости, а также на судебную практику судов иных субъектов Российской Федерации являются несостоятельными, так как указанные ею разъяснения и судебные акты не обладают свойством преюдиции, тем самым не являются обязательными к применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

10

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку действиями работодателя, связанными с невыплатой в надлежащий срок причитающихся денежных сумм в счет заработной платы (аванса) за ноябрь 2014 года истцу причинен моральный вред, размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, который определен судом исключительно с учетом нарушения права ФИО4 на получение связанных с работой документов, подлежит увеличению до **** руб. При этом денежная компенсация морального вреда в размере **** руб. за задержку выдачи аванса за ноябрь 2014 года судебной коллегией считается соответствующей требованиям разумности и справедливости, личности истца, обстоятельствам причинения вреда, продолжительности нарушения права.

Таким образом, с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и изменению в части размера денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит **** руб. (**** руб. по имущественным требованиям + **** руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 11 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока

11

выплаты заработной платы отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы **** руб. **** коп.

Это же решение в части размера денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда **** руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи