Дело № 1-136/2024

11RS0002-01-2024-000776-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 06 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

с участием государственного обвинителя Цуман В.В., 

адвоката Урванцева Г.Л., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счёта при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 33 минут ФИО1, находясь в палате **** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «****» по адресу: Республика Коми, г. Воркута, 

<

адрес> умышленно, с целью хищения части денежных средств с банковского счёта ****, открытого в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк» **** по адресу: 

<

...> на имя К.В.В., обратился к последнему с просьбой передачи ему денежных средств в сумме 100 рублей в долг, на что К.В.В. ответил согласием и передал ФИО1 сотовый телефон марки «Tecno Pova» с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с установленным и открытым в нём мобильным приложением ПАО «Сбербанк» - «Сбербанк Онлайн». 

Далее, ФИО1 тайно, умышленно, с корыстной целью, используя принадлежащий К.В.В. мобильный телефон марки «Tecno Pova», получив доступ к банковскому счёту ****, осуществил незаконные банковские операции по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счёта на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ****, открытую к банковскому счёту **** в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк» **** по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, дом № 13 на имя И.М.А., которой о преступных действиях ФИО1, известно не было, а именно: в 14 часов 34 минуты в сумме 800 рублей, из которых перевод денежных средств на сумму 100 рублей был совершен ФИО1 с разрешения К.В.В. и в 14 часов 36 минут в сумме 2 000 рублей, похитив денежные средства на общую сумму 2 700 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.В.В. материальный ущерб. 

Из оглашённых на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, признав вину, пояснил, что с 29 января 2024 года находился на лечении в наркологическом отделении по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, в одной палате с К.В.В. 11 февраля 2024 года попросил у К.В.В. разрешение перевести ему в долг 100 рублей на счёт банковской карты И.М.А., поскольку счёт его (ФИО2) карты заблокирован. К.В.В. согласился и передал ему (ФИО2) сотовый телефон с открытым приложением «Сбербанк онлайн». Увидев, что на балансе счёта К.В.В. около 3 000 рублей, решил похитить 2 800 рублей, и перевёл двумя операциями по 800 рублей и 2 000 рублей по абонентскому номеру И.М.А. **** на банковский счёт последней, сообщив И.М.А., что денежные средства принадлежат ему. Понимал, что совершает хищение денежных средств К.В.В., который не разрешал переводить с его банковской карты ПАО «Сбербанк» более 100 рублей. К.В.В. за его действиями не наблюдал и, забрав телефон, не проверял баланс своего банковского счёта. 12 февраля 2024 И.М.А. передала ему наличными денежные средства в сумме 2 800 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. 

Согласно представленной выписке по счёту **** дебетовой карты № **** К.В.В., 11 февраля 2024 года совершил с указанного счёта на платежный счёт № **** И.М.А. без разрешения К.В.В. в 14 часов 34 минуты 800 рублей и в 14 часов 36 минут 2 000 рублей, преследуя единый умысел на хищение денежных средств (****). 

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.В. следует, что 11 февраля 2024 года около 14 часов 30 минут, находясь на лечении в наркологическим отделении ГБУЗ РК «****» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, в одной палате **** с ФИО1, на просьбу последнего согласился передать тому в долг 100 рублей и предложил ФИО1 самому, используя приложение «Сбербанк онлайн», перевести со счёта его (К.В.В.) банковской карты на свой (ФИО1) счёт только 100 рублей. ФИО3, пояснив, что счёт его банковской карты заблокирован приставами, попросил разрешения перевести 100 рублей на банковский счёт знакомой. Он (К.В.В.) согласился и передал ФИО1 сотовый телефон с открытым приложением «Сбербанк онлайн», при этом действия ФИО1 не контролировал и не наблюдал за ним. ФИО1 произвёл манипуляции на сотовом телефоне, который вернул ему обратно, а он при этом не проверил баланс своего банковского счёта.

13 февраля 2024 года обнаружил, что 11 февраля 2024 года ФИО1 перевёл с его (К.В.В.) банковского счёта ПАО «Сбербанк» **** на счёт №**** И.М.А. без его (К.В.В.) разрешения в 14 часов 34 минуты 800 рублей, в 14 часов 36 минут 2 000 рублей, причинив ему (К.В.В.) материальный ущерб на сумму 2 700 рублей, о чём сообщил врачу ГБУЗ РК «****» С.Е.С., а тот сообщил в полицию. Кроме ФИО1 доступа к его банковскому счёту не было ни у кого (****). 

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.М.А. следует, что 11 февраля 2024 года её позвонил ФИО1 и сказал, что переведёт на счёт её банковской карты по абонентскому номеру **** денежные средства, поскольку его банковские карты заблокированы и зайдёт за ними 12 февраля 2024 года. 11 февраля 2024 года на её счёт **** банковской карты ПАО «Сбербанк», открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Воркута, 

<

...>, поступили денежные средства со счёта банковской карты **** К.В.В. в 14 часов 34 минуты 800 рублей и в 14 часов 36 минут 2 000 рублей. 12 февраля 2024 года у себя дома по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2800 рублей, при этом ФИО1 не пояснял кому они принадлежат (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Е.С. следует, что в наркологическом отделении ГБУЗ РК «****» с конца января по февраль 2024 года на лечении находились К.В.В. и ФИО1 13 февраля 2024 года в 11 часов 10 минут по просьбе К.В.В. сообщил в полицию о хищении денежных средств с его банковского счета ФИО1, указал примерную сумму – 3 000 рублей, на самом деле К.В.В. ему сказал, что ФИО1 похитил у него 2 800 рублей, из которых 100 рублей К.В.В. разрешил ему перевести (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т.С. следует, что 12 февраля 2024 года ФИО1, выписавшись из наркологического отделения ГБУЗ РК «****», приехал домой с продуктами питания. Откуда у ФИО1 денежные средства на покупку продуктов, не спрашивала, тот не рассказывал (****).

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах: 

- из рапорта начальника дежурной смены ОМВД России по г. Воркуте следует, что 13.02.2024 в 11 часов 10 минут поступило сообщение от С.Е.С. о том, что по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> пациент ФИО1 перевёл со счёта банковской карты пациента К.В.В. 3 000 рублей (****);

- в заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Воркуте от 13.02.2024 К.В.В. сообщил о хищении у него денежных средств в сумме 2 700 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2024 следует, что была осмотрена палата **** **** отделения ГБУЗ РК «****» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>. Участвующий в осмотре К.В.В. предъявил сотовый телефон с установленным приложением «Сбербанк онлайн». Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, на скриншоте экрана сотового телефона К.В.В. отображена история переводов денежных средств от 11.02.2024 – исходящий клиенту Сбербанка И.М.А. в сумме 800 рублей и 2 000 рублей (****);

- из протокола выемки и осмотра документов и предметов следует, что у потерпевшего К.В.В. изъят сотовый телефон «Tecno Pova». При осмотре установленного в телефоне приложения «Сбербанк онлайн» и выписки по счёту ПАО «Сбербанк» **** установлено, что указанный дебетовый счёт карты МИР Классическая № **** рубль открыт на имя К.В.В., банк получателя Коми отделение № 8617 ПАО Сбербанк, подразделение банка по месту ведения счёта карты № 8617/139 по адресу: 

<

...>. С указанного счёта операция Онлайн перевод денежных средств 11.02.2024 на платёжный счет № **** И.М.А., телефон получателя + ****, в 14 часов 34 минут 800 рублей, в 14 часов 36 минут 2 000 рублей (****);

- в протоколе явки с повинной от 13.02.2024 ФИО1 указал, что 11.02.2024, находясь в помещение наркологического отделения ГБУЗ РК «****» по адресу: г. Воркута, 

<

адрес>, похитил с банковского счёта ПАО «Сбербанк» К.В.В. двумя переводами в размере 2 000 рублей и 800 рублей через приложение Сбербанк онлайн на банковский счёт И.М.А., которыми распорядился по своему усмотрению (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, 

<

адрес> (****);

- из протокола осмотра документов следует, что осмотрены скриншот экрана сотового телефона И.М.А., фотоизображение банковской карты и выписка по счёту ПАО «Сбербанк» ****. Установлено, что счёт банковской карты **** МИР открыт на имя И.М.А., банк получателя Коми отделение № 8617 ПАО «Сбербанк», почтовый адрес дополнительного офиса: 169933, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, дом № 13. На данный счёт поступили Онлайн переводы 11.02.2024 со счёта карты **** К.В.В. в 14 часов 34 минуты 800 рублей и в 14 часов 36 минут 2 000 рублей (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оглашённые показания подсудимого ФИО1, потерпевшего К.В.В., свидетелей И.М.А., С.Е.С. и К.Т.С. согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признаёт достоверными. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и по окончании допросов были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, соответствующих требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ. 

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 173, ст. 174, ст. 189, ст. 190 и ст. 166 УПК РФ. Допросы ФИО1 производились, в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 46, 47 УПК РФ в соответствии со статусом допрашиваемого лица, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы предъявлялись ФИО1 и его защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями ФИО1 и его защитника. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, оказания на него психологического воздействия, с его стороны в данных протоколах не содержится. 

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, является надлежащим доказательством, не смотря о его составление в отсутствии адвоката, поскольку при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подробно сообщив о совершенном деянии. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии признал. Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимого в хищении чужого имущества, объективно подтверждаются сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего и свидетеля И.М.А. Оснований к самооговору судом не установлено и таковые не были заявлены стороной защиты.

По делу установлено, что у ФИО1 отсутствовало право на распоряжение денежными средствами с банковского счёта К.В.В., что следует из показаний потерпевшего и его заявления, в которых последний указал о хищении принадлежащих ему денежных средств. Помимо того, из показаний потерпевшего К.В.В. и подсудимого ФИО1 следует, что потерпевшим подсудимому были переданы полномочия только по распоряжению денежными средствами в размере 100 рублей, при этом полномочий по распоряжению суммой в размере 2700 рублей, находящихся на банковском счёте К.В.В., последний подсудимому ФИО1 не передавал. 

Поскольку действия ФИО1 носили тайный характер, они образуют тайное хищение чужого имущества. 

Исходя из поведения ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, суд приходит к выводу о доказанности корыстного мотива. 

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ «хищение, совершённое с банковского счёта», поскольку принадлежащие потерпевшему К.В.В. денежные средства были похищены с банковского счёта последнего. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта, то есть в преступлении, предусмотренном п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П указал, что рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Согласно записи акта о смерти **** от 01 марта 2024 года ТО ЗАГС г. Воркуты Министерства юстиции Республики Коми – ФИО1 умер 27 февраля 2024 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку по делу исследованы доказательства и установлена виновность ФИО1 в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии, при этом основания для его реабилитации отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого, то есть по нереабилитирующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Урванцевым Г.Л. в размере 11 851 рубль 40 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в связи со смертью подсудимого, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

**** 

****

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. 

Председательствующий: О.Д. Чекате