мировой судья Омельченко Т.Р. КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

25 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты - 

<

адрес> - Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Бычёнковой В.И. жалобу должностного лица административного органа ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, должностное лицо территориального отделения Фонда пенсионного и социального страхования ФИО2 выразила несогласие с вынесенным решением, просила постановление отменить, привлечь ФИО3 к ответственности, мотивируя тем, что ФИО4 уволена задолго до предоставления отчетности. 

ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Бычёнкова Е.И. представила письменные возражения на жалобу, просила постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.15.33.2 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения) - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении директор МБУ ДО СШ «Виктория» ФИО3, в нарушение п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не представил в установленный данной нормой срок (не позднее до ДД.ММ.ГГГГ) в территориальный орган ОСФР ежегодную отчетность по форме ЕФС-1 раздел 1 подраздел 1.2. 

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, исходил из того, что должностным лицом, ответственным за ведение учета в системе пенсионного страхования и своевременное предоставление отчетности, является иное лицо – ФИО4, на которую возложены указанные обязанности, соответственно, руководитель учреждения не является субъектом административного правонарушения.

Между тем, данные выводы мирового судья являются ошибочными.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Прекращая в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, судья исходила из должностной инструкции №, согласно которой, на ФИО4, как на ведущего менеджера по персоналу, возложена обязанность по передаче сведений о застрахованных лицах.

Однако мировым судьей не учтено то, что статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как следует из материалов дела, основные обязанности ведущего менеджера по персоналу, изложенные в должностной инструкции, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Мировым судьей не учтено то, что исходя из должностной инструкции ФИО4, она не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не имеет в служебном подчинении работников, не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, соответственно, не является должностным лицом применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, неисполнение должностных обязанностей работником учреждения не является основанием для освобождения от ответственности должностного лица учреждения.

Таким образом, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок, установленный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, для данной категории дел, не истек.

В ходе нового рассмотрения дела следует принять все необходимые меры для установления вины лица, привлекаемого к ответственности, а также дать оценку его доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: судья