уголовное дело № 1-56/2024 

(следственный № 12001950005000361)

УИД19RS 0004-01-2024-000211-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 13 марта 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника Аева А.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, находясь на участке местности, 

<

адрес>, руками собрал листья и верхушечные части дикорастущего растения - конопля, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуана в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, общей массой не менее 268г 

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства растительного происхождения - марихуана, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно храня данное наркотическое средство при себе, проследовал в баню, 

<

адрес>, для дальнейшего хранения данного наркотического средства – марихуана без цели сбыта, для личного употребления, общей массой не менее 268 г. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в бане, 

<

адрес>, часть наркотического средства – марихуана в неустановленном количестве при помощи фрагмента фольги и фрагмента полимерной бутылки употребил лично, путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства – марихуана общей массой не менее 268 г., находящуюся в полимерном пакете, оставил в бане, 

<

адрес>, тем самым продолжил незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления до обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> мин. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в бане, расположенной на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 268 г., что в соответствии с законодательством относится к крупному размеру наркотических средств. 

После изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он первый раз попробовал наркотическое средство «марихуану» путем курения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он находился дома, решил собрать коноплю для личного употребления. Для этого он взял из дома полиэтиленовый пакет и прошел на территорию своего приусадебного участка, где руками собрал листья и верхушечные части конопли. Около 

<

данные изъяты> мин. с собранной коноплей он прошел в баню, где часть конопли употребил путем курения, а оставшуюся часть конопли оставил в бане. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в бане он смешал коноплю с табаком, завернул в фольгу и употребил путем курения через пластиковую бутылку. Полимерный пакет с коноплей и полимерную бутылку он положил на пол, а фрагмент фольги положил на подоконник в бане. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. к нему домой приехали сотрудники полиции, представились и предъявили распоряжение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «обследование». При этом сотрудник полиции спросили у него о том, имеются ли у него наркотические средства. Он пояснил, что у него ничего нет. После чего сотрудники полиции в присутствии двух понятых в бане обнаружили и изъяли: коноплю, пластиковую бутылку и фрагмент фольги. Затем сотрудники полиции оставил протокол, он с ним ознакомился и поставил свою подпись (

<

данные изъяты>). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он на территории своего приусадебного участка руками собрал руками в принесенный с собой пакет верхушечные части конопли. Около 

<

данные изъяты> мин. с собранной коноплей он прошел в баню, где часть конопли употребил путем курения, а оставшуюся часть оставил в бане для последующего употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. в бане он употребил коноплю путем курения. Затем полимерный пакет с коноплей и фрагмент полимерной бутылки оставил на полу, а фрагмент фольги положил на подоконник. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. сотрудники полиции в ходе обследования в присутствии понятых в бане обнаружили: коноплю, пластиковую бутылку и фрагмент фольги. Вину признает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника указал на участок, расположенный на территорию 

<

адрес> РХ, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке он собрал коноплю; затем ФИО2 указал на баню, расположенную на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, пояснив, что в данной бане он хранил собранную коноплю до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, указав, что давал их добровольно без какого-либо давления, содержание протоколов читал, замечаний не имел. 

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд использует данные показания в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершенном преступлении. 

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в холе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности ст. оперуполномоченного ННК ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступила информация о том, что ФИО2 по месту жительства незаконно хранит наркотические средства. Для проверки поступившей информации было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование». ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным ОУР ФИО5 и двумя понятыми прибыли по адресу: 

<

адрес>. Из дома вышел ФИО2 Ему предъявили распоряжение и пояснили, что им необходимо провести обследование. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 было предложено добровольно выдать наркотические средства, но тот пояснил, что у него таковых не имеется. После этого в ходе обследования в присутствии двух понятых в бане были обнаружены: черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли, фрагмент фольги, фрагмент полимерной бутылки. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО5 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>), данных им в холе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования в бане по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты: пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли, фрагмент фольги, фрагмент полимерной бутылки. Обнаруженное вещество и предметы были изъяты 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники попросили его поучаствовать в качестве понятого в следственном действии. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, из дома вышел мужчина и представился ФИО2 Сотрудник полиции сообщил, что для проверки информации о причастности его к незаконному обороту наркотических средств необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование». После чего сотрудник полиции предъявил ФИО2 распоряжение. Тот с ним ознакомился и дал письменное согласие на его проведение. После чего всем участникам были разъяснены права и обязанности. ФИО2 было предложено выдать запрещенные в обороте предметы, но тот пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обследования в бане на территории ограды 

<

адрес> на полу был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфического запахом конопли, на подоконнике – фрагмент фольги, с правой стороны от окна – фрагмент полимерной бутылки. По поводу обнаруженного ФИО2 пояснил, что в полимерном пакете находится конопля, он собрал ее в 

<

адрес> в огороде своего дома и хранил для личного употребления, а фрагмент фольги и фрагмент полимерной бутылки он использовал для курения конопли. После этого был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Обнаруженное вещество и предметы были изъяты, упакованы 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятого. В ходе обследования по месту жительства ФИО2 в бане на территории 

<

адрес> Республики Хакасия были обнаружены и изъяты: пакет с веществом растительного происхождения, фрагмент фольги, фрагмент полимерной бутылки. После чего был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили в нем свои подписи 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что супруг ФИО2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции обнаружили у них в бане коноплю 

<

данные изъяты>). 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ. 

Из протокола обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> час. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 с участием ФИО2 бане 

<

адрес> по ФИО3, 

<

адрес> РХ, были обнаружены и изъяты: черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, фрагмент бутылки и фольги 

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого осмотрен участок местности, на который указал ФИО2 как на место, где он незаконно приобрел марихуану - 

<

адрес>; также установлено, что на территории 

<

адрес> РХ находится баня 

<

данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследованное вещество является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 265 г. (объект №) и 3 г. (объект №) (в процессе исследования израсходовано по 1 г. вещества из каждого объекта 

<

данные изъяты>). 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит тетрагироканнабинола 

<

данные изъяты>

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное вещество (объекты № и №) является наркотическим средством – марихуаной, общая масса марихуаны составила 266 г. На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО2 обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотически активный компонент конопли. На срезах ногтевых пластин ФИО2 обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотически активный компонент конопли. На поверхности фрагмента бутылки и фрагмента фольги обнаружены следы тетрагидроканнабинола - наркотически активный компонент конопли 

<

данные изъяты>

Исследованные предметы и вещество осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>). 

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать его вывод достоверным. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждением, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные, содержащиеся в справке об исследовании, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Достоверность сведений, изложенных в вышеприведенных документах, не вызывает сомнений у суда. Протоколы следственных действий, экспертное заключение признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований отсутствуют. 

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений законодательства и при документировании проводимого оперативно-розыскного мероприятия не допущено. 

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено. Каких-либо прав подсудимого ФИО2, в том числе и на защиту, нарушено не было. 

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием, мест, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что изъятое наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 268 г., при вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимым ФИО2 выполнены действия, составляющие объективную сторону этого преступления, а именно он незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство путем сбора листьев и верхушечных частей конопли, при этом ФИО2 собрав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное наркотическое средство, поместил в баню по месту своего жительства и хранил его до его обнаружения сотрудниками полиции. 

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.11.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство растительного происхождения – марихуана, постоянной массой 268 грамм, относится к категории крупного размера наркотических средств.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере установлена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО2 обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу. 

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в виде параноидной шизофрении. На это указывают данные анамнеза о том, что с 2021 года у него отмечалось несколько психотических эпизодов с характерными для шизофрении грубыми нарушениями мышления, параноидными переживаниями, нарушенным поведением. 

<

данные изъяты> Поэтому в отношении ФИО2 рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания. Учитывая материалы уголовного дела, указывающие на совершение ФИО2 действий по незаконному обороту наркотиков, имеющееся у него психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих. В случае осуждения ФИО2 будет нуждаться в применении сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях 

<

данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2. в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При определении и вида размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, 

<

данные изъяты> судим 

<

данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу стабильно, в том числе до того, как приобрел статус подозреваемого, пояснял о приобретении наркотического средства и его хранении, указал значимые для уголовного дела места, в том числе при объяснении, осмотре места происшествия, проверки показаний на месте, которые не были известны сотрудникам полиции, была использована органом следствия в процессе доказывания, положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, молодой возраст, ранее не судимого, 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности деяния, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при определении срока наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поведение после совершения преступления, активное способствованию расследованию преступлений путем дачи подробных показаний, учитывая то, что он не судим, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

При этом, с учетом семейного и материального положения, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все сведения о личности ФИО2, который вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, указанные обстоятельства с учетом совокупности смягчающих обстоятельств позволяют сделать вывод, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи, с чем суд применяет положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с установлением испытательного срока, достаточного для достижения целей наказания, и возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит условий для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положения ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется психическое расстройство связано с опасностью для себя и окружающих, с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан, в отношении ФИО2 в случае осуждения рекомендовано применение ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, сопряженной с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 22 УК РФ суд полагает, что указанные обстоятельства подлежат обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 97, ч.ч. 1, 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ему отсрочки отбывания наказания, применения ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

По данному делу вынесены постановления о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Аеу А.Н., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии в сумме 

<

данные изъяты> а также в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

С учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 5000 рублей, освободив его от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-один раз в один месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ ФИО2 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством – марихуану, массой 264 г., фрагмент фольги, фрагмент полимерной бутылки, полимерный пакет прозрачного цвета, с упакованными в него бумажным конвертом со срезами ногтевых пластин с пальцев обеих рук ФИО2, бумажным конвертом со смывами с ладоней обеих рук ФИО2, бумажным конвертом с контрольной спиртовой салфеткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес>, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков