36RS0035-01-2025-000811-02

Дело № 1-71/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 15 апреля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Поваляевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Лахиной Е.В., 

представителя потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Михайлова О.В., удостоверение № 3599 и ордер № 2179/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой 17.11.2023 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов ФИО1, находилась около магазина «Все для дома» по адресу: 

<

адрес> А/4, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина, принадлежащего ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:30 по 14:45 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО5, находясь в магазине «Все для дома» по адресу: 

<

адрес> А/4, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила с витрины 1 сковороду Таllеr «Грейси» диаметром 26 см. стоимостью 1 948 руб. 50 коп.; 1 сковороду Таllеr «Орнамент» диаметром 26 см. стоимостью 1 202 руб. 27 коп., а всего на общую сумму 3 150 руб. 77 коп., которые спрятала в пакет. После этого, минуя кассовую зону магазина, не предъявив похищенный товар к оплате, покинула магазин. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ИП ФИО5 на общую сумму 3 150 рублей 77 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов, ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества пришла в торговый зал магазина «Магнит-Речка» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Речка» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с торговой полки пасту Нутелла ореховую в количестве 8 штук стоимостью 368 руб. 21 коп. за одну единицу товара, а всего на общую сумму 2 945 руб. 68 коп.; сыр Эконива классический 180 грамм в количестве 13 штук стоимостью 116 руб. 79 коп. за одну единицу товара, а всего на общую сумму 1 518 руб. 27 коп.; сыр Эконива Щучанский 300 грамм в количестве 5 штук, стоимостью 187 руб. 50 коп. за одну единицу товара, а всего на общую сумму 937 руб.50 коп.; всего товара на общую сумму 5 401 руб. 45 коп., которые спрятала в пакет. После этого, минуя кассовую зону магазина, не предъявив похищенный товар к оплате, будучи уверенной в том, что она действует тайно, направилась к выходу из торгового помещения магазина, однако была замечена сотрудником магазина, которая потребовала оплатить или вернуть товар. В это время ФИО1, осознавая, что ее преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, перестали носить тайный характер, стали открыты для посторонних, не отказалась от преступления и, удерживая при себе похищенный товар, продолжила совершать действия, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, попыталась скрыться с места происшествия, однако сотрудник магазина догнала ФИО1 и забрала у нее часть похищенного товара, а именно: сыр Эконива классический 180 грамм в количестве 13 штук, сыр Эконива Щучанский 300 грамм в количестве 5 штук, всего общую сумму 2 455 руб. 77 коп. С оставшимся товаром - пастой Нутелла ореховой в количестве 8 штук на общую сумму 2 945 руб. 68 коп. ФИО1 с места совершения преступления скрылась. Таким образом, преступный умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение чужого имущества на общую сумму 5 401 руб. 45 коп., преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как часть товара была изъята сотрудниками магазина. Своими преступными действиями ФИО1 могла бы причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5 401 руб. 45 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ей в ходе дознания, она ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу двух сковородок из магазина «Все для дома», которые потом продала в 

<

адрес>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» в 

<

адрес> пыталась тайно похитить сыр в количестве 18 штук и 8 банок ореховой пасты «Нутелла», однако довести свой преступный умысел до конца у нее не получилось, так как она была замечена сотрудником магазина, которая отобрала у нее пакет с сыром, и у нее остался только пакет с ореховой пастой, которую она потом продала (л.д. 46-48, 69-71, 123-125). После оглашения показаний ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме.

Виновность ФИО1 по факту хищения чужого имущества из помещения магазина «Все для дома» ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым она работает в должности директора магазина «Все для дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> А/4. От продавца ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина похитила 2 сковородки из магазина. При просмотре записи камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестная женщина взяла 2 сковородки и положила в имеющийся при ней пакет, после чего, не оплачивая товар, вышла из магазина.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине «Все для дома» по адресу: 

<

адрес> А/4. ДД.ММ.ГГГГ проходя по торговому залу, она заметила, что на витрине отсутствуют 2 сковороды. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения, увидела, что женщина похитила две сковороды, которые сложила находящийся у нее пакет и вышла из торгового зала, не оплачивая их. О случившемся она сообщила в полицию и директору магазина (л.д. 58-61);

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО7 сообщила о том, что из магазина «Все для дома» совершена кража товара (л. д. 18);

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ТМЦ из магазина «Все для дома» на общую сумму 3150 руб. 77 коп. (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Все для дома» по адресу: 

<

адрес> А/4, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения в торговом зале магазина «Все для дома» по адресу: 

<

адрес> А/4. В ходе просмотра ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи изображена она в момент хищения товаров магазина (л. д. 156-159);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Все для дома», хранится при уголовном деле (л. д. 160-161);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 сковороды Таllеr «Грейси» диаметром 26 см составляет 1 948 руб. 50 коп.; 1 сковороды Таllеr «Орнамент» диаметром 26 см составляет 1 202 руб. 27 коп., а всего на общую сумму 3 150 руб. 77 коп. (л.д. 32);

- инвентаризационным актом, согласно которому выявлена недостача в магазине «Все для дома» на сумму 3 150 руб. 77 коп. (л.д. 31);

- заявлением ФИО1, в котором она признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение 2 сковородок из магазина «Все для дома» в 

<

адрес> (л.д. 45).

Виновность ФИО1 по факту покушения на грабеж из помещения магазина «Магнит-Речка» АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он работает должности специалиста службы безопасности магазина АО «Тандер». В начале января 2025 года, от директора магазина «Магнит-Речка» АО «Тандер» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ женщина похитила ТМЦ и вышла из магазина, не оплачивая за товар. Сотрудник магазина побежала за женщиной и отняла у нее пакет с похищенным сыром, второй пакет с похищенным товаром ей отнять у женщины не удалось. В результате преступления женщина пыталась украсть 18 кусков сыра и украла 8 банок ореховой пасты (л. д. 114-116);

- показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым она работает директором в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что неизвестная женщина складывала сыр в имеющийся у нее пакет. Затем женщина, минуя кассовую зону, вышла из магазина. Она сразу побежала за ней и забрала пакет с сыром, но второй пакет забрать не успела, так как женщина села в автомобиль и уехала. Из пакета она достала сыр Эконива 180 грамм в количестве 13 штук, сыр Эконива Щучанский 300 грамм в количестве 5 штук. В ходе просмотра записи с видеокамер она увидела, что эта же женщина похитила еще ореховую пасту Нутелла в количестве 8 штук (л.д. 109-110);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило ТМЦ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 73);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит-Речка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения в торговом зале магазина «Магнит-Речка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи изображена она в момент хищения товаров из магазина (л. д. 156-159);

- вещественным доказательством, которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «Магнит», хранится при уголовном деле (л. д. 160-161);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сыра Эконива классический 180 грамм с учетом НДС составляет 116 руб. 79 коп. за одну единицу товара, сыра Эконива Щучанский 300 грамм с учетом НДС составляет 187 руб. 50 коп. за одну единицу товара, пасты Нутелла ореховой с учетом НДС составляет 368 руб. 21 коп. за одну единицу товара (л.д. 85);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Магнит-Речка» выявлена недостача товара на общую сумму 5 401 руб. 45 коп. (л.д. 86).

- заявлением ФИО1, в котором она признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение товара из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 82).

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, собранных и исследованных по данному делу. Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой, и берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Суд признает допустимыми и достоверными показания представителей потерпевших, а также свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, добытыми в рамках предварительного следствия. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей и представителей потерпевших для оговора ФИО1 равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не усматривается.

Действия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО5 суд квалифицирует части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного ей имущества составила 3 150 рублей 77 копеек.

Действия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, а также данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ. 

Как данные, характеризующие личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 судима (л.д. 137), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 135), 

<

данные изъяты>» (л.д. 136), со стороны участкового характеризуется удовлетворительно (л.д. 134).

Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты> С учетом данного заключения суд признает подсудимую в отношении инкриминируемых деяний вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, явки с повинной (л.д. 45, 82), на основании п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, характера совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и избирает наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания.

Наказание по совокупности преступлений суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства: 2 диска – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Судья Оболонская Ю.Ф.