судья Тарлыкова О.С. №22К-920/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого К. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2025 года в отношении

К. , (...) несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 09 сентября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и защитника - адвоката Маслова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено 09 июля 2025года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

21 июля 2025 года К. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г.Петрозаводску представлено в суд согласованное с вр.и.о.заместителя начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 09 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маслов Д.Н. полагает, что постановление является необоснованным, поскольку в полной мере не учтены сведения о личности К. . Пишет,что тот имеет постоянное место жительства, неофициальное место работы и источник средств к существованию, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей не намерен. Указывает, что К. дал показания по делу в полном объёме, каких-либо препятствий не оказывает и ничего не скрывает. При этом стороной защиты оспаривается только квалификация его действий. Заявляет, что вина не доказана, поэтому нет оснований считать, что тот может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что эти обстоятельства позволяют избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения - домашний арест либо запрет определённых действий. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Аллахвердиева Э.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства,воспрепятствовать производству по делу.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, в протоколе задержания К. указаны его основания и мотивы. С учётом того, что задержание произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, оно соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда. При этом были приняты во внимание данные о личности К. , который привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у К. намерений скрываться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в указанном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оснований для избрания в отношении К. другой, более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не было представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление судьи изменить по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что К. задержан 21 июля 2025 года, в связи с чем установленный срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток истекает 07 сентября 2025 года.

При таких обстоятельствах установленная судом первой инстанции дата истечения срока содержания К. под стражей подлежит уточнению.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 22 июля 2025 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. 

Считать срок содержания К. под стражей установленным на 1 месяц 18 суток, то есть по 07 сентября 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков