- 

Дело № 2-140/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004250-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Михайловска Шпаковского района обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по 

<

адрес>, площадью 897 кв. м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - ИЖС и ведение ЛПХ и располагающегося на нем объекта капитального строительства принадлежащим ФИО1 

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке имеется индивидуальный жилой дом, а также нежилое здание, количество этажей - 1, имеются две входные двери, оконные проемы отсутствуют, крыша - плоская, материал кровли - металлопрофил, площадь по внешним обмерам -144 кв.м., параметрами 12x12м. Нежилое здание расположено на расстоянии 0,20 и 0,30 м. от смежных земельных участков, по фасаду - по красной линии, в нарушение требований ст. 38 Правил землепользования и застройки, согласно которой в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей) отступы от хозяйственных построек до границы смежных участков должны составлять не менее 3 м., до красной линии улиц - не менее 5м. 

Градостроительный план не выдавался. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, разрешение на строительство нежилых строений на реконструкцию гаража не выдавалось. Нежилое строение реконструированного в магазин без разрешительной документации, а также в нарушение вида разрешенного использования, что указывает на факт самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие такого разрешения противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства на рассмотрение вопроса отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на публичных слушаниях.

Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

Реконструкция осуществлена без разрешительной документации, при осуществлении реконструкции в виде пристройки также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подала встречное исковое заявление к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование которого указала следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела недвижимое имущество, находящееся по 

<

адрес>, которое состояло из жилого дома с надворными постройками, земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии свидетельств о государственной регистрации права.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что видами разрешенного использования земельного участка является: для индивидуального жилищного строительства, магазины.

В 2017 году она обратилась в администрацию г.Михайловска с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке.

Однако, в ответ на заявление было выдано уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» с ссылкой на то, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к каковым относится гараж.

Получив согласие собственников смежных земельных участков ФИО2 и ФИО3, с минимальным отступом от межи (менее 3 метров), на принадлежащем ей земельном участке ФИО1 возвела гараж, площадью 128,9 кв.м. Постановлением администрации г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ указанному гаражу был присвоен 

<

адрес>.

Впоследствии, указанный гараж она реконструировала в магазин, не меняя внешних параметров строения. До реконструкции магазина, на основании ее заявления руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска был изготовлен градостроительный план земельного участка. Была также изготовлена схема планировочной организации земельного участка.

Желая оформить право собственности на реконструированный объект -магазин, она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, где ФИО1 было рекомендовано представить разрешение на реконструкцию магазина.

Обратившись в администрацию г.Михайловска, ФИО1 было рекомендовано подать заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку магазин расположен с отступом от границ соседних земельных участков на расстоянии менее 3 метров. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию г.Михайловска с подобным заявлением с приложением всех запрашиваемых документов, включая согласие собственников смежных земельных участков, однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства было отказано. Более того, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Закона СК от 0.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Сотрудниками администрации г.Михайловска ФИО1 было разъяснено, что поскольку реконструкция произведена ей без получения разрешения, а также без соблюдения отступов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО. Михайловска, утвержденными Решением Думы МО г.Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми отступы от границ со смежными земельными участками должны составлять не менее 3 метров, реконструированный ей магазин является самовольной постройкой и право собственности на него может быть признано лишь в судебном порядке.

Согласно п.2.6 Постановления №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Приложенные к настоящему иску документы свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимала меры к легализации самовольно реконструированного здания магазина.

Учитывая, что реконструкция гаража не затронула конструктивные элементы строения, сохранение строения в реконструированном виде не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, их права не нарушаются, никаких претензий по поводу отступов они не имеют, а также учитывая, что земельный участок, на котором расположен магазин, находится в собственности ФИО1, он используется в соответствии с видом разрешенного использования, а также учитывая, что магазин соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам, он реконструирован в соответствии со строительными нормами, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 вправе просить суд сохранить строение в реконструированном виде и признать за ней право собственности на него.

На основании изложенного просит сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - нежилое здание: магазин, литер Г, площадью 128,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание: магазин, литер Г, площадью 128,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Представитель истца (ответчика) администрации МО г. Михайловска Шпаковского района, ответчик (истец) ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате слушания участников процесса, по имеющимся материалам в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Согласно представленному истцом акту обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, площадью 897 кв. м., и располагающегося на нем объекта капитального строительства принадлежащим ФИО1 

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке имеется индивидуальный жилой дом, а также нежилое здание, количество этажей - 1, имеются две входные двери, оконные проемы отсутствуют, крыша - плоская, материал кровли - металлопрофиль, площадь по внешним обмерам -144 кв.м., параметрами 12x12м. Нежилое здание расположено на расстоянии 0,20 и 0,30 м. от смежных земельных участков, по фасаду - по красной линии, в нарушение требований ст. 38 Правил землепользования и застройки, согласно которой в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными усадебными жилыми домами (не более 3 этажей) отступы от хозяйственных построек до границы смежных участков должны составлять не менее 3 м., до красной линии улиц - не менее 5м. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, магазины. 

Из представленного акта следует, что в данном нежилом здании осуществляется коммерческая деятельность по торговле дверьми, нежилое здание гаража реконструировано в магазин, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно акту градостроительный план не выдавался, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, разрешение на строительство нежилых строений на реконструкцию гаража не выдавалось, что подтверждается постановлениями администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, нежилое строение реконструировано в магазин без разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом установлено, что нежилое здание магазина, расположенное на земельном участке по 

<

адрес>, возведено в нарушение Правил землепользования и застройки и без разрешительной документации. 

С учетом предоставленных доказательств, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой ввиду того, что спорный объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, имеет признаки самовольной постройки. 

Рассматривая требование истца по первоначальному иску о сносе самовольно возведенного строения, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требовании части 3 статьи 17 части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. ДД.ММ.ГГГГ) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем суд считает, что истец не доказал обоснованность избранного способа защиты права о сносе самовольной постройки, не представил доказательств, что такое требование, как снос самовольной постройки является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана существенность нарушений градостроительных норм и правил, а также не представлено доказательств того, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО1 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела недвижимое имущество, находящееся по 

<

адрес>, которое состояло из жилого дома с надворными постройками, земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №.

Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельств о государственной регистрации права.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что видами разрешенного использования земельного участка является: для индивидуального жилищного строительства, магазины, земельный участок имеет площадь 897+/-6,06 кв.м. 

В 2017 году ФИО1 обратилась в администрацию г.Михайловска с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке.

В ответ на заявление было выдано уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» с ссылкой на то, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к каковым относится гараж.

ФИО1 было получено согласие собственников смежных земельных участков ФИО2 и ФИО3, с минимальным отступом от межи (менее 3 метров), и на принадлежащем ей земельном участке ФИО1 возвела гараж, площадью 128,9 кв.м. согласно представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ указанному гаражу был присвоен 

<

адрес>.

Впоследствии, указанный гараж ФИО1 реконструировала в магазин, не меняя внешних параметров строения, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения – магазина от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение имеет площадь 128,9 кв.м.

До реконструкции магазина, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска был изготовлен градостроительный план земельного участка. Была также изготовлена схема планировочной организации земельного участка.

ФИО1 несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию г. Михайловска с заявлениями о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку магазин расположен с отступом от границ соседних земельных участков на расстоянии менее 3 метров.

Как было указано выше, постановлениями администрации г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Таким образом, исследованные документы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 предпринимала меры к легализации самовольно реконструированного здания магазина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал- Сервис»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: 

на дату натурного обследования в отношении реконструированного объекта (по назначению) магазин, расположенного на земельном участке с КН № по 

<

адрес>:

1. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого объекта оценивается как «хорошее». Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ, то есть выполняются требования нормативных документов:

СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3). -СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями N 1, 2,3).

СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1).

СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Актуализированная редакция СНиП Н-25-80 (с Изменениями N 1,2).

СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N 1, 2).

- СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81* (с Изменениями N1,2, 3).

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменением N 1).

Требования градостроительных норм не выполняются, в части величин отступов реконструированного объекта относительно кадастровых границ земельного участка с КН 26:11:020224:16, а именно :

от фасадной стены здания до передней межи земельного участка — 0,5

метра, что меньше, чем требуемые 5 метров;

от правой межи до торцевой стены здания магазина 0,0 метра, что меньше, чем требуемые 3 метра, то есть нарушаются требования статьи 38 нормативного документа «Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края», утв. Решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 г., №478, в редакции от 28.06.2017 г.

Требовании противопожарных норм не выполняются в части:

Расстояние от торца здания -магазина по 

<

адрес> до угла жилого дома домовладения по 

<

адрес> составляет 5,22 м., что меньше, чем минимально требуемые 6 метров.

Расстояние от торца нежилого строения (магазина) по 

<

адрес> до нежилого строения домовладения по 

<

адрес> составляет 5,88 м., что меньше требуемых 6 метров;

Расстояние от торца нежилого строения (магазина) по 

<

адрес> до нежилого строения домовладения по 

<

адрес> составляет 5,12 м., что меньше требуемых 6 метров;

Здание магазина не оборудовано противопожарной сигнализацией.

В здании магазина отсутствует схема эвакуации при пожаре.

Над аварийным выходом отсутствует табличка «Аварийный выход», то есть не выполняются требования нормативных документов:

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о

требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ);

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».

Не соответствует требованиям санитарных норм в части: помещения здания магазина не проветриваемы, так как подход к окну, расположенному в торцевой стене здания (фото 4) магазина заблокирован установленными стендами с продаваемой продукцией, то есть не выполняются требования п.8.18 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N

Не представляется возможным сделать вывод о соответствии или несоответствии требованиям п.7.13 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1,2): Расчетную температуру внутреннего воздуха для расчета теплотехнических характеристик ограждающих конструкций следует принимать в соответствии с требуемыми параметрами температурного режима, а при их отсутствии - принимать равной 18°С или по технологическим требованиям, так как в помещениях здания магазина - местное отопление. На дату натурного обследования не используемое в связи с теплым временем года.

На дату натурного обследования имеет место быть нарушение требований статьи 38 «Правил землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края», утв. Решением Думы муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 г., №478, в редакции от 28.06.2017 г., в части величин отступов от реконструированного (по назначению) здания до кадастровых границ земельного участка с КН №, а именно:

от фасадной стены здания до передней межи земельного участка — 0,5

метра, что менее требуемых 5 метров;

от правой межи до торцевой стены здания магазина 0,0 метра, что менее, чем требуемые 3 метра.

Вариант устранения нарушений размеров отступов от здания до кадастровых границ земельного участка с КН № возможно только при уменьшении размеров самого здания.

На дату натурного обследования:

Основные конструктивные элементы реконструированного (по назначению) здания- магазина находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Но так как имеют место быть нарушение требований пожарной безопасности санитарных норм (см. исследование и выводы по вопросу №), то объект реконструированный (по назначению объект — магазин, расположенный по 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 по существу проведенной экспертизы пояснила, что при исследовании объекта были обнаружены нарушения, такие как отсутствие запасных выходов, отсутствие плана эвакуации, отсутствие окон и т.д. одним из нарушений является несоблюдение правил пожарной безопасности. Но данные выявленные нарушения являются устранимыми. 

Давая оценку проведенному исследованию в совокупности с пояснениями эксперта, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. 

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что сохранение самовольно реконструированного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются устранимыми, истец по встречному иску предпринимала попытки к легализации спорного строения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, поскольку истец по встречному иску документально обосновала и подтвердила правовые основания возникновения права собственности на реконструированный объект в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства - нежилое здание: магазин, литер Г, площадью 128,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенное строение – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости - нежилое здание: магазин, литер Г, площадью 128,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 ФИО1 право собственности на нежилое здание: магазин, литер Г, площадью 128,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права за ФИО1 право собственности на нежилое здание: магазин, литер Г, площадью 128,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

- 

-

-