УИД 19RS0001-02-2021-000902-96

Дело № 2-1574/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е. 

при секретаре Беккер В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖЭУ-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-2» обратилось в суд с требованием к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что жилой дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-2». ФИО3 является собственником квартиры № в указанном жилом доме. ФИО2 является членом его семьи. Они уклоняются от оплаты за жилье и коммунальные услуги. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. За период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплата за жилье и коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме. Так, за указанный период сумма задолженности за жилье и коммунальные услуги составила 50249 руб. 57 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за указанные период в размере 50249 руб. 57 коп., пени в размере 23137 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом уведомлялся судом по известным адресам. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика не востребованы адресатом и возвращены в суд по истечении срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами. Суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные требования содержаться в ст. 158 ЖК РФ, в силу которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 292 ГК РФ, в силу которой, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При этом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «ЖЭУ-2» управляет жилым домом 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии лицевого счета № следует, что ФИО3 является собственником вышеуказанной квартиры, а ФИО2 – членом его семьи, которые плату за жилье и коммунальные услуги оплачивают не регулярно и не в полном размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50249 руб. 57 коп., пени - 23137 руб. 96 коп.

Ответчиками доказательства оплаты образовавшейся задолженности суду не представлены.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неточным.

Так, согласно сводной ведомости начислений и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена оплата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 50066 руб. 00 коп., оплачено – 8411,63 руб. (л.д. 12).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, за какой именно период вносились платежи, суд полагает возможным учесть их в счет задолженности за спорный период.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков составила 41654,37 руб.В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, истцом начислены пени в размере 16 716 руб. 33 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. 

Поскольку факт нарушения обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании пени также подлежат удовлетворению.

Между тем, задолженность по неустойки по своей правовой природе является штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной управляющей компанией неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги до 10 000 руб.

Так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства иных отношений по поводу жилого помещения, то лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении по общему правилу являются членами семьи собственника жилого помещения, поскольку лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у организации, предоставляющей жилищные и коммунальные услуги, имеются обоснованные основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 41654,37 руб. и пени в сумме 10000 руб. в солидарном порядке.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2120,35 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41654 руб. 37 коп., пени в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.03.2021.

Судья И.Е. Лобоцкая