Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 5 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Госенова Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бакине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савинкина М.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, с возражением государственного обвинителя Калининой О.Н. на жалобу адвоката Савинкина М.С. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- приговором Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно – досрочно на срок 8 месяцев 5 суток на основании постановления Канавинского районного суда 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 14 ноября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 24.07.2018 года по 13.11.2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств разрешена,

Установил:

ФИО1 осужден за открытое хищение 6 бутылок пива на общую сумму 318 рублей, принадлежащих ООО «Стимул», совершенное 5 июля 2018 года, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное 16 июля 2018 года в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1 - адвокат Савинкин М.С., не оспаривая юридическую квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд, якобы, не принял во внимание, что ФИО1 ещё на стадии следствия заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Кроме того, адвокат считает, что суд не учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию обоих преступлений, то, что он без принуждения дал признательные показания, возместил ущерб, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства, имел место работы. Считает, что суд назначил наказание без учета состояния здоровья ФИО1 и здоровья его матери, нуждающейся в уходе после операции. Полагает, что у суда не имелось оснований для не применения к его подзащитному положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указывает, что суд не учел приобщенные в судебном заседании справки о состоянии здоровья его матери, нуждающейся в уходе после операции, а также его хроническое заболевание «Гепатит С». Просит приговор изменить, учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить назначенное ему наказание.

В возражении государственный обвинитель Калинина О.Н. считает доводы жалобы адвоката Савинкина М.С. необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурором Калининой О.Н. отозвано до начала судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить ст. 73 УК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их достаточности, относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

При этом суд первой инстанции в своих выводах о виновности ФИО1 в открытом хищении чужого имущества обоснованно сослался на показания:

- осужденного, который подтвердил, что 05.07.2018 года он пришел в магазин «Апельсин», чтобы взять под запись 2 бутылки пива, но получил отказ продавца. Разозлившись, он снова подошел холодильнику и взял оттуда еще 4 бутылки пива. Уборщица и продавец просили его поставить пиво на место, но он не послушал, с пивом в руках покинул магазин и направился к своему знакомому 

<

данные изъяты>, где его задержали сотрудники полиции;

- представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, из которых следует, что от руководства ООО «Стимул» ему стало известно, что 05.07.2018 года ФИО1 открыто похитил из холодильника магазина «Апельсин» 6 бутылок пива;

- уборщицы ФИО2 и продавца ФИО3 - свидетелей, которые подтвердили факт открытого хищения 6 бутылок пива осужденным; 

- свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил похмелиться и пошел в магазин взять пиво в долг. Примерно через 20 мин. он вернулся и принес 6 бутылок пива. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции;

на письменные доказательства по делу, исследованные судом, в том числе протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1

Также о виновности ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора суд обоснованно сослался на показания:

- осужденного, согласно которым после освобождения из мест лишения свободы по приговору Сормовского районного суда г. Н Новгорода по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении него был назначен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями, в т.ч. - запрет на выезд за пределы городского округа 

<

адрес> без разрешения местной полиции. Он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка надзора, однако ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в полицию, так как употреблял спиртные напитки, за что был подвергнут административному аресту на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения по административному аресту за ним приехали сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо срочно приехать в отделение полиции 

<

адрес> для проведения следственных действий. Он испугался, что его задержат, поэтому на регистрацию не явился. На следующий день он, зная, что за ним установлен административный надзор и ему запрещено покидать пределы 

<

адрес>, уехал в 

<

адрес> к своей матери;

- на показания свидетелей 

<

данные изъяты> – оперуполномоченных ОП, из которых следует, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ от административного ареста ФИО1 от них сбежал. ДД.ММ.ГГГГ по оперативной информации стало известно, что ФИО1 может находиться в г. Н.Новгород, где в ходе оперативно-розыскных мероприятий он был задержан и доставлен в отделение полиции;

- на показания свидетеля ФИО4 – УУП и ПДН ОП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по неизвестной причине не явился на регистрацию. Выход ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического местонахождения ФИО1 показал, что по данному адресу находилась лишь жена ФИО1 - ФИО5, которая пояснила, что не знает местонахождения мужа. ФИО1 был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР был обнаружен и задержан в 

<

адрес>;

на письменные доказательства по делу, исследованные судом, в том числе:

- решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года;

- рапорт начальника УУП ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский» 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 в нарушение ограничений, установленных Первомайским районным судом, без уведомления ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский» покинул пределы городского округа 

<

адрес> и его местонахождение не известно.

Все собранные доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При собирании и закреплении доказательств, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, не оспаривается осужденным и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, его характеристики, состояние его здоровья, возраст, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его объяснения - как явку с повинной, и добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. 

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ст. 64, УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание за каждое преступление верно назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии осужденному назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом во внимание приняты, назначенное наказание осужденному по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалоб, состояние здоровья матери осужденного не влияет на назначенное судом наказание осужденному. Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного учтено судом первой инстанции.

Не реализованное намерение ФИО1 на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также не влияет на назначение наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинкина М.С., апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: