АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-278/2023

26 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора 

<

данные изъяты> Пыркова А.В. и заявителя ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г. о возвращении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступление заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия 

установила:

согласно материалам досудебного производства заявитель ФИО1 обратился в Новороссийский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействия) должностных лиц военного следственного отдела по Новороссийскому гарнизону Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – ВСО по Новороссийскому гарнизону), выразившееся в непринятии мер по регистрации поданного им заявления в качестве сообщения о преступлении.

Постановлением судьи названного суда от 7 апреля 2023 г., вынесенным по итогам предварительной подготовки к судебному заседанию, указанная жалоба возвращена заявителю в связи с ее неподсудностью гарнизонному военному суду, с разъяснением правил подсудности ее разрешения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на п. 5 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72, утверждает, что поданное им в ВСО по Новороссийскому гарнизону заявление подлежало обязательной регистрации в качестве сообщения о преступлении, в связи с чем судья гарнизонного военного суда должен был не возвращать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а рассмотреть ее по существу и принять по ней законное и обоснованное решение. 

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ), гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц военных следственных органов и военных прокуратур, только по делам, подсудным военным судам в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Частью 3 ст. 22 названного Федерального конституционного закона, а также чч. 5 и 9 ст. 31 УПК РФ определено, что гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. 

Следовательно, подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела (возбужденного или о возбуждении которого должностными лицами военного следственного органа решается вопрос).

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ. По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как усматривается из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ВСО по Новороссийскому гарнизону, связанные с нерегистрацией поданного им заявления о преступлении в отношении лиц, не обладающих статусом военнослужащего и не являющихся гражданами, проходящими военные сборы.

Проанализировав данные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, судья обосновано возвратил жалобу заявителю, разъяснив при этом последнему правила подсудности ее разрешения.

Доводы же автора апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которым, вопреки ошибочному мнению заявителя, направление поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб по подсудности не предусмотрено.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию и не препятствует реализации его права на судебную защиту в порядке ст. 125 УПК РФ путем обращения в районный суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Что же касается утверждения заявителя о необходимости вынесения частного постановления в адрес прокурора, принимавшего участие в рассмотрении материалов досудебного производства в суде апелляционной инстанции, то оно является беспредметным, поскольку разрешение данного вопроса относится к исключительной прерогативе суда апелляционной инстанции и не зависит от произвольного волеизъявления участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2023 г. о возвращении заявителю ФИО1 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош