Дело №2-1452/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 16.03.2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты № 0199697111, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 140.000 руб. 

Составными частями заключенного договора являются Заявление - анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), в зависимости от даты заключения договора. 

Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении – анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

Согласно договору банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным кредитом, а ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 14.08.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Истец указал, что размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора составил 200.536,34 руб., из них:

- сумма основного долга (просроченная задолженность по основному долгу) – 139.764,38 руб.,

- просроченные проценты – 38.706,25 руб., 

- сумма штрафов за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 22.065,71 руб.

Для взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу банка.

10.10.2017 года мировой судья вынес судебный приказ №2-2262/2019, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0199697111 от 16.03.2016 года. 

04.04.2019 года мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ №2-2262/2019 в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам, после отмены судебного приказа, не исполнил, представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200.536,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5.205,36 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В тоже время от ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, кроме того ФИО1 просил снизить размер процентов и штрафов. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 16.03.2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО)) был заключен договор кредитной карты № 0199697111, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 140.000 руб. 

По условиям договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту «Тинькофф Платинум», тарифный план ТП 1.12, с первоначальным кредитным лимитом 140.000 руб., с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,125 % в день при своевременной оплате минимального платежа, 0,20% в день при несвоевременной оплате минимального платежа.

В свою очередь ФИО1 принял на себя обязательство в срок, указанный в счет-выписке, исполнить обязательства по погашению кредита путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере не более 8% от размера задолженности, но не менее 600 руб. (л.д.27)

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за неуплату минимального платежа в виде штрафа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности +590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением-анкетой ФИО1 в Банк на оформление кредитной карты от 16.02.2016 года (л.д.24), индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) (л.д.25), Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») (л.д.29-30), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д.30-31) Тарифным планом ТП 7.39 (л.д.27), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, находящимися на карте. С помощью карты были совершены многократные операции по безналичной оплате услуг, снятию наличных денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии №0199697111 (л.д.17-19). 

Однако свои обязательства по погашению кредита путём внесения обязательных платежей по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте ФИО1 надлежащим образом не исполнил, с марта 2016 года перестала вносить платежи в погашение задолженности, что повлекло начисление штрафов. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В данном случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Банк в соответствии с вышеуказанными правилами 14.08.2017 года расторг Договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета с требованием погасить задолженность в размере 216.598,98 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, которое ФИО1 в добровольном порядке исполнено не было, что и послужило основанием для обращения АО «Тинькофф Банк» с иском в суд (л.д.35,36).

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по договору кредитной карты, а также справка о размере задолженности, из которой следует, что по состоянию на 01.06.2019 года задолженности ответчика сложилась из просроченного основной долга – 139.764,38 руб.; процентов за кредит – 38.706,25 руб., комиссий и штрафов – 22.065 руб. (л.д.9,17-19) 

Для взыскания суммы задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу банка.

10.10.2017 года мировой судья вынес судебный приказ №2-2262/2019, которым взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0199697111 от 16.03.2016 года. 

04.04.2019 года мировой судья судебного участка №2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ №2-2262/2019 в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 32-33).

После отмены судебного приказа ответчик ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 200.536,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5.205,36 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах, требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы ответчика о снижении размера процентов и штрафов, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения не имеется.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юрлицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка составляет менее 1/5 от суммы основанного долга, а также то, что доказательств несоразмерности неустойки ФИО1 не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о снижении процентов за пользование кредитом и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №724 от 16.08.2017 года и №539 от 30.05.2019 года, истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общей сумме 5.205,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку иск удовлетворен полностью, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0199697111 от 16.03.2016 года в размере 200.536,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5.205,36 руб., а всего 205.741,7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия. 

Судья Богдан С.Г.