Председательствующий: Иванова Т.В. Дело № 22-3699/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

адвоката Дрыкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Кублик Н.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданка России, получающая высшее образование, в браке несостоящая, имеющая малолетнего ребенка 

<

дата>.р., работающая 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Постановлено:

меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу

- банковскую карту ПАО Сбербанк на имя В. Н.В. оставить потерпевшей В. Н.В.,

- скриншоты переписки в приложении WhatsApp, чек от 14 декабря 2019 года, выписку по банковскому счету № № за период с 14 декабря 2019 года по 23 января 2020 года хранить при уголовном деле; 

- телефон Ноnоr 8Х и банковскую карту на имя ФИО1 оставить ФИО1;

судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Дрыкова Р.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

06 декабря 2019 года в неустановленное следствием время ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с целю незаконного обогащения путем обмана, посредством телефона Ноnоr 8Х через сеть Интернет на сайте «Аvito» создала и опубликовала объявление о продаже щенков породы «Йоркширский терьер», указав для связи абонентский номер №.

Действуя из корыстных побуждений, с помощью телефона Ноnоr 8Х посредством программы мгновенного обмена информации WhatsApp, в период с 13 по 14 декабря 2019 года, осуществляя переписку и обмениваясь графическими изображениями щенков породы «Йоркширский терьер», из общедоступных сайтов сети Интернет, под предлогом продажи щенков вышеуказанной породы, не имея при этом возможности организовать их доставку и не занимаясь их разведением, используя фотографии из общедоступных сайтов Интернет, под предлогом продажи щенков вышеуказанной породы, путем обмана ранее незнакомой В. Н.В., проживающей по адресу: 

<

адрес> побудила ее к добровольному переводу денежных средств в счет предоплаты за покупку щенка. В, Н.В., не зная о намерениях ФИО1, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», с принадлежащего ей банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе № № ПАО Сбербанк по адресу: г

<

адрес> перевела 14 декабря 2019 года в 09 часов 55 минут денежные средства в сумме 18 500 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк VISA № №, открытую на имя ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Кублик Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что при описании преступного деяния судом в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не указаны последствия преступления, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба потерпевшей В. Н.В. на сумму 18500 рублей и совершении указанными действиями мошенничества. Судом при назначении наказания применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом согласно Постановлению Пленума ВС РФ правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В нарушение указанного требования закона судом с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы. В связи с этим, по мнению прокурора, ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, наказание – усилению. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а в соответствии с п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления. 

Применительно к хищению чужого имущества как материальному составу преступления описание преступного деяния должно содержать указание на обязательный признак - общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

Вместе с тем суд, признав ФИО1 виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в нарушение указанной нормы права при описании преступного деяния не указал наступившие последствия – причинение значительного материального ущерба потерпевшей В. Н.В. на сумму 18500 рублей, а также не указал, что ФИО1 совершила указанными в приговоре действиями мошенничество, то есть не описал в полном объеме объективную сторону состава преступления. Таким образом, суд фактически не установил объективную сторону преступления, за которое осудил ФИО1, тогда как в обвинительном приговоре должна подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, подробное наименование похищенного имущества, стоимость, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не учёл, что правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Соответственно, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы, судом неправильно применён уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Таким образом, приговор суда первой инстанции как постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного закона не может быть признан законным и обоснованным и такой приговор подлежит отмене.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденной, согласившейся с предъявленным ей обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В аналогичном порядке дело рассмотрено и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, установил, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

06 декабря 2019 года в неустановленное следствием время ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целю незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, посредством сотового телефона Ноnоr 8Х с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на сайте «Аvito» создала и опубликовала объявление о продаже щенков породы «Йоркширский терьер», указав для связи абонентский номер №

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, умалчивая об истинных намерениях, действуя из корыстных побуждений, с помощью телефона Ноnоr 8Х, с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет и с помощью программы мгновенного обмена информации WhatsApp, в период с 13 по 14 декабря 2019 года, осуществляя переписку и обмениваясь графическими изображениями щенков породы «Йоркширский терьер», используя фотографии из общедоступных сайтов сети Интернет, под предлогом продажи щенков вышеуказанной породы, не имея при этом возможности организовать их доставку и не занимаясь их разведением, путем обмана ранее незнакомой В. Н.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, побудила последнюю к добровольному переводу денежных средств в счет предоплаты за покупку щенка. 

В. Н.В., будучи обманутой и введённой в заблуждение, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», с принадлежащего ей банковского счета № №, открытого в дополнительном офисе № № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> перевела 14 декабря 2019 года в 09 часов 55 минут денежные средства в сумме 18 500 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк VISA № №, открытую на имя ФИО1

Указанные денежные средства в сумме 18500 рублей ФИО1, действуя с преступным умыслом, не имея намерений исполнить обязательства перед В. Н.В., путём обмана последней похитила, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ ФИО1 признала в полном объеме, доказательства, представленные стороной обвинения, не оспорила, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что правовые последствия заявленного ходатайства, в том числе и о пределах обжалования приговора, она осознает и понимает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, данную органом предварительного следствия.

С учетом изученных материалов дела, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому суд признает её вменяемой, и в связи с этим она в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. 

<

данные изъяты> (л.д. 121-122); в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно (л.д. 137); не судима (л.д. 129, 131-134); работает (л.д. 138), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 123); а также влияние наказания на исправление ФИО1, на условия её жизни, а также на условия жизни её семьи.

В соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом ни каждое из смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, ни их совокупность исключительными не являются, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО1 путём назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем не применяет правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в связи с вступлением приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк на имя В. Н.В., - оставить потерпевшей В. Н.В.,

- скриншоты переписки в приложении WhatsApp, чек от 14 декабря 2019 года, выписку по банковскому счету № № за период с 14 декабря 2019 года по 23 января 2020 года – хранить при уголовном деле; 

- телефон Ноnоr 8Х и банковскую карту на имя ФИО1 – оставить ФИО1

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: