УИД 60RS0001-01-2022-009989-06

Дело № 2-2600/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Василенко Д. А.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з. **, и автомобиля «Лада», г.р.з. **, под управлением ФИО2, в действиях которого уставлено нарушение ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz», г.р.з. **, застрахованный в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № **, получил технические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 684 125 рублей 89 копеек.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей. Оставшуюся часть ущерба в размере 284 125 рублей 89 копеек истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации. 

Заочным решением Псковского городского суда от 24.01.2023 иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации взыскано 284 125 рублей 89 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 рубль 26 копеек 

Определением Псковского городского суда от 16.03.2023 указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО2, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая виновным в ДТП водителя автомобиля «Hyundai Sonata», г.р.з. **, принадлежащего ФИО3 Также ссылался на завышенный размер заявленного ущерба.

Представитель третьего лица ООО «ФК Гранд Капитал», третьи лица ФИО4 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили. 

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.01.2022 в 22 часа 30 минут в г. ** произошло ДТП, с участием автомобиля «Mercedes-Benz», г.р.з. **, под управлением ФИО4, и автомобиля «Лада», г.р.з. **, под управлением ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 29.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т. 1 л. д. 163).

В результате ДТП автомобиль «Mercedes-Benz», г.р.з. **, получил технические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № ** на период с 05.06.2021 по 04.06.2022 (т. 1 л. д. 17). 

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на СТОА АО «Рольф Филиал Звезда столицы» для выполнения ремонтных работ в отношении автомашины «Mercedes-Benz», г.р.з. **.

Стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz», г.р.з. **, на основании счета от 01.02.2022 № **, составила 684 125 рублей 89 копеек (т. 1 л. д. 11). 

Страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 684 125 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2022 № 488 и от 22.04.2022 № 514 (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно ст. 965 ГК РФ «Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение, истец (страховщик) занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, на момент ДТП составляла не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В связи с чем истец вправе требовать с причинителя вреда ущерб в порядке суброгации, превышающий лимит страхового возмещения (400 000 рублей) по полису ОСАГО.

С целью определения механизма ДТП от 28.01.2022 и стоимости ущерба транспортному средству «Мерседес», г.р.з. **, причиненного ответчиком в результате ДТП, определением суда от 10.08.2023 по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» от 08.11.2023 № ** механизм ДТП выглядел следующим образом.

Автомобиль «Hyundai Sonata», г.р.з. **, двигался в условиях происшествия по внешней стороне МКАД в районе 81-го км. по левой крайней полосе. Автомобиль «Mercedes-Benz S560», г.р.з. **, двигался на некотором удалении от автомобиля «Hyundai» и в процессе движения по МКАДу на скорости (данные камеры) около 83 км/ч плавно перестраивается в крайнюю левую соседнюю полосу. Автомобиль «Lada Vesta», г.р.з. Р534ОУ60, двигался по левой крайней полосе несколько сзади автомобиля «Mercedes». 

Автомобиль «Mercedes» полностью перестроился в крайнюю левую соседнюю полосу и движется следом за автомобилем «Hyundai» в попутном направлении на некотором удалении от последнего. Далее автомобиль «Mercedes» продолжает двигаться в крайней левой полосе следом за автомобилем «Hyundai» и, приблизившись к последнему, неоднократно моргает светом фар. Водитель автомобиля «Hyundai», в ответ на действия (неоднократное моргание светом фар) водителя автомобиль «Mercedes», принимает меры не экстренного (спокойного рабочего) попеременного торможения (попеременно нажимал и отпускал педаль тормоза). В процессе дальнейшего движения водитель автомобиля «Mercedes», продолжая неоднократно моргать светом фар, также принимал меры не экстренного торможения и в некоторый момент допустил опасное сближение с автомобилем «Hyundai», который продолжал не экстренно прерывисто замедляться. Далее автомобили продолжили движение в левой полосе, плавно снижая скорость, при этом расстояние между транспортными средствами изменялось в большую и меньшую сторону, а на автомобиле «Hyundai» была включена аварийная световая сигнализация, после чего автомобили остановились в левой крайней полосе, не контактируя друг с другом, и не меняя направление движения.

В процессе движения водитель автомобиля «Lada», обнаружив останавливающийся автомобиль «Mercedes», применил торможение, что привело к заносу автомобиля «Lada» с разворотом в направлении против хода часовой стрелки (задней частью вправо). Двигаясь в процессе заноса автомобиль «Lada» совершил наезд на стоящий автомобиль «Mercedes». 

Соударение автомобиля «Lada» и автомобиля «Mercedes» (место наезда) происходило в центральной части левой крайней полосы автодороги в районе места положения правого заднего колеса автомобиля «Lada», зафиксированного в конечном положении. 

В момент соударения автомобиль «Lada» правой задней частью контактировал с задней правой частью кузова автомобиля «Mercedes» под углом (угол столкновения) около 30°±5°, при этом угол взаимного расположения ТС отличался от угла столкновения и был (т.к. автомобиль «Lada» двигался в заносе) около 110°-120°. Данное взаимодействие транспортных средств характеризуется как попутное, угловое, для автомобиля «Lada» эксцентричное (автомобиль «Lada» до и в процессе соударения разворачивался задней частью вправо).

В результате соударения происходило взаимное внедрение, смятие, деформация и разрушение конструкций транспортных средств (ТС), что привело к падению осколков и фрагментов транспортных средств на поверхность дороги практически в месте удара ТС. Автомобиль «Mercedes» в момент удара был неподвижен, а автомобиль «Lada» обладал некоторой скоростью движения, поэтому взаимодействуя в области задней правой части силовых элементов автомобиля «Mercedes», последний (на заснеженном покрытии) незначительно отбрасывался от места удара по ходу движения, где автомобиль был зафиксирован в конечном положении. Движение автомобиля «Lada» было заблокировано задней частью автомобиля «Mercedes» и автомобиль «Lada» остановился практически в месте контактирования, где он зафиксирован в конечном положении.

В рассматриваемом ДТП, в целях обеспечения безопасности движения на автодороге, все участники события должны были руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, с учетом общих требований п. п. 1.2, 1.3 ПДД РФ, а в момент возникновения опасности для движения требованиями п. 10.1 ПДД РФ. 

Остальные пункты Правил, регламентирующих действия водителей, не содержат технического аспекта и не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертами не рассматриваются.

Водитель автомобиля «Lada Vesta», г.р.з. **, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить происшествие, даже не прибегая к экстренному торможению ТС.

С учетом изложенного, оценивая с технической точки зрения фактические действия водителя автомобиля «Lada Vesta», г.р.з. Р534ОУ60, необходимо считать, что они не соответствовали указанным требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно: не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже, которые он должен знать и соблюдать (п. 1.3); причинил вред (п. 1.5); не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п. 9.10); выбрал скоростной режим, не учитывающий особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

Представленные материалы не содержат какой-либо информации о внешних факторах (исследованием также не установлены), не позволяющих водителю автомобиля «Lada» соблюдать безопасность движения при движении в условиях происшествия для выполнения требований ПДД РФ. В условиях происшествия именно он своими действиями создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге – именно действия водителя автомобиля «Lada», не соответствующие вышеуказанным пунктам Правил, привели, как возникновению, так и развитию дорожно-транспортной ситуации, которая закончилась попутным соударением автомобилей. А это означает, что действия водителя автомобиля «Lada» с технической точки зрения состояли в причинной связи с рассматриваемым событием.

Исследованием установлено, что в действиях водителя автомобиля «Mercedes-Benz S560», г.р.з. **, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий указанным требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, влияющих на возникновение и развитие рассматриваемого события, не усматривается.

Проведя комплекс исследований в рамках имеющегося объема информации эксперты установили, что в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2022, на автомобиле «Mercedes-Benz S560», г.р.з. **, могли быть повреждены: правая сторона заднего бампера (с накладками, молдингами, светоотражателем, датчиком парковки), правый фонарь, труба и насадка (молдинг) заднего правого глушителя, правая сторона панели задка, задняя часть правого заднего крыла. Повреждения полимерной части заднего бампера (с накладками, молдингами, светоотражателем, датчиком парковки), правого фонаря, трубы и насадки (молдинг) заднего правого глушителя являются первичными повреждениями и соответствуют механизму происшествия при контакте с правой задней боковой стороной автомобиля «Lada». Повреждение усилителя заднего бампера, правой направляющей крепления заднего бампера, правой стороны панели задка, задней части правого заднего крыла являются вторичными повреждениями и были образованы по линии передачи ударной нагрузки, действовавшей на заднюю правую часть кузова автомобиля «Mercedes» в направлении сзади вперед. То есть вышеуказанные повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S560», г.р.з. **, относятся к ДТП от 28.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S560», г.р.з. **, на дату ДТП, без учета износа запасных частей составляет 425 600 рублей, с учетом износа запасных частей – 359 800 рублей (т. 2 л. д. 64-126).

Эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на поставленные представителем ответчика вопросы.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались представителем ответчика, с заявлением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы, судом установлено, что вина за повреждение автомобиля «Mercedes-Benz S560», г.р.з. **, в ДТП 28.01.2022 в полном объеме лежит на ответчике ФИО2, в связи с чем доводы стороны ответчика о вине другого водителя являются несостоятельными.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления (ремонта) причиненных ответчиком повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S560», стоимостью, без учета износа запасных частей, 425 600 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mercedes-Benz S560», г.р.з. **, превышающем лимит страховой выплаты, то есть в размере 25 600 рублей (425 600 – 400 000). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 968 рублей, подтвержденные платежным поручением от 22.09.2022 № 1754 (л. д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 25 600 рублей и судебные расходы в размере 968 рублей, а всего 26 568 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 г.