К делу №12-91/2020

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 28 октября 2020 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.В. по делу об административном правонарушении №...... от 11 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.В. по делу об административном правонарушении №...... от 11 августа 2020 г., ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края, в которой просит отменить постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.В. по делу об административном правонарушении №...... от 11 августа 2020 г. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указав, что транспортное средство ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ...... с 24 августа 2016 г. передано в собственность по договору купли-продажи другому лицу – Ю.Б. В связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения, так как с 24 августа 2016 г. не является собственником транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак ...... 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 16 октября 2020 г., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Инспектор ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях от 30 сентября 2020 г., представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности Д.А. просила постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.В. по делу об административном правонарушении №...... от 11 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Кроме того, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения В. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 06 августа 2020 г. в 12:22:41 специальным техническим средством - камерой фотофиксации, работающей в автоматическом режиме (наименование: Ураган-Юг, идентификатор (№) 1019850.1, свидетельство о поверке (№) 000437788/38, поверка действительная до: 10.10.2020 г.), зафиксирован автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер ......, водитель которого при движении на участке дороги: г.Новороссийск ФАД М-4 «ДОН» км. 1540+075 слева (N:44,72745, Е:37,81742) нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Ураган-Юг с идентификатором N 1019850.1, со сроком действия поверки до 10 октября 2020 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Ураган-Юг, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.В. по делу об административном правонарушении №...... от 11 августа 2020 г., ФИО1 как собственник транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер ...... был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица в жалобе, ФИО1 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, он не является собственником транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер ...... поскольку, данный автомобиль продан им 24 августа 2016 г.

Доводы ФИО1 являются несостоятельными.

Оценив представленную ФИО1 копию договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что это доказательство бесспорно не подтверждает утверждение ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения 06 августа 2020 г. упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Доказательств с достоверностью подтверждающих фактическую передачу вышеуказанного транспортного средства покупателю материалы дела не содержат. 

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2016 г. составлен в простой письменной форме, факт нахождения транспортного средства на момент фиксации у другого лица, как и сам факт реального исполнения договора купли-продажи от 24 августа 2016 г. ничем объективно не подтвержден. 

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно пункту 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 N 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обратился с соответствующим заявлением о снятии с регистрации на его имя транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер ......, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в суд не предоставлено. 

Представленные доказательства (копия договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2016 г., при отсутствии перерегистрации транспортного средства) безусловно не подтверждают нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении Ю.Б., а не ФИО1

Как видно из представленных материалов, сведения, достоверно подтверждающие утверждения в жалобе и бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации 06 августа 2020 года административного правонарушения в автоматическом режиме спорное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из собственности ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 06 августа 2020 года собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер ......, значится ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Сведения, содержащиеся в приложенных к настоящей жалобе документах, выводы о доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и правовыми основаниями для отмены обжалуемого постановления должностного лица о назначении административного наказания не являются.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Е.В.. по делу об административном правонарушении №...... от 11 августа 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

23RS0032-01-2020-001638-59