УИД № 03RS0001-01-2024-001438-53

дело № 1-100/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 22 мая 2024 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Демского района г.Уфы Симонова В.С.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рафикова Р.Р. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование: среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

28.02.2024 ФИО2 через свой мобильный телефон, марки «Infinix Note 30», IMEI: №, №, получил от неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) сведения о месте нахождения наркотического средства. Затем ФИО1, используя находящуюся в своем сотовом телефоне фотографию с адресом закладки наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов проследовал по указанному адресу в район расположения кафе «М5» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где у основания дерева, расположенного в лесном массиве (координаты 54№), забрал полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-

<

данные изъяты> (PVP), массой не менее 4,755 г., и положил в карман левой передней двери принадлежащего ему автомобиля, марки «Лада Приора», г.р.з. №, где хранил для личного потребления без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции – до ДД.ММ.ГГГГ. 

29.02.2024 в ходе осмотра автомобиля, марки «Лада Приора», г.р.з. №, сотрудниками полиции из кармана левой передней двери указанного автомобиля был изъят один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), производное наркотического средства N-

<

данные изъяты>, массой 4,755 г. 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-

<

данные изъяты> независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанными с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» ?-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, общей массой 4,755 г., является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаялся, подтвердил обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что приобрел наркотическое средства для собственного потребления. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в ходе дежурства совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 был остановлен автомобиль «Лада Приора», г.р.з. №, под управлением ФИО1, который нервничал и вел себя подозрительно. В салоне автомобиля находились два пассажира (Свидетель №1, ФИО6). В присутствии двух понятых мужского пола он произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1, смывы упаковали, опечатали, все расписались. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъяли сотовый телефон «Инфиникс». Затем произвели смывы с ладоней и рук Свидетель №1, изъяли у него сотовый телефон «Редми». После произвели смывы ладоней и рук ФИО6, изъяли у него сотовый телефон «Инфиникс». Приехавшая следственно-оперативная группа произвела осмотр автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №, припаркованного возле ООТ «Западный парк» (

<

адрес>), в ходе которого из кармана левой передней двери был изъят фольгированный сверток внутри с полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета. Изъятое было упаковано, опечатано, все расписались (л.д.112-114).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (ст.инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) следуют показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д.82-84).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №, припаркованного около ООТ «Западный парк» по адресу: 

<

адрес>. Также присутствовал ФИО1 В их присутствии у ФИО1 взяли смывы с ладоней и пальцев обеих рук, изъяли сотовый телефон «Infinix Not 30». Также взяли смывы с рук ФИО3 и ФИО4, которые находились возле автомобиля. У ФИО3 также изъяли сотовый телефон «Infinix Not 30i», у ФИО4 - сотовый телефон «Redmi». В ходе осмотра автомобиля «Лада Приора», г.р.з. №, из кармана двери с водительской стороны был изъят фольгированный сверток внутри с полимерным пакетом с клипсой с веществом белого цвета. Все изъятое было упаковано, все расписались (л.д.116-119, 120-123).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Свидетель №1, которому около 22.00 часов позвонил ФИО1 и предложил съездить за компанию в 

<

адрес> по делам. Они согласились, что за дела – не спрашивали. ФИО1 заехал за ними на своем автомобиле «Лада Приора», г.р.з. № Около 02.00 часов они доехали до 

<

адрес> и остановились около кафе «М5». ФИО1 пошел в туалет в лесной массив, расположенный за кафе, они ждали в автомобиле. Примерно через 10-15 минут ФИО1 вернулся, и они поехали дальше. При въезде в микрорайон Дема их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, затем попросили всех выйти из автомобиля. После чего сотрудник ГИБДД заметил в кармане передней левой двери автомобиля сверток фольги. На место прибыла следственно-оперативная группа, в присутствии понятых осмотрели автомобиль, в ходе которого сверток был изъят. Также провели их личные досмотры, в ходе которых изъяли сотовые телефоны. Позже ФИО1 признался, что в фольгированном свертке находились наркотические средства. Откуда у него наркотические средства, ему неизвестно, ранее данный сверток не видел (л.д.52-53).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следуют показания, схожие с показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.54-56).

Указанные показания свидетели Свидетель №1 и ФИО6 также подтвердили и в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1, который полностью подтвердил показания указанных свидетелей (л.д.57-60, 61-64).

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль, марки «Лада Приора», г.р.з. № находящийся по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из кармана левой передней двери автомобиля изъят полимерный пакетик с клипсой с веществом, содержащим в своем составе ?-

<

данные изъяты> (PVP), производное наркотического средства N-

<

данные изъяты>, массой 4,755 

<

адрес> автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.13-16, 65). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около кафе «М5» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты №) (л.д.47-50).

Протоколом досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят сотовый телефон, марки «Infinix Note 30», IMEI: №, № (л.д.7). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взяты смывы с пальцев и ладоней обеих рук (л.д.8). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленное на экспертизу вещество, массой 4,735 г., содержит в своем составе ?-

<

данные изъяты> (PVP), производное наркотического средства N-

<

данные изъяты> (л.д.93-96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, наркотическое средство; сотовый телефон, марки «Infinix Note 30», IMEI: №, №, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.157-158). 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 674 от 22.04.2024 ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении, а также медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.79-80).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Органами предварительного следствия, а также стороной защиты указано на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее наказание. При этом, в соответствии со ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.и ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, к моменту сообщения ФИО2 о совершении им преступления, он уже был задержана сотрудниками правоохранительных органов и при осмотре его автомобиля изъяты наркотические средства. С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, суд полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании, суд не усматривает, поскольку в материалы уголовного дела не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 является лицом, признанным больным наркоманией, и отсутствие у него медицинских противопоказаний к лечению. Суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания (п.35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). 

Как видно из материалов уголовного дела, основанием для назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы послужило возникшее у следователя сомнение во вменяемости ФИО1 при этом в постановлении о назначении экспертизы, из шести поставленных перед экспертом вопросов, только один касался вопроса о наличии или отсутствии у ФИО1 наркотической зависимости. При этом вопрос о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания, поставлен не был, в связи с чем, заключение эксперта не содержит выводов о наличии или отсутствии указанных противопоказаний. На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Контроль за его поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- смывы, сотовый телефон, марки «Infinix Note 30», хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г.Уфе, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- наркотическое средство, указанное в п.4 справки к обвинительному заключению и хранящееся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г.Уфе, хранить до принятия окончательного решения по выделенному делу;

- автомобиль, марки Лада-Приора, г.р.з. №, оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак