судья Головань А.А. 2-681/2025 (1 инстанция)

33-923/2026 (33-12925/202) (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2024-005814-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М., гражданское дело по иску по иску АН к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 03 сентября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АН обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29.11.2022 между АН и ООО СК «Гелиос» был заключен полис страхования «КАСКО» в отношении автомобиля KIA UM SORENTO, госномер 

<

***>. В период действия договора страхования наступил страховой случай и 05.09.2023 АН обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об урегулировании убытков путем восстановительного ремонта на СТОА.

05.09.2023 ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» [номер]Т, подготовленному по инициативе ответчика, повреждение фары передней правой транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2023. Направление на ремонт было выдано страховщиком 05.11.2023, автомобиль был передан на ремонт в ООО «КАУРИ АВТО», транспортное средство было осмотрено, но автомобиль не был принят на ремонт. 13.03.2023 истцу страховщиком было выдано повторное направление на ремонт в СТОА ООО «Сильвер Партс», транспортное средство было осмотрено, но автомобиль не был принят на ремонт. Между тем, обязательства по ремонту транспортного средства надлежащим образом не исполнены. 08.07.2024 истец провел независимую экспертизу в ИП «ФИО1.».

Согласно заключению №520524 от 20.05.2024 ИП «ФИО1.» восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 286 500 рублей. Направленная страховщику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024г. с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу АН взыскано страховое возмещение в размере 80 200 рублей, с чем истец не согласен.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу АН страховое возмещение в размере 199 800 рублей, неустойку за период с 09.11.2023г. по 17.07.2025г. в размере 65 800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 03.09.2025 иск АН удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу АН страховое возмещение в размере 199 800 рублей, неустойку за период с 09.11.2023 по 17.07.2025 в размере 65 800 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 03.09.2025 в размере 93 585,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8505 рублей (в том числе 3505 рублей за подготовку автомобиля к осмотру), почтовые расходы в размере 807 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32550 рублей (в том числе 2550 рублей за подготовку автомобиля к осмотру), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей;

- взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу АН проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер задолженности, которая на день вынесения решения суда составляет 280 000 руб. за период с 04.09.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 479 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и обращает внимание на то, что локализация повреждения рассеивателя правой фары ТС истца в виде трещины, не состоят в причинно следственной связи с остальной массой заявленных повреждений, а значит, не соответствуют заявленным обстоятельствам, следовательно, повреждение правой фары противоречит предложенным исходным данным. Истец не доказал соответствие повреждений фары передней правой обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.08.2023, и не доказал нарушение его прав страховщиком на получение страхового возмещения.

Заявитель указывает, что со стороны ответчика отсутствуют неисполнение своих обязательств перед истцом по страховому возмещению. АН было выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался, неправомерно требуя осуществить страховое возмещение по повреждениям, не относящимся к заявленному страховому случаю.

Ответчик, полагает, поскольку нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а значит, нет основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ в организации видео-конференц связи, и на необоснованный отказ в направлении результатов проведенной экспертизы в адрес ответчика для ознакомления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 29.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств [номер] со сроком страхования с 29.11.2022 по 28.11.2023 (далее – Договор КАСКО), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 285 от 25.12.2018 (далее – Правила КАСКО).

Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Согласно пункту 18.1 Договора КАСКО форма возмещения определена в виде ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 22.08.2023 было повреждено транспортное средство истца.

05.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

05.09.2023 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» № 4004-24Т, подготовленному по инициативе ответчика, повреждение фары передней правой Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2023.

13.09.2023 ответчиком подготовлено направление на ремонт № 145-60388-190-23Ф на СТОА ООО «Сильвер партс».

18.09.2023 ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сильвер партс», находящейся в г. Нижнем Новгороде.

09.10.2023 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА для ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КАУРИ АВТО».

07.11.2023 ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сильвер партс», находящейся в г. Нижнем Новгороде.

Истец обратился к ответчику с заявлением (досудебной претензией) от 11.06.2024, согласно которому просил произвести восстановительный ремонт Транспортного средства, в случае невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства и осуществить выплату страхового возмещения 286 500 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

К заявлению (досудебной претензии) истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 № 520524 от 20.05.2024.

03.07.2024 ответчик посредством электронной почты письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Сильвер партс», находящейся в г. Нижнем Новгороде.

В материалы дела предоставлен акт об отказе СТОА ООО «Сильвер партс» от ремонтных работ от 12.07.2024, согласно которому ремонт поврежденного транспортного средства не производился, истец просит заменить переднею правую фару.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024г. с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу АН страховое возмещение в размере 80 200 (восемьдесят тысяч двести) рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 21 января 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, имевшим место 22.08.2023, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (том 1, л.д. 188-189).

Согласно выводам экспертного заключения от 16.06.2025 №11167, выполненной ООО «Альтернатива» (том 1, л.д. 204-234): механические повреждения автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату производства судебной экспертизы составляет 280 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями п.1 ст.929, п.1 ст.930, п.1 ст.947, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года), приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Альтернатива от 16.06.2025 №11167, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 199 800 рублей (280 000 рублей – 80 200 рублей /взысканы решением финансового уполномоченного/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт не удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 09.11.2023 по 17.07.2025 в размере 65 800 рублей, при этом, не усмотрев оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в уставленный срок не выполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за период с 09.11.2023 по 03.09.2025 в размере 93 585,21 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его право, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, снизив его размер до 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание особенности рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, 98, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 505 рублей (в том числе 3 505 рублей за подготовку автомобиля к осмотру), почтовые расходы в размере 807 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 550 рублей (в том числе 2 550 рублей за подготовку автомобиля к осмотру), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 479 рублей.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых или не признаваемых страховыми, так и порядок определения размера ущерба, размера страхового возмещения, а также порядок и способы выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (действовавшего на момент разрешения судом первой инстанции спора) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

25.06.2024 Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в пункте 17 которого даны разъяснения о том, что недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (пункт 43 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно данным в справке с места ДТП, в результате ДТП повреждены у автомобиля KIA UM SORENTO, госномер [номер] VIN [номер] передний бампер, передний правый подкрылок передняя правая фара (том 1, л.д.9).

Согласно выводам экспертного заключения №4004-24Т от 21.04.2024 выполненному ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по заказу ООО СК «Гелиос» следует, что с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, повреждение фары передней правой автомобиля KIA UM SORENTO, госномер [номер], не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.08.2023, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д. 136-138).

Согласно выводам заключения №520524 от 20.05.2024, выполненного индивидуальным предпринимателем СВ по заказу АН, следует, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2023, округлено составляет без учета износа 286 500 рублей; с учетом износа 2011 300 рублей (том 1, л.д. 19-40).

Согласно акту осмотра транспортного средства №520524 от 15.05.2024 произведенного экспертом-техником СВ юбка бампера переднего- задиры в правой боковой части на фактурной поверхности подлежит замене; бампер передний – царапины ЛКП в правой боковой части. Смещение с нарушением зазоров- окрашивание; блок-фара правая- разрыв рассеивателя в нижней части в местах технологического крепления кронштейна бампера переднего-замена (том 1, л.д. 26-оборот).

Согласно заключению эксперта от 29.07.2024 проведённой ООО «АВТО-АЗМ» по заказу АНО «СОДФУ» (находится на диске - том 1, л.д. 87) исходя из результатов проведенного исследования на ТС KIA SORENTO гос. рег. знак 

<

***>, при заявленных обстоятельствах были образованы следующие повреждения: Облицовка переднего бампера - разрушение, царапины; правый расширитель переднего бампера - задиры; крыло переднее правое - потертости. Исходя из результатов проведенного исследования, на ТС KIA SORENTO гос. рег. знак 

<

***> при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах, не были образованы следующие повреждения: Фара передняя правая - разрушение; Правый кронштейн переднего бампера - задиры, деформация.

Согласно исследовательской части заключения, эксперты ВА, ДА указывают, что повреждения передней правой фары представлены в виде локального растрескивания остекления. Данные повреждения могли быть образованы исключительно вторично.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных знаний, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 21.01.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (том 1 л.д. 188).

Согласно выводам эксперта ООО «Альтернатива», изложенных в заключении №11167 от 16.06.2025 механические повреждения автомобиля истца с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату производства судебной экспертизы составляет 280 000 рублей (том 1 л.д. 204-234).

В процессе исследования экспертом, в связи с тем, что объяснения водителя, указанные в административном материале, расходятся с объяснениями, указанными в заявлении в страховую компанию, а также не информативностью схемы места ДТП были запрошены и представлены от истца точные объяснения касательно обстоятельств заявленного взаимодействий транспортного средства истца с предпястий в ДТП произошедшего 22.08.2023.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля Kia, двигаясь задним ходом, не рассчитал безопасный боковой интервал до препятствий, в результате чего допустил контактирование передней правой боковой части автомобиля Kia с препятствием – шиной грузового автомобиля, размещающейся вокруг бетонного столба, затем, не справившись с управлением при попытки выезда, совершил второе столкновение передней правой части автомобиля Kia с этим же препятствием – шиной грузового автомобиля, размещающейся вокруг бетонного столба.

Согласно исследовательской части заключения, эксперт указывает, что блок-фара правая в правой боковой, а также нижней правой торцевой частях рассеивателя имеет повреждения в виде глубоких потертостей материала, при этом на смежных поверхностях бампера переднего имеются ответные потертости ЛКП. Данные повреждения свидетельствуют о контактировании смежных между собой поверхностей бампера переднего и блок-фары правой, что в свою очередь подтверждает изменение геометрической формы и смещение бампера переднего со штатного места установки в момент столкновения. Кроме вышеуказанных повреждений блок-фара правая в нижней части рассеивателя имеет повреждения в виде многочисленных трещин материала технологических отливок как в зоне перехода к основной части рассеивателя, так и в зоне их сопряжения с кронштейном крепления внутренним правым бампера переднего, который в свою очередь имеет деформирование и срезы материала на корпусе и технологических отверстиях, предназначенных для сопряжения с бампером передним.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения вышеописанные повреждения блок-фары правой носят вторичный характер и сформированы они в результате образования вдавливающей силовой нагрузки, приложенной смежной части переднего бампера, превышающий предел прочности материала изготовления блок-фары правой, возникшей в ходе контакта автомобиля Kia с жестко закреплено шиной от грузового автомобиля, размещающейся вокруг бетонного столба, при этом силовая нагрузка в последствии через бампер передней и кронштейн его крепления балы передана на блок-фару правовую.

Давая оценку имеющимся в материалах дела заключениям экспертов и мнениям (заключениям) специалистов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку выводам судебной экспертизы ООО «Альтернатива», судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта выполнено на научной основе, заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, сделанные экспертом выводы отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанное экспертное заключение было выполнено с предоставлением оригинала административного материала по факту ДТП от 22.08.2023, был произведен осмотр поврежденного автомобиля KIA UM SORENTO, госномер 

<

***>, а также с учетом дополнительных точных пояснений истца об обстоятельствах ДТП от 22.08.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» допустимым и достоверным доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия критически оценивает выводы, изложенные в заключении №520524 от 20.05.2024 выполненного индивидуальным предпринимателем СВ по заказу АН, поскольку они носят предположительный характер и не отвечают критериям объективности, достоверности и проверяемости.

Также судебная коллегия критически оценивает выводы, изложенные в заключении №4004-24Т от 21.04.2024 выполненному ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по заказу ООО СК «Гелиос», поскольку они носят предположительный характер и не отвечают критериям объективности, достоверности и проверяемости, кроме того исследование проводилось без административного материала, в связи с чем, выводы указанного эксперта не могут быть положены в основу при принятии решения.

Оценивая заключение от 29.07.2024 ООО «АВТО-АЗМ» по заказу АНО «СОДФУ», судебная коллегия принимает во внимание, что указанное заключение подготовлено без проведения осмотра транспортного средства истца и без учета административного материала составленного по факту ДТП, произошедшего 22.08.2023.

Таким образом, указанное заключение не отвечает критериям объективности и достоверности, и изложенные в заключении выводы не могут быть положены в основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные механические повреждения автомобиля KIA UM SORENTO, госномер 

<

***>, указанные в справке с места ДТП передний бампер, передний правый подкрылок, передняя правая фара, в силу своих характеристик, механизма и характере следообразования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.08.2023. Локализация повреждения рассеивателя правой фары автомобиля истца в виде трещины, состоят в причинно следственной связи с остальной массой заявленных повреждений, а значит, соответствуют заявленным обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, а также выводы о незаконном отказе ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, необоснованно отказано в направлении в адрес представителя ответчика результатов судебной эксперты, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик надлежащим образом заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции правомерно разрешено ходатайство представителя ответчика о проведении видеоконференцсвязи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.09.2025 (том 2, л.д. 25). Кроме того, ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могло служить препятствием для рассмотрения дела в суде первой инстанции в их отсутствие. В материалах дела имеются мотивированные возражения ответчика, в которых изложена его позиция.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда является законным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгород от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.