Дело № 2-571/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Никольской А.В.,

при секретаре: Рыбиной Ж.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании ФИО3, действуя в интересах ФИО1, исковые требования уменьшил, ссылаясь на следующее: ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ году был передан по договору аренды 

<

данные изъяты> ( указанная организация занималась пассажирскими перевозками). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и сообщил, что произошло ДТП с его участием. В последующем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 на а/м 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису №, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением 

<

данные изъяты> после чего автомобиль 

<

данные изъяты> вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП погиб 

<

данные изъяты>. и его пассажир, другие лица получили телесные повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для проведением экспертизы, за проведение экспертизы она заплатила 

<

данные изъяты> руб. Также эксперт указал, что ремонтировать автомобиль истицы не целесообразно. 

Лимит ответственности страховщика составляет 

<

данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО3 исковые требования были уточнены, с учетом заключения эксперта Тамбовской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред причиненный автомобилю в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., из которых 

<

данные изъяты> руб. госпошлина, 

<

данные изъяты>- оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты> оплата экспертизы, 

<

данные изъяты> оплата услуги нотариуса за оформление доверенности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако, не сообщила об уважительных причинах неявки в суд, и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 на а/м 

<

данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису №, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением 

<

данные изъяты>., после чего автомобиль 

<

данные изъяты> вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с а/м 

<

данные изъяты> № г/н № под управлением 

<

данные изъяты>. В результате ДТП погиб 

<

данные изъяты>., его пассажир 

<

данные изъяты>. и другие получили телесные повреждения.

Приговором Октябрьского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом технического средства. 

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в Страховой компании «Компаньон».

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП, истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с выводами эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ 

<

данные изъяты>., изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Также эксперт указывает, что в исследуемом случае не прослеживается полная гибель транспортного средства и вопрос о стоимости годных остатков не имеет логического смысла. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № гос.рег.знак №, определенная сравнительным подходом, могла составлять 

<

данные изъяты> руб.

Суд принимает за основу при определении размера ущерба от ДТП заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №432 -П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г. такому, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), которая рассчитывается в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В настоящем случае учет износа предусмотрен Законом об ОСАГО (ст. 12), как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом размер ущерба подлежит определению по правилам Закона об ОСАГО с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, и с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением, размер которого определен в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. из расчета стоимости с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>.

Истец оплатил 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. за проведение экспертизы. Размер расходов определен в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., факт оплаты данной суммы подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для представления своих интересов истцом была оформлена и выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>6 на имя ФИО3 удостоверенная нотариусом, за составление которой уплачено 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность истцом выдана для представления его интересов по всем делам в судах судебной системы Российской Федерации, а также во всех организациях и учреждениях, независимо от форм собственности, сроком на два года. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза оплата, которой возложена на ответчика ФИО2, однако ответчик не произвел оплату данной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с нее стоимость расходов за производство экспертизы.

Кроме того, ФИО1 была проведена экспертиза для определения стоимости ремонта транспортного средства, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2017 года.

Судья А.В.Никольская