П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 13 сентября 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р., при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 00898, действующего на основании ордера № 50 от 02.06.2017, а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-113/2017 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: 

- 21.01.2014 мировым судьей судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 10.03.2015 Саянским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 21.01.2014), к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 22.11.2016 по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 по 14 мая 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в квартире 

<

адрес изъят>, где снимал комнату у С. Увидев в зале квартиры на диване под подушкой планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад), принадлежащий потерпевшей С., у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, указанного планшета. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в зале квартиры 

<

адрес изъят>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил личное имущество С. - планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад) стоимостью 5 500 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей и иные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку объективно подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного именно ФИО1 преступления, относимыми к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточными для его разрешения.

Подсудимый ФИО1 суду показал о том, что с апреля до 15 мая 2017 года он с сожительницей снимал комнату у С. по адресу: 

<

адрес изъят>. Вход в зал, где жила сама С., был свободным, двери она на замок не закрывала. В начале мая 2017 года он увидел под подушкой на диване в зале у С. планшет черного цвета, который лежал в коробке в чехле-сумочке черного цвета. 10 мая 2017 года он решил похитить этот планшет, чтобы продать и выручить за него деньги. Он взял планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад), достал его из сумочки, а вместо него положил другой планшет с разбитым экраном, который у С. лежал в шкафу в кухне, чтобы последняя не обнаружила пропажу. После этого они с сожительницей переехали в другую снятую квартиру, а похищенный планшет он продал своему знакомому А. за 70 рублей. Позже он узнал, что А. сдал планшет в скупку за 1 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что таких проступков более не повторит.

Признавая показания подсудимого допустимым доказательство по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также не голословны, а подтверждены иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая С. суду показала о том, что в апреле-мае 2017 года ФИО1 со своей сожительницей снимали комнату у нее в квартире, имели доступ в зал, где проживала она. В начале мая ей подарили планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад). Из чека, который был в коробке от планшета, она видела, что он приобретен за 9 300 рублей. Планшет находился в коробке и в чехле-сумочке черного цвета. Она положила его под подушку на диване в зале, в дальнейшем хотела подарить внучкам. Последний раз она видела планшет 10 мая 2017 года, после этого периодически заглядывала под подушку, поднимала коробку и чувствовала, что планшет находится там. 23 мая 2017 года она достала планшет, чтобы отдать его внучкам, увидела, что в коробке находится другой поврежденный планшет, который ранее лежал у нее в кухне в шкафу. Она поняла, что планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад) похищен и что мог это сделать только ФИО1, так как он ранее неоднократно судим. Планшет она оценила в 5 500 рублей, так как ходила в торговые организации и смотрела стоимость таких планшетов. Он был исправен, в хорошем состоянии. Несмотря на небольшую пенсию (9 200 рублей), ущерб, причиненный хищением планшета, не является для нее значительным, поскольку данный планшет ей был подарен, его хищением она не была поставлена в затруднительное материальное положение, планшет не являлся для нее предметом первой необходимости. В период следствия планшет ей возвращен, то есть ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к ФИО1 она не имеет, строгого наказания, да и на наказания вообще, ему не желает, поскольку он работает, собирается создавать семью. 

Показания подсудимого и потерпевшей полностью согласуются между собой, а также с пояснениями свидетеля А., оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 мая 2017 года к нему пришел его знакомый ФИО1 и сказал, что у него есть планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад), который он желает продать. Он посмотрел данный планшет, но не смог включить, так как не была заряжена батарея, но планшет был полностью исправен. Он купил у ФИО1 этот планшет за 70 рублей, а сам сдал его в скупку в ТК «Саянский» в микрорайоне Строителей г. Саянска за 1 000 рублей. Позже от ФИО1 он узнал, что тот похитил этот планшет у женщины, у которой снимал комнату (л.д. 58-59).

Показания А. подтверждены свидетелем В., показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 мая 2017 года в их отдел скупки подержанных вещей, расположенный в ТК «Саянский» в микрорайоне Строителей г. Саянска, где она работает продавцом-консультантом, обратился А., который по своему паспорту продал им планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад) за 1 000 рублей. С А. был заключен договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении. Фотокопию данного договора и планшет она желает выдать добровольно (л.д. 43).

Показания свидетелей согласуются с данными протокола выемки, согласно которому у В. изъят планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад) и копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 15.05.2017 (л.д. 46-47).

При осмотре указанного договора установлено, что он заключен 15.05.2017 между ИП П. и А., предметом договора явился планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад) с идентификационным номером 

<

номер изъят>, который оценен в 1 000 рублей (л.д. 48-52).

Протокол осмотра места происшествия содержит описание места совершения преступления - квартиры 

<

номер изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, а также то, что в зале квартиры имеется диван, на котором лежит подушка (л.д. 38-41).

Принадлежность похищенного сотового телефона С. и показания последней подтверждены данными протокола выемки, согласно которому у потерпевшей изъята коробка от планшета марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад) (л.д. 23-24).

Из протокола осмотра изъятых в ходе следствия предметов установлено, что указанная картонная коробка содержит сведения о планшете марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад) с идентификационным номером 

<

номер изъят>, датой производства 03.2014; планшет на оборотной стороне имеет надпись «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G», при включении планшета и нажатии в управлении вызовами кода «*#06#» на экране появляется надпись с указанием идентификационного номера 

<

номер изъят> (л.д. 48-52).

Указанные планшет с коробкой к нему, а также фотокопия договора купли продажи от 15.05.2017 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53).

Согласно данным, полученным посредством сети «Интернет», последняя цена продажи планшетов рассматриваемой категории составляет 5 990 рублей (л.д. 84).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества С. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после исследования представленных сторонами всех значимых доказательств, в надлежащей стадии уголовного процесса (прениях сторон) государственный обвинитель Петренко Л.В. просила суд об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и, соответственно, о переквалификации действий ФИО1 на ст. 158 ч. 1 УК РФ, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы. 

Из примечания к ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Несмотря на то, что стоимость похищенного у потерпевшей планшета немного превысила 5 000 рублей, однако, исходя из показаний С. и иных представленных в материалах уголовного дела доказательств, планшет ей был подарен, утратой данного имущества она не был поставлена в затруднительное материальное положение, так как получает пенсию, иждивенцев не имеет, планшет не является для нее предметом первой необходимости, что дает основание полагать о том, что причиненный ущерб не является для С. значительным, о чем в судебном заседании утверждала и сама потерпевшая.

Суд соглашается с данными доводами обвинителя, считает их достаточно обоснованными. Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях подсудимого ФИО1 вмененного ему органом предварительного расследования квалифицированного состава кражи. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого с учетом изложенной государственным обвинителем позиции, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшей, в отсутствие посторонних лиц, а значит тайно, завладел имуществом, на которое не имел каких-либо прав, и которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Мотивом его преступных действий явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Преступная осведомленность ФИО1 об обстоятельствах, способе, месте и мотивах совершения им кражи, отраженная в его признательных показаниях, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, приводят суд к убеждению о том, что именно подсудимый совершил тайное хищение имущества С. Сведений о том, что данное хищение могли совершить иные лица, а не ФИО1, суду не представлено.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей, а также документальных сведений, не оспорена участниками судебного разбирательства.

Значительный ущерб, как квалифицирующий признак кражи, свидетельствующий о последствиях совершения хищения, в данном случае отсутствует, поскольку, несмотря на стоимость похищенного имущества, незначительно превысившего 5 000 рублей, судом установлено, что с учетом материального положения потерпевшей, значимости для нее подаренного ей планшета, хищением которого она не была поставлена в трудное материальное положение, сумма в 5 500 рублей для неё не являлась значительной, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных, с учетом позиции государственного обвинителя, в рамках поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, исходя из его активной позиции в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 75 (л.д. 63-66), согласно выводам которой он каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминированного ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и на момент освидетельствования, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО1 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимого материалами (на учете у врача-психиатра не состоит, имеет неполное общее образование, социально адаптирован), наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не подлежит изменению на менее тяжкую.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: он неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против чужой собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы; по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции г. Саянска характеризуется как ранее неоднократно судимый, склонный к совершению преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками; по месту отбывания предыдущего наказания охарактеризован отрицательно; по месту трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно: добросовестный, трудолюбивый, четко исполняет все условия договора.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в результате чего ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, состояние здоровья виновного. 

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений согласно части 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. С учетом того, что при непогашенных судимостях за совершение преступлений против чужой собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил аналогичное умышленное преступное деяние, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО1 свидетельствует о склонности к совершению имущественных преступлений, и менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемой, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд полагает необходимым применить положения части 5 ст. 62 УК РФ, так как особый порядок судопроизводства, заявленный ФИО1, был прекращен по инициативе суда.

Несмотря на наличие смягчающихо наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет требования части 2 ст. 68 УК РФ, которая определяет, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая в соответствии с частью 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений против чужой собственности, а также вновь совершенного преступления, и то, что в силу криминальной направленности осуждаемого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Вместе с тем, отношение подсудимого к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, суд полагает применить к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на него обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации, не менять свое постоянное место жительства и работы без уведомления данного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённых. 

Оснований для дальнейшего продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад) и коробка от него, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей С., подлежат оставлению у владельца; фотокопия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 15.05.2017 подлежит постоянному хранению в материалах уголовного дела (л.д. 52-53). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за поведением осужденного возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1, встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: планшет марки «PrestigioMultipad 4 UltraQuad 8,0 3G» (Престиджио Мультипад 4 Ультра Кьюад) и коробку от него - оставить у владельца С.; фотокопию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от 15.05.2017 - постоянно хранить в материалах уголовного дела (л.д. 52-53).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова