Дело № 2-4206/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Зетта Страхование», в обоснование указав, что является собственником автомобиля Фольскваген Туарег, государственный регистрационный знак №

Указанное транспортное средство застраховано истицей в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истица оставила свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила следующие повреждения: царапины на двери багажника, разбито стекло на двери багажника, царапины на руле, передней панеле, передней консоле, на экране мультимедийной системы, царапины на руле, передней панеле, передней консоле, на экране мультимедийной системы, царапины и порезы на все передних и задних сиденьях, царапины и на обшивках всех четырех дверей, царапины на потолке багажника, царапины на пластикой обшивке багажника, задиры на обшивке крышке багажника. По всему салону разбросаны осколки стекла и весь салон испачкан.

По указанному событию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УУП ОУУП и ПДН ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску с заявлением о причинении ущерба ее транспортному средству, обращение было зафиксировано и выдан талон - уведомление №.

В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в возмещении понесенного ущерба по надуманным основаниям, причину отказа не усматривается возможным зафиксировать, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1 540 146 руб. 

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 540 146 руб., расходы по проведению оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 900 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая поддержала заявленные требования по доводам иска. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска. Указал, что обязанность по страховому возмещению причиненного имуществу истицы ущерба была ответчиком выполнена в полном объеме путем выдачи направления на СТОА.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о дне и времени судебного разбирательства. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольскваген Туарег, государственный регистрационный знак № в отношении которого с ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по риску «Ущерб» на страховую сумму 2 955 000 руб. Срок действия договора с 11:30 ДД.ММ.ГГГГ по 0:00 ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

Согласно п.п. 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае проведения восстановительного ремонта путем направления на станцию технического обслуживания, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истица оставила свой автомобиль по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на автомобиле следующие повреждения: царапины на двери багажника, разбито стекло на двери багажника, царапины на руле, передней панеле, передней консоле, на экране мультимедийной системы, царапины на руле, передней панеле, передней консоле, на экране мультимедийной системы, царапины и порезы на все передних и задних сиденьях, царапины и на обшивках всех четырех дверей, царапины на потолке багажника, царапины на пластикой обшивке багажника, задиры на обшивке крышке багажника. По всему салону разбросаны осколки стекла и весь салон испачкан.

Факт причинения имуществу ФИО1 указанного ущерба подтверждается материалом проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового события истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

Во исполнение условий рассматриваемого договора страхования страховой компанией ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>

При этом материалами дела подтверждается, что первоначальное обращение ФИО1 в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ, где истицей указан ее адрес: 

<

адрес>.

После поступления заявления ООО «Зетта Страхование» был организован осмотр поврежденного имущества.

В связи с тем, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено истице страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направление было ей направлено почтой по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было представлено ФИО1 в филиал ООО «Зетта Страхование», расположенный в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо вместе с направлением на ремонт было получено ФИО1 нарочно, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.Таким образом, по делу установлено, что страховщик, действуя в соответствии с условиями заключенного договора страхования, принял меры для исполнения обязательств по договору.

Между тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Зетта Страхование» в 

<

адрес> было подано заявление о выдаче направления на ремонт застрахованного транспортного средства в 

<

адрес>.

На указанное обращение страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для выдачи ей направления на ремонт на СТОА в г. Ульяновске, а также повторно предоставил направление на ремонт в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истицы о выплате страхового возмещения в денежном выражении письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в возмещении понесенного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (ч. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

На основании ч. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент наступления заявленного события) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречило и не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования.

Принятое решение согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, направление на ремонт было выдано в установленные договором страхования сроки, при этом истица безосновательно отказалась от направления на ремонт на СТОА в г. Казани, написав заявление о направлении на СТОА в г. Ульяновске.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>.

Доказательств того, что истица постоянно проживает в г. Ульяновске в материалы дела не представлено.

Так, договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен истицей в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Казани.

Ранее рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей в рамках указанного договора получались направления на ремонт в СТОА в г. Казани.

Заявление о направление на ремонт в г. Ульяновск от ДД.ММ.ГГГГ было нарочно подано ФИО1 в офис страховщика в г. Казани.

Договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске по адресу: 

<

адрес> не может служить надлежащим доказательством постоянного проживания в г. Ульяновске.

Судом по делу не установлено нарушение страховщиком сроков урегулирования убытков, а именно пункта 11.6.14 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., являющихся неотъемлемой частью договора страхования между сторонами, устанавливающего сроки осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта.

В силу названного пункта ООО «Зетта Страхование» выдало ФИО1. в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, направление на ремонт.

Вопреки доводам стороны истца право выбора СТОА для ремонта автомобиля принадлежит страховщику, а не страхователю, что прямо следует из полиса страхования ДСТ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом того, что истица автомобиль на ремонт на гарантийную СТОА не сдавала, ремонтная организация не выставляла счета на оплату, у страховой компании не было оснований для производства такой оплаты.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самой истицы, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истицы, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов