1-399/2020 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мамазярова И.Х., Евстигнеева С.Ю., 

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в салоне автобуса марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, приобрел, присвоив найденную в салоне указанного автобуса банковскую карту № ПАО 

<

данные изъяты> выданную Потерпевший №1, после чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, согласился на предложение ФИО2, тем самым вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение путем обмана безналичных денежных средств в размере 4691 рубль 18 копеек, зачисленных на банковский счет № вышеуказанной банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, совместно, путем обмана работников торговых организаций, вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на банковский счет № карты № ПАО 

<

данные изъяты> использовали последнюю как электронное средство платежа, с подключенной к ней услугой «

<

данные изъяты> (Wi-Fi), позволяющей оплачивать товары стоимостью менее 1000 рублей через кассовый терминал без ввода пин-кода банковской карты, при оплате покупок в павильоне 

<

данные изъяты> (ИП «ФИО5»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 418 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> (ООО 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 653 рубля 95 копеек, в магазине 

<

данные изъяты> (ИП «ФИО6»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 298 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> (ИП «ФИО7»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 424 рублей 43 копейки, на сумму 351 рубль, всего на 775 рублей 43 копейки, автомобильной заправочной станции 

<

данные изъяты> (ООО BF

<

данные изъяты>), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 800 рублей, в магазине 

<

данные изъяты> (АО 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 478 рублей, на сумму 699 рублей 90 копеек, на сумму 24 рубля 90 копеек, всего на 1202 рубля 80 копеек, в павильоне 

<

данные изъяты> (ИП «ФИО5»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 543 рубля, тем самым, пытались путем обмана похитить денежные средства в размере 4691 рубль 18 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили бы ей материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована Потерпевший №1 после обнаружения ее утраты и последняя оплата в сумме 543 рубля в павильоне 

<

данные изъяты> (ИП «ФИО5»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, не была осуществлена. 

Личное участие ФИО1 в совершении преступления выразилось в том, что он сообщил ФИО2 об обнаружении им банковской карты № ПАО «Сбербанк», выданной Потерпевший №1, после чего согласился на предложение последнего, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств, зачисленных на банковский счет № указанной карты, находясь в вышеуказанных торговых организациях, действуя заранее отведенной ему преступной роли и достигнутой договоренности с ФИО2, выбирал совместно с последним товар, производил оплату выбранного товара через кассовый терминал, используя банковскую карту № ПАО 

<

данные изъяты> выданную Потерпевший №1, в то время как ФИО2, предложивший ФИО1 вступить с ним в преступный сговор, используя находящийся в его пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигался на последнем с ФИО1 по адресам местонахождения указанных торговых организаций, совместно с ФИО1 осуществлял выбор товара, в том числе производил заправку автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автомобильной заправочной станции «

<

данные изъяты>

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своих защитников ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, пояснив, что заявлены они ими добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. При этом уточнили, что они в полной мере осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства действительно заявлены подсудимыми добровольно, после проведения консультации со своими защитниками, подсудимые в полной мере осознают последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники подсудимых – адвокаты Мамазяров И.Х., Евстигнеев С.Ю. поддержали мнение своих подзащитных и просили рассмотреть дело в особом порядке. 

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимым не имеет, просила назначить наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Миронова И.В. не имела возражений против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела справками, предоставленными ГБУЗ «ООКПБ № 1» ( т. 1 л.д. 211, 222).

С учетом проверенных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, анализа их действий во время совершения преступления, поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд находит их вменяемыми и считает, что каждый из них осознавал на момент совершения преступления и в настоящее время осознает характер своих действий и может руководить ими. 

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, судом при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной оценкой действий каждого подсудимого и квалифицирует действия: 

- ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства защитниками Мамазяровым И.Х. и Евстигнеевым С.Ю. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который каждый из них имеет возможность выплатить. Защитники пояснили, что каждый из подсудимых впервые привлекается к уголовной ответственности, возместили причиненный преступлением ущерб, имеют постоянное место жительства и регистрации, работают по найму, имеют возможность оплатить штраф, который готовы уплатить в установленном судом размере. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, поддержали заявленные ходатайства, просили прекратить производство по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который они имеют возможность и готовы выплатить. Им разъяснены и понятны последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Миронова И.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства данного дела и данные о личности каждого подсудимого судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1,ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования ФИО1 и ФИО2 и освобождения их от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с назначением каждому подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершенное каждым подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО28 ФИО1 

<

данные изъяты>

Изучая данные о личности ФИО2, суд отмечает, что он 

<

данные изъяты> 

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО29 ФИО2 

<

данные изъяты>

Причиненный преступлением ущерб возмещен. Каких-либо материальных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к подсудимым не имеет. 

С учетом данных обстоятельств, суд находит, что права и законные интересы потерпевшей стороны восстановлены, установленные законом основания для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение каждым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное подсудимыми деяние отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести как не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; данное преступление совершено каждым подсудимым впервые, так как ранее они к уголовной ответственности не привлекались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, о возможности освобождения каждого от уголовной ответственности и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

При принятии решения суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, имущественное положение каждого подсудимого, отсутствие иждивенцев у подсудимых. 

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения подсудимого, и считает разумным установить его в пределах 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей.

Установить ФИО1 и ФИО2 (каждому) срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 (каждому), что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копии скриншотов по операциям по банковской карте, историю операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, - хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному им защитнику.

Судья Т.В. Горбачева

Постановление вступило в законную силу.