Дело № 1-45/2024

УИД 67RS0022-01-2024-001240-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с. Новодугино Смоленской области

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А., 

с участием прокурора Новодугинского района Смоленской области Калугина В.Н., заместителя прокурора Новодугинского района Смоленской области Ковалевой М.А., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Глушкова А.М., ордер № АП-50-095525 от 3 октября 2024 года, 

потерпевшего, гражданского истца ФИО2, 

при секретаре Клименковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, с образованием 8 классов, работающего СОГБУ «Специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов «Мольгино- Городня» в должности слесаря – сантехника до ДД.ММ.ГГГГ, группы инвалидности не имеет, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Капустино, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1, находился в здании 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Мольгино, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств жильца комнаты № ФИО2 С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: д. Мольгино, через незакрытую дверь в жилую комнату ФИО2, незаконно проник в жилую комнату №, где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует в указанной комнате, тайно похитил из тумбочки, находившейся в комнате, принадлежащие ФИО2 денежные средства, в сумме 2000 рублей двумя денежными билетами достоинством каждый 1000 рублей. После чего, ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут находился в здании 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Мольгино, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств жильца комнаты № ФИО2 С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, 10 июля 2023 года, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: д. Мольгино, через незакрытую дверь в жилую комнату ФИО2, незаконно проник в жилую комнату №, где осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует в указанной комнате, тайно похитил из шкафа, находившегося в комнате, принадлежащие ФИО2 денежные средства, в сумме 1000 рублей одним денежным билетом Банка России достоинством в 1000 рублей. После чего, ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину в инкриминируемым ему преступлений признал в полном объеме, показав, что он действительно похитил у ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей, точные даты, когда были совершены преступления, он назвать уже не может. Гражданский иск признает в полном объеме. Причиненный ущерб в размере 3000 рублей не возместил, так как у него отсутствовали денежные средства. Потерпевшему ФИО2 приносит свои извинения за содеянное. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1 данные на стадии предварительного расследования (л.д.41-42,87-89), согласно которым он работает слесарем-сантехником в доме для престарелых и инвалидов «Мольгино-Городня», расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Мольгино, 

<

адрес>. Работает каждый день с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, в субботу и в воскресенье не работает. В начале июня 2023 года, точную дату указать не может, не помнит, до ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время указать не может, около 11 часов 00 минут, он производил обход комнат, расположенных в доме для престарелых и инвалидов «Мольгино-Городня», так как все комнаты данного здания, где проживают престарелые люди и инвалиды, оборудованы санузлами, которые он обслуживает. Комнаты не запираются, и он обслуживает санузлы и отопительные батареи вышеуказанных комнат при жильцах данных комнат и когда они отсутствуют в комнатах. В вышесказанное время, 11 часов 00 минут, он с целью осмотреть исправность санузла зашел в комнату № в комнате жильца, по имени Александр, точных данных он его не знает. Александр был на месте в комнате, потом он вышел из нее. Он прошел в санузел, осмотрел его, все было в порядке и когда он выходил из санузла, он увидел, что на вешалке висит куртка. Он решил, что в кармане куртки, возможно, находятся деньги и осмотрел карманы куртки, в кармане куртки он нашел 1500 рублей, одна купюра была достоинством 1000 рублей, а вторая 500 рублей Он совершил хищение данных денежных средств, после чего ушел и после рабочего дня в магазине 

<

адрес> потратил деньги на спиртное. Александра в момент хищение денег в комнате не было. На следующий день, после совершения хищения, он пришел на работу, по поводу хищения денежных средств ничего не было слышно, он, находясь на территории дома интерната для престарелых и инвалидов «Мольгино-Городня», решил снова совершить хищение денежных средств, так как он предполагал, что в комнате № еще могут находиться деньги, а он хотел «похмелиться». Около 10 часов 00 минут, точное время указать не может, не помнит, он зашел в помещение комнаты №, в помещении никого не было, в куртке на вешалке денег не было, и он прошел дальше в жилое помещение комнаты. У кровати стояла тумбочка, с двумя выдвижными ящиками, в нижнем ящике он нашел 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей каждая, которые он взял и впоследствии их потратил на спиртное. Через несколько дней после вышеуказанной кражи, дату указать не может, не помнит, по времени около 11 часов 00 минут, точное время указать не может, не помнит, он выждал время, чтобы Александр не спохватился по пропаже денег, он никого не ищет, сотрудников полиции не вызывает, у него возник умысел ещё раз совершить хищение денег из комнаты №, так как он предположил, что в комнате могли еще находится деньги. Он в рабочее время вошел в комнату №, в комнате никого не было, он стал осматривать комнату и в шкафу на полке, под бельем, нашел 1000 рублей одной купюрой, он её взял себе и впоследствии потратил на спиртное. На следующий день Александр, который проживает в комнате №, стал к нему предъявлять претензии по поводу хищения им денежных средств, в сумме 4500 рублей из его комнаты, пояснив ему, что у него есть запись, откуда видно как он проходил в его комнату. Он признался Александру, что совершил кражу денег, так как хотел выпить и попросил Александра никому об этом не говорить и пообещал Александру вернуть ему деньги. Впоследствии 1500 рублей он вернул Александру, он ему остался должен 3000 рублей. В апреле месяце текущего года, он вернул Александру 3000 рублей, которые отдал ему лично в руки, расписку о получении Александром денежных средств они не составляли. 

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, дополнив, что денежные средства в размере 3000 рублей он потерпевшему ФИО2 не возвращал. Гражданский иск на сумму 3000 рублей признает в полном объеме. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью собранных и исследованных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего, гражданского истца ФИО2 согласно которым, он проживает в социальном учреждении в интернате для престарелых, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Мольгино, 

<

адрес>, №. В комнате № он проживает один, двери его комнаты он никогда не закрывает. ДД.ММ.ГГГГ, время указать не может, не помнит, он обнаружил, что у него из внутреннего кармана его куртки, весящей на вешалке в его комнате пропали денежные средства в сумме 1500 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, и одна купюра достоинством 500 рублей. О случившемся он никому не рассказал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, из тумбочки, пропали денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей. Посторонние в комнату не заходили, он заподозрил в краже сантехника Алексея, но о случившемся он не рассказал никому. ДД.ММ.ГГГГ, время указать не может, так как не помнит, это было в послеобеденное время, он обнаружил, что из шкафа пропали денежные средства, одна купюра достоинством 1000 рублей. Таким образом, у него всего пропало 4500 рублей. В краже денежных средств он снова заподозрил Алексея. По камерам было видно, что именно он заходил в его комнату. В присутствии директора Алексей пообещал вернуть денежные средства, но не вернул, в связи с чем, он написал заявление в полицию по факту краж. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего, гражданского истца ФИО2 данные на стадии предварительного расследования (л.д.26-27), согласно которым он проживает в интернате для престарелых, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Мольгино, 

<

адрес>, №. В комнате № он проживает один, двери его комнаты он никогда не закрывает, даже когда уходит надолго. Посторонних никогда в комнате не бывает, персонал заходит всегда, когда он находится на месте, то есть в своей комнате №. ДД.ММ.ГГГГ, время указать не может, не помнит, он обнаружил, что у него из внутреннего кармана его куртки, весящей на вешалке в его комнате пропали денежные средства в сумме 1500 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей, и одна купюра достоинством 500 рублей. Посторонних в его комнате не было, в комнату с его разрешения, заходил лишь сантехник по имени Алексей, проверял исправность санузла. О случившемся он никому не рассказал. На следующий день, время указать не может, не помнит, около 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, из прикроватной тумбочки, стоящей в его комнате, пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей. Посторонние в комнату не заходили, он заподозрил в краже их сантехника Алексея, но о случившемся он не рассказал никому. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, время указать не может, так как не помнит, лишь может указать, что это было в послеобеденное время, он обнаружил, что из шкафа пропали принадлежащие ему денежные средства, одна купюра достоинством 1000 рублей. Таким образом, у него всего пропало 4500 рублей. В краже его денежных средств он снова заподозрил одного из сотрудников дома для престарелых Алексея, так как он часто видел его у них на этаже. Позже, он решил сам лично подойти к Алексею, поговорить с ним, он сказал, что знает, что это он украл его деньги, так как он в июне месяце был в его комнате и в этот же день его деньги пропали, также на следующий день произошла пропажа его денег, он также сообщил ему что, позвонит в полицию, выслушав его, Алексей признался ему, что кражу денежных средств совершил он, при этом Алексей пообещал ему их вернуть, он поверил ему, а именно, что он ему вернет его деньги и ждал, пока он ему их вернет. По истечению времени возврата денег он так и не дождался, после он решил написать заявление в полицию.

Потерпевший, гражданский истец ФИО2 в судебном заседании данные показания поддержал в полном объеме. Гражданский иск на сумму 3000 рублей, также поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3 согласно которых он работает в должности директора СОГБУ «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мольгино-Городня» расположенного в

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ работал в доме – интернате в должности сантехника. Никаких нареканий по работе ФИО1 не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В данном учреждении проживает ФИО2, за ним закреплена комната под номером 26. Ему известно, что ФИО1 похитил из комнаты ФИО2 денежные средства, обязался вернуть. Возвращены ли денежные средства, он не знает. 

Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, письменными доказательствами, такими как: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является помещение комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Мольгино. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на места, откуда у него были похищены денежные средства (л.д.5-9),

- информацией 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения «Специализированный дом – интернат для престарелых и инвалидов «Мольгино – Городня» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 проживает в СОГБУ «Специализированный дом – интернат для престарелых и инвалидов «Мольгино – Городня» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за ним закреплена жилая комната №, в которой он постоянно проживает (л.д.191-192),

- постановлением следователя СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 в размере 1500 рублей (л.д.69). 

Проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанных выше преступлений потерпевшим, свидетелем, а также в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего, свидетеля заинтересованности в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, признает допустимыми доказательствами, в связи с чем, принимает их в основу приговора, поскольку такие показания даны ФИО1 добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. 

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ). 

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ проник в комнату под номером 26, закрепленную за ФИО2, вопреки его воли, с целью хищения денежных средств, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" в действиях ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, по всем эпизодам обвинения. Жилое помещение (комната) ФИО2, в которое незаконно проник ФИО1, соответствует определению «жилища», данному в примечании к ст. 139 УК РФ и в ч.2 ст. 16 ЖК РФ. 

Преступления подсудимым совершены умышленно, так как он осознавал, что похищаемое им имущество, денежные средства, являются чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу. 

Преступления являются окоченными, так как после совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкие преступления, направленные против собственности, по месту жительства УУП ПП по 

<

адрес> МО МВД России «Гагаринский» характеризуется отрицательно (л.д.105), работал до ДД.ММ.ГГГГ в СОГБУ «Специализированный дом – интернат для престарелых и инвалидов «Мольгино – Городня» характеризуется положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.108). 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, в соответствии со справкой медицинского учреждения, ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.103). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (л.д.59-60). 

Выводы заключения, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в момент и после совершения преступлений, а также в период расследования и судебного разбирательства свидетельствуют о том, что оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание (по каждому эпизоду обвинения), суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, по следующим основаниям.

До возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) дал подробные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения преступлений, сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал мотив совершения преступлений и каким образом распорядился похищенными денежными средствами (л.д.11). Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, в которых изложил мотив и обстоятельства совершения преступлений, подтвердил свои показания и в судебном заседании. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенных преступлений, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступлений. 

- в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, с учетом наличия диагноза заболевания. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено, по каждому эпизоду обвинения. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по каждому эпизоду обвинения, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому эпизоду. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает, что предусмотренных законом основания для назначения ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, и признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется, по каждому эпизоду обвинения. 

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, по каждому эпизоду обвинения. 

Однако, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, выразившееся в раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий совершенных преступных деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, по каждому эпизоду хищения, заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием процента из заработной платы в доход государства в пределах ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни близких ему людей. Согласно характеризующим данным ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Препятствий для назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1, совершившему два самостоятельно квалифицированных тяжких преступлений, следует назначить по совокупности преступления по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом разъяснений п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем частичного сложения назначенных сроков принудительных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства. В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Потерпевшим, гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, гражданского ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Учитывая, что похищенные денежные средства подсудимым ФИО1 не возвращены потерпевшему, подсудимый, заявленные требования признал в полном объеме, суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, которое в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ предписание о направлении к месту отбывания наказания вручается осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного или по месту его осуждения не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья Е.А. Ковязина