Копия 

Дело № 12-199/2025 

32MS0027-01-2024-002713-19

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2025 года 

<

...> 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Гольцева О.В., с участием заявителя - правонарушителя ФИО1 и его защитника Антонова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1 ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанными постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не согласился и обратился в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой, в которой указывает, что указание в постановлении, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена, и что он согласен с протоколом и отказался от медицинского освидетельствования, не соответствует действительности. Согласно обзорной судебной практики Верховного Суда РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения. Признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление. Показания свидетелей не соответствуют действительности вручения ему копии протокола. Невручение копии протокола явилось следствием манипуляции в последующем оформлению дела, внесению изменений в протокол 2 сентября 2024 года при направлении дела в суд. В удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано. Полагает, что не разрешен вопрос относительно имеющихся исправлений в акте №АО 095543 от 18.08.2024 в 9 часов 38 минут, составленном инспектором ДПС ФИО2, в графе о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, исправления об административном правонарушении «нет» или имеет место нечитаемый текст с обводкой кругом и «жирной» подписью ФИО1. Какова была первоначальная запись в данной графе «да», «нет» и одномоментность внесения изменений даже с учетом чернил пишущих устройств? Это может повлиять на его несогласие с освидетельствованием, направлением для медицинского освидетельствования. Показания сотрудников полиции о том, что он не соглашался, а потом согласился с освидетельствованием, связаны с исправлениями 2 сентября 2024 года в данном документе. Указывает, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, видеозапись в салоне служебного автомобиля, возможно, не велась. Согласно ответу на запрос суда предоставить видеозапись из патрульного автомобиля невозможно ввиду неисправного состояния, а с персонального видеорегистратора ввиду истечения срока хранения. Считает, что видеозапись работником полиции вне салона служебного автомобиля не может служить доказательством оформления процессуальных документов. В связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины.

Просил восстановить срок обжалования постановления суда, т.к. им получено постановление 08 мая 2025 года, что подтверждается почтовым конвертом. 

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 июня 2025 года восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 и его защитник – Антонов М.Н. в ходе судебного заседания доводы своей жалобы поддержали. 

Заявитель показал, что 18 августа 2024 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что 18 августа 2024 года в 09 час. 10 мин. он управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, следуя в районе дома №27 по ул.Киевская в г.Дятьково Брянской области с признаками алкогольного опьянения. Однако он не был в состоянии алкогольного опьянения, все уточняющие описки были сделаны в протоколах без его участия, он о них не знал, протокол ему не вручался. При проведении административной процедуры ему его права не разъяснялись, понятые не присутствовали, видеозапись в салоне служебного автомобиля возможно не велась. Он просил его освидетельствовать в медучреждении, однако ему сказали подписать документы, что он и сделал, в больницу не возили. Только в сентябре 2024 года его вызвали в отделение полиции, где дали подписать документы. 

Защитник – Антонов М.Н. поддержал жалобу в полном объеме, а также полагает, что постановление мирового судьи незаконно, его необходимо отменить, т.к. не проведена почерковедческая экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно оглашенных судом объяснений инспектора ОГИБДД ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 января 2025 года, после разъяснения ему прав, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что в ходе несения службы 18 августа 2024 года поступила информация, что от магазина отъехал водитель в состоянии алкогольного опьянения. В районе д.27 по ул.Киевская в г.Дятьково ими был остановлен автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1, находившийся по внешним признакам в состоянии опьянения. Проводилась видеозапись составления необходимых документов. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 1,040 мг/л. В больницу ехать ФИО1 отказался. При проведении административных процедур ФИО1 все его права разъяснялись, проводилась видеофиксация. Автомобиль был передан его отцу. Уточнения в протоколе об административном правонарушении и иных документах были сделаны в присутствии ФИО1, о чем имеются его подписи, протокол выдан в день его составления. 

Согласно оглашенных судом объяснений старшего оперуполномоченного МО МВД России «Дятьковский» ФИО3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 января 2025 года, после разъяснения ему прав, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он 18 августа 2024 года находится с нарядом ГАИ для придания помощи. Им поступила информация, что в магазине на кольце находится мужчина на машине «Форд Фокус» в состоянии опьянения. Ими был остановлен автомобиль «Форд Фокус», которым управлял ФИО1, находившийся по внешним признакам в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, походка, речь. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование. Вначале ФИО1 отказался, а потом прошел освидетельствование. Составили протокол, т.к. было установлено опьянение, ФИО1 расписался, получил копии. 

Согласно оглашенных судом объяснений участкового уполномоченного МО МВД России «Дятьковский» ФИО4, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 января 2025 года, после разъяснения ему прав, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 18 августа 2024 года он был в придании силы ГИБДД. Им поступила информация, что возле магазина на ул.Киевская находится автомобиль «Форд Фокус» с водителем, который находится в состоянии опьянения. Они проследовали по указанному адресу, остановили автомобиль, попросили водителя пройти в патрульную машину. Разъяснили его права. Он проводил видеофиксацию. Водителю предложили пройти освидетельствование, по результатам которого установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель не согласился с результатами, ему предложили проследовать в медицинское учреждение. После чего водитель согласился с результатами освидетельствования, на него составили протокол, документы вручили. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись фиксации проведения административных процедур, согласно которой ФИО1 сотрудником ОГИБДД разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. После проведения освидетельствования установлено у ФИО1 1,040 мг/л в выдыхаемом воздухе. В дальнейшем ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования. На представленной записи отсутствуют какие-либо факты оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции. 

ФИО1 в ходе просмотра указанной видеозаписи пояснил, что на записи он узнает себя, данная запись проводилась 18 августа 2024 года при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18 августа 2024 года в 09 часов 10 минут водитель ФИО1 в районе д.27 по ул.Киевская г.Дятьково Брянской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 в присутствии должностных лиц, сотрудником ОГИБДД ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия которого вручена ФИО1 под роспись. Кроме того, в отношении ФИО1 составлены административные материалы – акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол задержания транспортного средства, которые вручены под роспись ФИО1

В протоколе 32 ПР №1160575 об административном правонарушении от 18 августа 2024 года инспектором ДПС ФИО2 указано место совершения правонарушения – ул.Киевская, д.27, г.Дятьково, а также ТС – «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, что также указано и в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР №1160575 от 18 августа 2024 года ФИО1 18 августа 2024 года в 09 час. 10 минут управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> на ул.Киевская, д.27 г.Дятьково Брянской области, в состоянии опьянения 1,040 мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что 18 августа 2024 года водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, то он, что усматривается также из видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 32 ОТ №211680 от 18 августа 2024 года, копия которого вручена ему на месте, при этом никаких замечаний от него не поступило, в том числе и том, что он машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Пройти на месте медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Согласно акту освидетельствования 32 АО №095543 от 18 августа 2024 года и прикрепленному к нему бумажному носителю показаний прибора «Алкотектор» с заводским номером 002127, дата последней поверки которого 01 апреля 2024 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,040 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 ознакомлен и с ним согласился, о чем имеется его подпись и собственноручная запись в определенной графе акта «согласен», при этом он каких-либо замечаний и возражений против данного обстоятельства в соответствующем процессуальном документе, составленном при ведении видеозаписи, не сделал, хотя имел такую возможность.

При ведении видеофиксации составлен протокол о задержании транспортного средства 32АА №118538 от 18 августа 2024 года. В момент составления протоколов и акта освидетельствования от ФИО1 не поступило замечаний о том, что действия сотрудников полиции незаконны, несогласия с указанными протоколами он не выразил.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» с номером прибора 002127 (последняя поверка прибора проведена 01 апреля 2024 года). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование водителя ФИО1 проводилось 18 августа 2024 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает, а поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством, и подтверждает наличие алкогольного опьянения у ФИО1

Таким образом, освидетельствование ФИО1 проводилось техническим средством измерения, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Результат исследования 1,040 мг/л подтверждают, что ФИО1, управляя автомашиной 18 августа 2024 года, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Расписавшись в бумажном носителе, ФИО1 согласился с показанием прибора и обстоятельствами, изложенными в акте освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив свое согласие своей подписью и собственноручной записью «согласен». 

ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, поэтому оснований направлять его на медосвидетельствование не имелось, в связи с чем, на месте был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 УК РФ, несогласия с действиями должностных лиц ФИО1 не выразил. Замечаний на порядок составления данного акта от него не поступило. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении законности процедуры освидетельствования не имеется.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, а равно сомневаться в их объективности, у судьи не имеется, так как они согласуются между собой и получены с соблюдением норм КоАП РФ. Какие-либо замечания самого ФИО1 в документах, оформленных сотрудником ГИБДД, отсутствуют.

Всем вышеперечисленным доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны должностным лицом и самим ФИО1 при ведении видеофиксации, копии указанных процессуальных документов вручены ему, о чем имеются его подписи, а поэтому являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а доводы в этой части ФИО1 и защитника Антонова М.Н. необоснованные. 

Лицо, освидетельствованное на состояние опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 18 августа 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ), а копия протокола направляется по почте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому перед его составлением разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с содержанием протокола он был ознакомлен, указанные факты он удостоверил своими подписями в соответствующих графах протокола, где в соответствующей графе имеется его собственноручная запись «я выпил 1 бутылку пива, с нарушением согласен», копия протокола была получена на месте, что подтверждает факт нахождения ФИО1 за рулем в состоянии алкогольного опьянения и составление указанного протокола в его присутствии.

Таким образом, указанные выше требования ст. 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется.

В других процессуальных документах, составленных по применению меры обеспечения к ФИО1, имеется его подпись о получении указанных протоколов. Ставить под сомнение достоверность доказательств, составленных сотрудником ГИБДД по настоящему делу, находящимся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что наличие у ФИО1 состояния опьянения установлено на основании обследования, а именно, результатов исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства.

Имеющиеся в деле протоколы содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ составленные по делу процессуальные документы являются допустимыми доказательствами и достаточными для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что указанным документам мировым судьей придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались в качестве неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка этим документам дана по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены, приняты мотивированные решения, в том числе и по ходатайству о назначении и проведении почерковедческой экспертизы.

На основании анализа собранных по делу доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вопреки возражениям ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не вручали ему копии процессуальных документов, вносили записи в них после их составления, не провели медицинское освидетельствование ФИО1, который желал его проведения, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Все доводы жалобы необоснованные, являются способом защиты и продиктованы стремлением избежать административной ответственности за содеянное, опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами, исследованными в суде. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1,4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы заявителя – лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 . отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 28 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 . оставить без изменения, жалобу заявителя – лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.В. Гольцева

<

данные изъяты>