УИД 16RS0046-01-2020-000093-53

дело № 2-1161/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А С.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ... роты ... ... от ... А С.Н. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Вахитовского районного суда ... от ... указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.

Истец указывает, что в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности и необходимостью защищать свои права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами защитника Н Т.Н. Стоимость услуг защитника составила 15000 руб.

На основании изложенного, А С.Н. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... в счёт возмещения расходов на оплату услуг защитника в ходе административного производства 15000 руб., в счёт возмещения расходов связанных с представлением интересов истца в ходе рассмотрения данного искового заявления 5000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также просила возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб. 

Определением суда ответчик Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... заменён на надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе судебного заседания представитель истца А С.Н. – Н Т.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – С Ф.Ш. с иском не согласилась, пояснила, что отмена постановления об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства по этому делу не свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица. Указала, что причинение морального вреда истцу действиями сотрудника полиции не доказано.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... – К М.С. с иском не согласился.

Третье лицо инспектор ... роты ... батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Х И.И. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, при этом суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждённого указом Президента Российской Федерации от ... ...) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что постановлением инспектора ... роты ... батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ... от ... А С.Н. привлечена к административной ответственности по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 1500 руб. 

Решением Вахитовского районного суда ... от ... указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью, жалоба А С.Н. удовлетворена.

... между А С.Н. и Н Т.Н. заключен договор на оказание услуг по защите законных прав и интересов по делу об административном правонарушении, по условиям которого последний обязался оказать заказчику услуги по консультации, подготовке процессуальных документов (жалоба на постановление ... от ...) и представлению интересов заказчика в суде (пункт 1.1.2 договора).

Актом приема-передачи оказанных услуг от ... подтверждается, что Н Т.Н. оказаны услуги по консультации, подготовке процессуальных документов (жалоба на постановление ... от ...) и представлению интересов заказчика в суде по делу ....

В подтверждении произведения оплаты по договору ...Н Т.Н. составлена расписка о получении от А С.Н. в качестве оплаты 15000 руб.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования А С.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом, определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению, суд исходит из следующего.

Из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248) по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как было установлено выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от ..., актом приема-передачи услуг по договору от ... и распиской от ....

Таким образом, в результате инициированного сотрудником полиции в отношении истца производства по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов на защитника.

Учитывая, что жалоба защитника истца была рассмотрена в одном судебном заседании, его продолжительность, сложность дела, объём произведенной представителем истца работы, с учётом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

Что касается заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указала ни одно из принадлежащих ей личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчика.

Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате, в частности, его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путём обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе не свидетельствует о виновном причинении истцу морального вреда должностными лицами.

Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность истца, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении истец не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца сотрудником полиции), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. 

Производство по делу было прекращено не по реабилитирующему основанию (не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за незаконное привлечение к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду дополнительного договора на оказание услуг по защите законных прав и интересов по делу об административном правонарушении от ..., промежуточного акта приема-передачи оказанных услуг от ... и расписки от ... следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Сучетом объёма дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, подготовки процессуальных документов (исковое заявление), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 3000 руб.

Между тем, по мнению суда, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации... от ... «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от ..., выданной А С.Н. на имя К Д.И. и Н Т.Н. , полномочия представителей в указанной доверенности не ограничены участием в суде при разбирательстве настоящего дела, поэтому она могла и может использоваться при рассмотрении иных дел и совершении других оговоренных в доверенности действий. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками. Кроме того, подлинник данной доверенности к материалам дела не приобщён.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А С.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользуА С.Н. 3000 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, 3000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, 400 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани С.Р. Каримов