Дело *

Решение

Именем Российской Федерации 

19 июля 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1, 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* по *** у ***, г. *** в 00 час. 30 мин., произошло ДТП в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер * получил повреждения. ДТП произошло по причине столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер *, управляемого водителем ФИО3, с транспортным средством, принадлежащим истцу.

По факту причинения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 70 950 руб. 

Однако указанная сумма оказалось не достаточной, чтобы провести восстановительный ремонт автомобиля истца. Истцом была проведена независимая экспертиза в 

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 212 400 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* в ПАО СК «Росгосстрах» была написана претензия о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 141 450 руб., неустойку в размере 15 590 руб., штраф в размере 70 725 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, просила снизить неустойку, штраф, услуги представителя, моральный вред.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* по *** у ***, г. *** в 00 час. 30 мин., произошло ДТП в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер * получил повреждения. ДТП произошло по причине столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер *, управляемого водителем ФИО3, с транспортным средством, принадлежащим истцу.

По факту причинения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением. ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 70 950 руб. 

Однако указанная сумма оказалось не достаточной, чтобы провести восстановительный ремонт автомобиля истца. Истцом была проведена независимая экспертиза в 

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 212 400 рублей.(л.д. 17-28).

ЧЧ*ММ*ГГ* в ПАО СК «Росгосстрах» была написана претензия о доплате страхового возмещения. (л.д. 12-13). 

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик дал ответ на претензию и отказом в доплате в страхового возмещения, указывая, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. (л.д. 14).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно Положению ЦБ РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ЧЧ*ММ*ГГ*, с учётом износа и округления составляет: 164 000 рублей (л.д. 71-82).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Единой методике в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от ЧЧ*ММ*ГГ* r. *-П. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается. 

С учетом изложенного, истцу надлежало выплатить страховое возмещение в размере 164 000 руб. Ответчик произвел выплату в размере 70 950 руб. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93 050 руб. (164000-70950). 

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из расчета истца, в размере 15 590 руб. 

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения - 46 525 руб. (93050*50%). 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 2 000 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом того, что дело не представляет значительной сложности, и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, расходы по оценке взыскиваются с ответчика частично. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 141 450 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 93 050 руб. или на 65,7 %. Истец понес расходы по оплате экспертизы 4 000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 631,31 руб. (4000*65,7%). 

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 3 372,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 93050 руб., неустойку в размере 15590 руб., штраф в размере 46525 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на оценку 2631,31 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 3372,80 руб. 

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов