Дело №2-1285

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком 

17 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчику ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в результате ДТП, которое произошло в 

<

адрес>, в связи с тем, что он не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего произошло опрокидывание принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, и получил механические повреждения. 

ЗАО «МАКС» признал случай страховым по КАСКО и выдал 

<

дата> направление 

<

номер> для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО2 

Поскольку ремонт был выполнен некачественно, для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к специалисту. Согласно заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата> качество ремонта, окраски деталей не соответствуют ГОСТ 9.032-74, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 38 538,50 руб., УТС 17 816,24 руб., таким образом, ущерб, причиненный его автомобилю, составил 56 354,74 руб. 

В адрес ЗАО «МАКС» им была направлена претензия от 

<

дата> о выплате денежной компенсации, необходимой для восстановления его автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика ЗАО «МАКС», выполнившим некачественный ремонт и не выплатившим ущерб, причиненный своими действиями, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец просит взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 38 538,50 руб., утрату товарной стоимости 17 816,24 руб., расходы на оплату заключения специалиста 15 000 руб., расходы по составлению претензии 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 15 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий 1 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 19 917,70 руб., утрату товарной стоимости 17 758,85 руб., расходы на оплату заключения специалиста 15 000 руб., расходы по составлению претензии 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде 15 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, Витязь М.И., действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, считают, что они свои обязательства выполнили в полном объеме, перечислив ИП ФИО2 денежные средства на ремонт автомобиля истца. Однако, в случае удовлетворения требования истца, просили снизить размер судебных расходов и морального вреда.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования истца не признали, поскольку считают, что в данном случае возможно устранение недостатков произведенного ремонта повторным ремонтом автомобиля истца. При удовлетворении требований истца просили снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, то есть они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.941 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 951 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.10 п.4 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что 

<

дата> в результате ДТП, которое произошло в 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего произошло опрокидывание принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8,9).

Судом установлено, что 

<

дата> истец заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу (л.д.47). Договором предусмотрено: срок страхования с 

<

дата>., франшиза 15 000 рублей. В соответствии с договором страхования страховым риском является риск каско (хищение, ущерб), страховая сумма 365 000 рублей, премия составляет 45 990 рублей (л.д.78).

Судом также установлено, что 

<

дата> истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения, принадлежащего ему автомобиля, приобщив к заявлению все документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д.79). ЗАО «МАКС» признал случай страховым по КАСКО и выдал 

<

дата> направление 

<

номер> для осуществления ремонта на СТОА ИП ФИО2 (л.д.84-85). ЗАО «МАКС» перечислило ИП ФИО2 для производства ремонта автомобиля истца 73 291,30 рублей (л.д.86-87). Поскольку ремонт был выполнен некачественно, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту. Согласно заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата> качество ремонта, окраски деталей не соответствуют ГОСТ 9.032-74, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 38 538,50 руб., УТС 17 816,24 руб., таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 56 354,74 руб. (л.д.10-52).

Судом установлено, что 

<

дата> истцом в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия о выплате денежной компенсации, необходимой для восстановления его автомобиля, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.61-62).

В связи с оспариванием обоснованности данных отчетов ответчиком, была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, впоследствии дополнительная экспертиза. Согласно заключений эксперта 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> на автомобиле 

<

данные изъяты>, не весь комплекс работ, указанный в направлении на СТО 

<

номер> от 

<

дата>., выполнен в полном объеме, а именно, с крылом передним правым производились ремонтные работы, согласно направления оно подлежало замене. Кроме того, на автомобиле некачественно выполнены работы по окраске крыла переднего правого, стоек ветрового окна правой и левой, боковины задней правой, нарушение технологии проведения работ по герметизации мест примыкания панели крыши со стойками кузова автомобиля. Стоимость устранения дефектов некачественного ремонта 19 917,70 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 17 758,85 рублей (л.д.185-202,242-247).

Суд принимает за основу данные заключения эксперта, поскольку они даны специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, даны в соответствии с требованиями законодательства, на основании методик и действующих документов, рекомендованных для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» стоимости устранения дефектов некачественного ремонта в размере 19 917,70 рублей.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, требование о взыскании которой вправе заявить владелец транспортного средства, права которого нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 758,85 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что имело место ДТП 

<

дата>., установлена причинно-следственная связь между данными ДТП и причиненным автомобилю истца ущербом, что не оспаривается сторонами, а также установлен факт нарушения ответчиком качества выполненных работ по ремонту автомобиля истца, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований приведенных норм права, учитывая, что требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако частично, в размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма разумная и справедливая.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями о применении этой нормы права, данными в п.46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что требования истца в добровольном порядке выполнены ответчиком не были, суд считает, что в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию, что составляет 19 338,27 руб. (19 917,70+17 758,85+1 000)/2= 19 338,27 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос. пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с В (л.д.54,218), и расписки о получении представителем денежных средств от истца в размере 15 500 руб. и 4 500 руб. (л.д.55,219). Интересы истца в судебном заседании представляли его представители В на основании нотариальной доверенности и ФИО3 по устному ходатайству. Учитывая сложность дела, занятость представителей в процессе, размер понесенных истцом судебных расходов, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден, и 1 330,30 руб. за требования имущественного характера, а всего 1 630,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов некачественного ремонта в размере 19 917 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 758 рублей 85 копеек, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 19 338 рублей 27 копеек, а также судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1 630 рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1285/2017г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.