Судья Костенко Т.Н. 

дело № 22-1879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 г.

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Мамаевой О.С.

с участием прокурора Губановой С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Янпольского А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 г., по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 3 апреля 2018 г. Пермским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 26 ноября 2019 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ – к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца (не отбыто наказание в виде обязательных работ - 346 часов, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 11 месяцев 24 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 г. - к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием в данное исправительное учреждение.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, исчислении срока наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговорам Пермского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 г. и Свердловского районного суда г. Перми от 26 ноября 2019 г., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 января 2020 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ставится вопрос об изменении приговора, применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что его семья находится в тяжелом материальном положении, сам он в результате осуждения к реальному лишению свободы может утратить постоянный заработок, просит учесть состояние здоровья близких родственников, беременность жены, активное способствование органу дознания в расследовании преступления, которое выразилось в сообщении сведений о времени начала совершения преступления, количестве и виде употребленного алкогольного напитка, сообщение характеризующих личность сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чугаев А.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращенной форме, судом соблюдены. 

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении основного и дополнительного наказания и определении размера из них каждого суд в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми были признаны наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности, матери-пенсионерки и малолетней сестры, признание вины, участие в боевых операциях, наличие ведомственных наград и участие в боевых операциях, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве которого суд расценил его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела и признательные показания в ходе производства по уголовному делу, то есть все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку органы предварительного расследования на момент дачи осужденным объяснений уже располагали сведениями о совершенном им преступлении, данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления путем представления органам предварительного расследования информации, до того им не известной, не установлено, а сообщенные им сведения, характеризующие личность осужденного, не могут быть признаны таковыми. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, а также цели наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом применены и соблюдены. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у супруги осужденного кредитных обязательств не могут являться основанием для снижения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -