№2-2819/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований, указав, что 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ФИО7, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/р/з 

<

№> в районе 

<

адрес> совершил на истца наезд в зоне пешеходного перехода. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу был причинен средний вред здоровью, согласно заключению эксперта СМЭ, выразившийся в следующих повреждениях: 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» г/р/з 

<

№> на момент ДТП была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» (полис ННН 

<

№>). 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась через своего представителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком было получено 

<

дата обезличена>. 

<

№> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 15 250 рублей. В связи с несогласием произведенной выплаты в адрес страховщика было направлено заявление о предоставлении акта расчета, данное заявление страховщиком было получено 

<

дата обезличена>. После получения ответа было установлено, что страховщиком неправильно был произведен расчет страхового возмещения, так как им был применен пункт диагноза относящегося к 

<

данные изъяты>. По вышеуказанной причине в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о необходимости произвести перерасчет и осуществить доплату страхового возмещения. В своем ответном письме (от 20.06.2022г. за № Ф6-01-15/233) страховщик посчитал, что у него нет правовых оснований для произведения доплаты страхов возмещения. 

<

дата обезличена> в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение о вынесения решения о взыскании доплаты страхового возмещения размере 20 000 рублей, а также неустойки в размере одного процента определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

<

дата обезличена> Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно: взыскать с ПАО «Росгосстрах» 20 000 рублей, но при этом в случае возмещения доплаты страхового возмещения в период 10-дневного срока после вступления решения силу, страховщик от уплаты неустойки освобождается. 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, без учета неустойки.

В связи с несогласием с принятым решением АНО «Служба Финансового уполномоченного» в части неустойки, истцом было направлено заявление об отмене данного решения. Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> требования ФИО1 об отмене решения АНО «Служба Финансового уполномоченного» оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать неустойку за период с 17.05.2022 по 01.09.2022 в сумме 21400 рублей; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 10000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали, представили возражения на иск, просили в иске отказать и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> 

<

№>.

<

дата обезличена> ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15 250 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

ФИО1, действуя через представителя по доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 

<

дата обезличена> о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

дата обезличена> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

В рассматриваемом случае требование ФИО1 об осуществлении страхового возмещения возникло 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, в общем размере 30200 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в 

<

данные изъяты> исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты ФИО1 в процентах (%) с учётом обоснованности выставленного диагноза в соответствии с Правилами расчета (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов)?

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

№> обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с нормативами, составляет 7,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы.

Таким образом, Финансовый уполномоченный установил, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП от 

<

дата обезличена> составляет 35 250 рублей (500 000 рублей *7,05 %).

Согласно предоставленным документам ПАО СК «Росгосстрах» в рамках Договора ОСАГО произведена страховая выплата ФИО1 в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП от 

<

дата обезличена> в размере 15250 рублей.

Учитывая вышеизложенное, Финансовым уполномоченным принято решение 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей (35 250 рублей 00 копеек -15 250 рублей).

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения в срок, установленный законом, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 

<

дата обезличена> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения 20 000 рублей, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 рублей без учета неустойки.

В связи с несогласием с принятым решением АНО «Служба Финансового уполномоченного» в части неустойки, истцом было направлено заявление об отмене данного решения. Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> требования ФИО1 об отмене решения АНО «Служба Финансового уполномоченного» оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 

<

дата обезличена>, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата обезличена>, а неустойка подлежит исчислению с 

<

дата обезличена>.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15 250 рублей выплачено ФИО1 

<

дата обезличена>, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается [ от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» в суде было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена, однако в данном случае несоразмерность судом не установлена. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении ПАО СК «Росгосстрах» со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022).

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> от суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, в сумме 21 400 рублей.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере неоплаченной суммы не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей (20 000:2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1412 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО10, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей, неустойку 21 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 40 400 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023 года.

Судья А.А. Яцукова