Дело № 1-102/2021

64RS0048-01-2021-002033-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой М.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 248, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего официального постоянного места работы, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2 детей, гражданина РФ, военнообязанного, проходившего военную службу, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 20 сентября 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 19 октября 2018 года. Водительское удостоверение ФИО2 в подразделение ОГИБДД не сдал, штраф в размере 30 000 рублей не оплатил. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию. 

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 08 апреля 2021 года, когда ФИО2 находился в районе 

<

адрес>, в салоне автомобиля марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, где распивал спиртные напитки, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление данным автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля марки «Опель-Астра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион и начал на нем движение по 

<

адрес>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, создавал угрозу безопасности участникам дорожного движения. 

В 23 часа 20 минут 08 апреля 2021 года, указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> у 

<

адрес>, после чего ФИО2, имеющему признаки опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО2 отказался, после чего ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показал, что после употребления алкоголя, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено следующее:

- показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, что, будучи инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль под управлением ФИО1, поскольку он двигался из стороны в сторону, после чего у водителя были обнаружены признаки опьянения (т. 1 л.д. 47-50; л.д. 51-54);

- показаний свидетеля ФИО7, что в его присутствии, как понятого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 72-74);

- показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, что в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия, а именно участка местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 77-79; л.д. 81-83).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими письменными материалами дела:

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 20 сентября 2018 года, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27-28);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 143817 от 08 апреля 2021 года, в ходе составления которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 193379 от 08 апреля 2021 года, в ходе составления которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2021 года, в ходе составления которого осмотрен участок местности, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2021 года, в ходе составления которого осмотрен диск с видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на которой зафиксировано, как ФИО2, после остановки автомобиля сотрудниками полиции, выходил с водительского места (т. 1 л.д. 63-70).

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Суд также признает достоверными оглашенные показания в суде указанных свидетелей, что ФИО2 управлял автомобилем, после остановки сотрудниками полиции, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Поводов к оговору указанными свидетелями подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее уже подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом принимается во внимание, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сведений об оплате ФИО2 административного штрафа получено не было.

Определяя ФИО2, как лицо, находившееся в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает разъяснения в примечании 2 к статье 264 УК РФ. 

Своими действиями ФИО2 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, заключение эксперта (т. 1 л.д. 59-61), суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 при совершении преступления, судом не установлено.

Смягчает наказание подсудимого ФИО2 совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений за совершенное преступление, чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает сведения о личности подсудимого, ее возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья виновного и его близких родственников, а также то, что ФИО2 в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу, имеет регистрацию и постоянное место жительства, неофициально, но работает, на иждивении виновного находятся двое детей, родители, подсудимый осуществляет уход за отцом, имеющим группу инвалидности, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания может быть обеспечено с назначением виновному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- диск с видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников полиции, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В течение 10 суток со дня вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: И.О. Дюжаков