№ 1-116/2020

51RS0017-01-2020-001019-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 17 ноября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Свейлисе В.А., с участием:

государственного обвинителя Поливода Е.Ю., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Урословой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 30 мая 2020 года 13-00 часов до 04-00 часов 31 мая 2020 года ФИО2, находясь в районе гаражного массива, расположенного в районе ул. Железнодорожная в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области, неправомерно, без цели хищения завладел без согласия и разрешения принадлежащим ФИО1 снегоходом «

<

данные изъяты>», находящемся в помещении гаража № расположенном в вышеуказанном гаражном массиве, 

<

адрес> который при помощи металлического лома взломал ворота и проник внутрь, где при помощи ключа зажигания, запустил двигатель, после чего начал движение и совершил на нем поездку от гаража № до участка местности с географическими координатами №. №

Кроме того, 30 мая 2020 года 13-00 часов до 03-26 часов 31 мая 2020 года, ФИО2 находясь вышеуказанном гараже, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил лодочный мотор марки «Mariner 5» стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Положив похищенное на заднее сиденье автомобиля BMW, государственный регистрационный знак а002не/51. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Пояснил, что с ФИО2 Э.Р.О. он примирился, ему возвращено похищенное имущество, возмещен моральный вред и материальный ущерб в денежной сумме, принесены извинения, претензий он к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Защитник и подсудимый просили прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимому ясны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, поскольку все условия для этого соблюдены.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, возвратил похищенное имущество, возместил моральный вред и материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, то есть загладил причиненный вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 Э.Р.О. отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- снегоход, ключи от него – считать возвращенными Потерпевший №1,

- лодочный мотор – вернуть потерпевшему Потерпевший №1,

- компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах дела,

- кроссовки марки Nike – считать возвращенными собственнику ФИО2 Э.Р.О.,

- металлический лом (монтажка), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Печенгскому району – уничтожить,

- один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, два фрагмента доски – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Н.М. Наволоцкая