Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 22 февраля 2019 года

Судья Майского районного суда КБР Скрипник А.В., рассмотрев жалобу Григорьевой Н.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленная, не явилась, ходатайств не заявила.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, при наличии у неё признаков опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.п. 10, 11 указанных Правил, от чего она отказалась.

В подтверждение тому, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования и с указанием внешних признаков опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в последнем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, как полученные с соблюдением установленного законом порядка, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенные ст. 26.2 Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключающие сомнения в виновности в совершении данного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 Кодекса, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, из которой явствует, что ФИО1 управляла автомашиной, отказалась от прохождения освидетельствования и подписания составлявшихся процессуальных документов. 

По делу не установлено объективных данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных в указанных документах обстоятельств. 

При этом по делу не установлено каких – либо объективных причин, обосновывающих невозможность прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены фактические и юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в соответствии с п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник