№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при секретаре Жмыховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО1, судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП, судебного пристава - исполнителя, решения судебного пристава, возложении обязанностей, 

установил:

Непубличное акционерное общество НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО1, судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО2, в котором просит признать незаконными: бездействие начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, решение судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 - в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ по вышеуказанному исполнительному производству; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, обращении взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда, запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. 

Требования административный истец обосновывает тем, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения решения суда, чем, по мнению административного истца, были нарушены его права. Указал, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участком №

<

адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в связи с чем полагает, что имеет место быть незаконное бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя. Также указывает на незаконность постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено без проведения надлежащей проверки имущественного положения должника, невыходе в адрес должника и ненаправлении запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственной службы занятости населения. Также, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах, а также по привлечению должника к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ. Кроме того, считает, что имеет место быть бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, в отсутствии принятия мер.

Представитель административного истца - НАО ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, а также административные ответчики – начальник ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

По поступившему в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание с должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания административного иска следует, что требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника, невыходе в адрес должника с целью проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, и ненаправлении запроса в органы ЗАГС, Росгвардию о наличии сведений об имеющемся у должника оружии, Росреестр, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, службу занятости, в том, что своевременно не было принято решение об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с чем, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Во исполнение названного положения Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе организована работа с Федеральной налоговой службой, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Пенсионным фондом Российской Федерации, Главным управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации и целым рядом других уполномоченных органов.

В качестве средства создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП России была определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России).

Одним из прикладных компонентов информационной системы АИС ФССП России является программный комплекс отдела судебных приставов (далее - ПК ОСП), в числе задач которого значатся автоматизация процессов в исполнительном производстве (ведение исполнительного производства с формированием процессуальных документов, розыск (запросы) и учет арестованного имущества, делопроизводство и документооборот, прочее).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, вопреки доводам административного истца, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом–исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника ФИО5, в том числе, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ПФР, операторам связи, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния, Государственные инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Совершение указанных действий подтверждается сводкой по исполнительному производству ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>.

Согласно поступившим ответам из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), ГИБДД МВД России, ПФР, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, сведения о наличии в собственности у должника ФИО5 объектов недвижимости, самоходных машин и иных видов техники, автомототранспортных средств, отсутствуют. 

Должник ФИО5 получателем пенсии не является, сведения о заработной плате или иных доходах, выплатах, также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника (ПАО СБЕРБАНК, ООО ХКФ БАНК).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, направлялись запросы в специализированные организации, в том числе регистрирующие органы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по адресу должника с целью установления имущества принадлежащего должнику. Согласно Акту совершения исполнительских действий, составленному в присутствии понятых, ликвидного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту, на которое можно обратить взыскание, обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 и несовершении действий по направлению запросов в органы ЗАГС, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, невыходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника для установления его местонахождения и проверки имущественного положения, своего подтверждения не нашли.

Довод о ненаправлении запроса в центр занятости населения для установления сведений о получении должником пособия по безработице внимания не заслуживает, поскольку данная информация предоставляется ПФР.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Росгвардию и Государственную инспекцию по маломерным судам не свидетельствует о бездействии должностного лица, поскольку доказательства того, что не направление запросов в указанные органы не привело к полному исполнению требований исполнительного документа, административным истцом не представлены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Действующим законодательством не установлены конкретные действия, которые должен предпринимать судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, равно как и перечень истребуемых сведений, направленных на установление имущественного положения должника. Также законодательство не возлагает обязанности на судебного пристава исполнителя направлять запросы во все учетно-регистрирующие органы. Напротив, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость получения тех или иных сведений, необходимых для исполнения судебного акта и разрешает вопрос о направлении дополнительных запросов в бумажном виде в органы, с которыми не организовано взаимодействие по направлению запросов в электронном виде посредством использования каналов, передачи данных.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству до обращения с настоящим иском в суд не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ с соответствующим ходатайством о направлении судебным приставом-исполнителем требуемых запросов в указанные органы, в целях истребования сведений о наличии у должника имущества в виде оружия, маломерных судов. Однако НАО ПКО «ПКБ» с таким ходатайством в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращалось, указанное право не реализовало.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО2 был составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес НАО ПКО «ПКБ» заказной корреспонденцией, что подтверждается оттиском внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом страницы. Указанные документы вручены адресату (НАО ПКО «ПКБ») ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие), соответствует закону (части 9,11 ст.226, ст. 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого НАО ПКО «ПКБ» бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был осуществлен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, оказались безрезультатными, и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства.

Основания для привлечения должника к административной ответственности у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, с заявлением об этом взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что НАО ПКО «ПКБ» не лишено возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в установленном законом порядке, доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

Согласно п.п. «б» п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

С учетом изложенного нарушение срока направления административному истцу спариваемого постановления об окончании исполнительного производства само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в его адрес данного постановления и возвращения исполнительного документа, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Из анализа представленных административным ответчиком и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям статьи 105 Закона №229-ФЗ. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, основания для применения мер судебной защиты, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 21, 46, 47, 65, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, а именно отсутствия нарушений требований действующего законодательства и нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО1, судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП, судебного пристава - исполнителя, решения судебного пристава, возложении обязанностей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья