Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Пустовойтовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника Фарсаданяна Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

13 мая 2019 г., в период с 14 часов 30 минут до 15 часов ФИО2, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих М, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту утерянную последним, посредством банкомата банка ВТБ-24, расположенного в доме 12а микрорайона № 6 города Будённовска Ставропольского края, незаконно обналичил денежные средства, находящиеся на банковском счёте М в Банке ВТБ в размере 11 600 руб., похитив их и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вменённого ему деяния признал и дал показания, аналогичные изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что противоправность своих действий он осознаёт и в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так потерпевший М показал, что 13 мая 2019 г. он потерял принадлежащую ему банковскую карту и в этот же день через мобильное приложение «ВТБ – онлайн» обнаружил, что в указанный день с его банковского счёта, через приведённый выше банкомат произведено снятие денежных средств в размере 11 600 руб., что явилось для него значительным ущербом, поскольку в настоящее время его ежемесячное денежное довольствие составляет 23 000 руб. В последующем ему стало известно, что указанные денежные средства были похищены ФИО2 при помощи банковской карты и пин-кода к ней, которые он утерял, а ФИО2 нашел на территории войсковой части №.

Приведённые выше показания подсудимого и потерпевшего согласуются также и с показаниями, данными ФИО2, в ходе проверки показаний на месте, протокол которого был оглашён в ходе судебного разбирательства, где последним было указано место обнаружения банковской карты и пин-кода к ней, принадлежащих М, а также местонахождение банкомата, через который было произведено хищение указанных денежных средств. 

Из показаний свидетеля Б следует, что в указанный день он отвозил ФИО2 в отделение банка ВТБ-24, расположенного в доме 12а микрорайона № 6 города Будённовска Ставропольского края, где последний обналичивал через банкомат денежные средства, из которых 10 000 руб. передал ему в качестве платы за приобретаемый автомобиль. В последующем ему от ФИО2 стало известно, что указанные денежные средства были похищены им при помощи найденной банковской карты. 

Совершение ФИО2 хищения с банковского счёта приведённых выше денежных средств, принадлежащих М подтверждается видеозаписью, на которой запечатлён процесс получения ФИО2 с банковской карты потерпевшего денежных средств и в ходе просмотра которой, потерпевший и ФИО2 подтвердили, что на данной видеозаписи запечатлён подсудимый. Эти сведения установлены в ходе осмотра предметов, протоколы которых оглашены в ходе судебного разбирательства.

Согласно сообщению филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодаре у М имеется банковский счёт «4081 7810 2017 9261 0691» обслуживаемый банковской картой «2200 2403 1233 4283».

В соответствии со справкой о состоянии вклада «ВТБ-24», оформленного на М, 13 мая 2019 г. с его банковского счёта, при помощи приведённой выше банковской карты сняты 11 600 руб.

Как следует из сведений, содержащихся в расчётном листке ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», с марта по апрель 2019 г. размер денежного довольствия М составлял 24 136 руб.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2, военный суд исходит из следующего.

Оценивая совокупность приведённых выше доказательств по делу, суд считает установленным, что ФИО2 13 мая 2019 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счёта потерпевшего М, с причинением ему значительного ущерба и квалифицирует эти его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая общественную опасность совершённого ФИО2 преступления, суд учитывает мотивы, обстоятельства и последствия его совершения, а также то, что совершённое подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания Маргиеву суд учитывает, что он воспитывался в многодетной семье, в содеянном чистосердечно раскаивается и по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Совокупность приведённых выше данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также роли ФИО2 в расследовании данного преступления, его поведении в момент совершения преступления и после, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, позволяют суду прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем это предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

При разрешении вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 – автомобиль модели 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, до исполнения решения суда в части наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в размере 900 руб., подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л. счёт 04581F39710), ОКТМО: 60701000, БИК: 046015001, Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с 

<

***>, КБК: 41711621010016000140, Уникальный код: 001F3971.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество ФИО2 – транспортное средство модели 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – оставить в силе до исполнения решения суда в части наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осуждённому по назначению, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б. Саакян