Дело № 2-234/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П., 

при секретаре Тимошенковой Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клетнянского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л :

Клетнянское районное потребительское общество (далее РАЙПО) обратилось в суд с данным иском к ФИО2 о взыскании 79703,26 руб., как ущерба, причиненного ответчиком в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2591,10 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята временно продавцом магазина №. С ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принимается на работу постоянно. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в общем размере 131 339 рублей 26 копеек, которую ФИО2 признала и частично оплатила. Остаток задолженности составил 79703,26 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель Клетнянского РАЙПО ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.02.2015г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте, дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, своего представителя в суд не направила, об отложении дела суд не просила, своего мнения по заявленному иску суду не представила. Повестки, направленные ответчику судом, возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, из чего суд делает вывод о том, что ответчик не является на почту за получением судебной корреспонденции, отказавшись таким образом от ее получения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными Федеральными Законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Как следует из приказа № от 03.09.2012г. по Клетнянскому РАЙПО, ФИО2 была принята на работу в магазин № с ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца временно, на время отпуска С. с нормальными условиями труда. В этот же день между ФИО2 и ФИО3 РАЙПО в лице председателя Совета Д. заключен трудовой договор временно, на время отпуска С.(л.д. 5,6)

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 заключен трудовой договор постоянно №. (л.д. 7)

С ФИО2 истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1 которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей истцом имущества.(л.д.8)

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность, которую занимала ответчик ФИО2, соответствует вышеуказанному Перечню, в связи с чем заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности является обоснованным, так как по своими должностным обязанностям ответчик получала товар, осуществляла подсчет его стоимости, получала денежные средства за реализованный товар.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № Клетнянского РАЙПО. (л.д.12)

Согласно сличительным ведомостям результатов названных инвентаризаций и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в проведения инвентаризации в магазине № была выявлена недостача товара у продавца ФИО2. на сумму 131 339,26 рублей.(л.д.13-26)

В объяснительной ФИО2 указала, что недостача - это долги, розданные людям товары в долг, согласно долговой тетради, которые она обязалась собрать и погасить в течение месяца.(л.д.27)

За период с 05.09.2016г. по 20.02.2017г. ФИО2 была добровольно погашена задолженность в сумме 51 636 руб. (л.д.28-30)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 признала факт недостачи и обязалась возместить ущерб работодателю. 

Приказом № от 22.12.2016г. ФИО2 с 22.12.2016г. уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.(л.д. 44)

В соответствии с п.п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (ред. от 28.09.2010), истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд исследовал все представленные материалы дела, описи фактических остатков товаров, сличительные ведомости результатов инвентаризации материалов, расчет недостачи товарно-материальных ценностей, на основании которых истцом определен размер ущерба, гарантийное обязательство ответчика с признанием суммы недостачи в сумме 130 000 руб., и погашение последней ущерба в сумме 51636 руб., и пришел к выводу о том, что рассматриваемая недостача товара в общей сумме 79703,26 руб., принадлежащего Клетнянскому РАЙПО, произошла в результате нарушения ответчиком ФИО2 трудовых обязанностей, выразившихся в небрежном отношении к имуществу работодателя.

Истцом был соблюден порядок заключения с ответчиком ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, представлены достаточные доказательства ее вины в возникновении рассматриваемой недостачи.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данный ущерб возник не по вине ответчика, суду не представлено.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТрК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, таким случаем является недостача ценностей ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая, что факт недостачи ответчиком ФИО2 оспорен не был, доказательств иного ею в суд представлено не было, ФИО2 дала письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но не исполнила его, в настоящее время ФИО2 уволена, суд считает, что требование истца о взыскании ущерба в размере 79703,26 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу судебные расходы состоят из оплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2591,10 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Клетнянского районного потребительского общества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Клетнянского районного потребительского общества ущерб в размере 79703 рубля 26 копеек и госпошлину в размере 2591 рубль 10 копеек, а всего взыскать 82 294 рубля 36 копеек.

Реквизиты взыскателя: Взыскатель Клетнянское районное потребительское общество, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 17.12.1992г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Председательствующий: