Дело № 2-1273/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Оленевой О.С., 

с участием представителя истца ООО «Север-Скан АВТО» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе без права передоверия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

27 июля 2017 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан АВТО» к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Север-Скан» (далее – ООО «Север Скан»), в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании убытков.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Скан» и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли продажи №

Согласно договору купли-продажи, ответчик продал, а истец купил два транспортных средства, в том числе автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, оранжевого цвета, VIN№, № двигателя № шасси № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец по платежному поручению № перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи транспортное средство не выступает в качестве обеспечения по каким-либо обязательствам, не заложено, в отношении него не заключено каких-либо договоров аренды, и отсутствуют притязания третьих лиц и государственных органов.

В дальнейшем истец продал приобретенные у ответчика транспортные средства. Вышеуказанный автомобиль был продан истцом индивидуальному предпринимателю Е.. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия Е.. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В претензии указано, что на транспортное средство наложен арест на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Киселевским городским судом. Исполнительный лист выдан в пользу взыскателя ОАО «

<

данные изъяты>», являющегося залогодержателем транспортного средства.

После предъявления претензии покупатель транспортного средства Е.. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Север-Скан» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию уплаченных за транспортное средство средств в сумме 4300000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Е. к ООО «Север-Скан» было удовлетворено и с ООО «Север-Скан», помимо 4300000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50500 руб.

При этом, арбитражным судом было установлено, что оспариваемое транспортное средство, проданное ООО «Север-Скан» Е. было обременено правом ОАО «

<

данные изъяты>», залогодателем является ответчик на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2

Таким образом, ответчик допустил нарушение обязательства, выразившееся в передаче товара по договору купли-продажи обременённым правами третьих лиц.

В соответствии с п. 10.2 договора купли-продажи досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании чего, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Север-Скан» убытки в сумме 4350500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29952руб. (л.д.2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ООО «Север-Скан» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Север-Скан АВТО» (далее – ООО «Север-Скан АВТО»).

Представитель истца ООО «Север-Скан АВТО» ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в 

<

адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения»(л.д.45). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

В связи с чем, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Скан», покупателем, и ФИО2, продавцом, был заключен договор купли-продажи №, на основании которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить два автомобиля, одним из которых являлся автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, № двигателя №, шасси № №, оранжевого цвета (л.д.35-38).

При этом, продавец гарантирован покупателю, что транспортное средство не выступает в качестве обеспечения по каким-либо обязательствам, не заложено,в отношении него не заключено каких-либо договоров аренды, и отсутствуют притязания третьих лиц и государственных органов (п. 6.3 договора купли-продажи).

Стоимость автомобилей была определена сторонами в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая была перечислена на расчетный счет продавца ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.40, 42).

Оспариваемый автомобиль был передан покупателю по акту сдачи-приемки автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). 

В свою очередь, являясь обществом, предметом деятельности которого является оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.66-78), ООО «Север-Скан» ДД.ММ.ГГГГ продало оспариваемый автомобиль Е. по договору купли-продажи № по цене 4300000 руб. (л.д.8-12). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Север-Скан» от Е. поступила претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть ему оплаченные по договору деньги в связи с тем, что на приобретенный им автомобиль решением суда было обращено взыскание и произведен арест транспортного средства (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Е. к ООО «Север-Скан» договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ООО «Север-Скан» в пользу индивидуального предпринимателя Е. взысканы денежные средства в сумме 4300000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в сумме 50500 руб. (л.д.14-17).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ООО «Север-Скан» произвело отчуждение автомобиля, обремененного правами третьего лица, коим является ОАО «

<

данные изъяты>». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Север-Скан» - без удовлетворения (л.д.21-28).

Денежные средства в сумме 4300000 руб. были перечислены ООО «Север-Скан» на счет ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.46). Государственная пошлина оплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежном поручению № (л.д.78а).

При этом, как следует из письменных материалов дела, автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, № двигателя №, шасси № №, оранжевого цвета, с ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у ОАО «

<

данные изъяты>» Прокопьевского отделения Кемеровского отделения № в обеспечении исполнений индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85, 86-93).

Соответственно, при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Север-Скан» ФИО2 было известно, что оспариваемый автомобиль заложен, о чем он не предупредил истца, введя его в заблуждение. 

Более того, решением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а 

в последующем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, № двигателя №, № шасси № №, оранжевого цвета, было обращено взыскание путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.97-104, 109-117). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензия о возмещении ООО «Север-Скан» убытков в сумме 4350500 руб. осталась без удовлетворения (л.д.18-19,20), суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Север-Скан АВТО», являющегося правопреемником ООО «Север-Скан» по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49-50, 51) убытки в сумме 4350500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Север-Скан АВТО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29952,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан АВТО» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север-Скан АВТО» убытки в сумме 4 350 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 952,5 руб., а всего 4 380 452 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 1 августа 2017 года. 

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.