Дело № 1-393/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе судьи Домбровского П.С. при секретаре Кудашевой В.В. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Севетского района г. Челябинска Авдеевой Н.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Зыкова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Советского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не находившегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

установил

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период до 03 часов 24 минут 08.01.2019, находясь во дворе 

<

...> в Советском районе г. Челябинска, увидел припаркованный автомобиль «ГАЗель» государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.С.Д., стоимостью 300 000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, в осуществление своего преступного умысла, находясь в указанном месте в указанное время, проследовал к указанному автомобилю, где при помощи имеющегося при себе ножа, вскрыл замок водительской двери автомобиля, тем самым проник в салон указанного автомобиля, где продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, извлек провода замка зажигания, расположенные под рулевой колонкой, при помощи ножа отрезал замок зажигания, соединил провода и запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся.

Непосредственно после совершения неправомерного завладения автомобилем «ГАЗель» государственный регистрационный знак №, принадлежащим С.С.Д. при описанных обстоятельствах, 08.01.2019 около 03 часов 24 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем на проезжей части ул. Блюхера, не доезжая пересечения с ул. Мебельная в Советском районе г. Челябинска совершил лобовое столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, после чего выбежал из автомобиля «ГАЗель» государственный регистрационный знак №, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период до 04 часов 05 минут 08.01.2019, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Форд транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.А.В., стоимостью 200 000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, находясь в указанное время в указанном месте в осуществление своего преступного умысла, проследовал к указанному автомобилю, где рукой разбил стекло водительской двери указанного автомобиля. Не останавливаясь на содеянном, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 проник в салон автомобиля «Форд транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.А.В., где извлек провода замка зажигания, расположенные под рулевой колонкой в автомобиле, оторвал руками замок зажигания, соединил провода, но запустить двигатель не смог, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца и неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период до 04 часов 05 минут 08.01.2019, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «Форд транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.А.В., стоимостью 200 000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, находясь в указанное время в указанном месте в осуществление своего преступного умысла, проследовал к указанному автомобилю, где рукой разбил стекло водительской двери указанного автомобиля. Не останавливаясь на содеянном, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 проник в салон автомобиля «Форд транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.А.В., где извлек провода замка зажигания, расположенные под рулевой колонкой в автомобиле, оторвал руками замок зажигания, соединил провода, но запустить двигатель автомобиля не смог, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца и неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели хищения, по независящим от него обстоятельствам.

Не останавливаясь на содеянном, у ФИО1, непосредственно после совершения указанных действий, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно аккумуляторной батареи из автомобиля «Форд транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н.А.В., припаркованный во дворе 

<

адрес>.

ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, в осуществление своего преступного умысла, преследуя корыстную цель обогащения за счет чужого имущества, 08.01.2019 до 04 часов 05 минут проследовал к капоту указанного автомобиля, откуда извлек, тем самым тайно похитил аккумуляторную батарею «Вайпер», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Н.А.В.

С похищенным при указанных выше обстоятельствах имуществом, принадлежащим Н.А.В. ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Н.А.В. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Зыков А.И. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, вину признал в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 (в отношении потерпевшего С.С.Д.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия ФИО1 (в отношении потерпевшего Н.А.В.) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества потерпевшего Н.А.В.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он судим, до задержания в официальных трудовых отношениях не находился, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, где положительно характеризуется, проживал совместно с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, занимался их воспитанием.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании вменяемых преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросах и при проведении следственных действий, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья его сожительницы, наличие четверых малолетних детей. 

Вместе с тем, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 добровольное возмещение потерпевшему Н.А.В. причиненного ущерба путем возврата аккумуляторной батареи «Вайпер», поскольку данное имущество потерпевшему возвращено не ФИО1, а сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, в не зависимости от волеизъявления подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока установленного по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил новые умышленные преступления против чужой собственности, что по мнению суда однозначно свидетельствует о том, что он положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем при назначении ему наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Таким образом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ. Учитывает суд и мнение потерпевших, не настаивающих на назначении ФИО2 строгого наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом характера и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, данных о его личности, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с момента провозглашения приговора, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего С.С.Л.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.А.В.) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после – отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение собственнику С.С.Д., аккумуляторную батарею «Вайпер», автомобиль «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером №, переданные на ответственное хранение собственнику Н.А.В., оставить в распоряжении потерпевших, освободив их от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский