Дело №12-64/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск - Рязанский 27 сентября 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование доводов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, являющегося собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (№), вынесено постановление № о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ. Правонарушение зафиксировано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба на него в административном порядке в адрес Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по Рязанской области.

В обоснование указанной жалобы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО1 

<

данные изъяты> (Арендодатель), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (Арендатор), заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, предметом которого является временное владение и пользование арендатором принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО ФИО3 (водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

данные изъяты> №) включен в перечень лиц, допущенных к управлению ТС.

По мнению заявителя, он не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, им управлял ФИО3

Также, ФИО3 не совершал административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ, вследствие чего признание его виновным по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ не может являться надлежащей квалификацией совершенного правонарушения.

Вопреки указанным доводам и доказательствам решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Заявитель считает вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, из представленных им доказательств явно следует, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении ФИО3 Заявитель не согласен со ссылкой в решении на то, что отсутствуют объяснения ФИО3, тем самым фактически заранее устанавливая предпочтение доказательственной силе объяснения ФИО3 перед иными представленными с его жалобой доказательствами.

Одновременно с этим прилагает объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явно следует, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в его владении и под его управлением, которые ранее не мог предоставить такое объяснение, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот находился на территории республики 

<

данные изъяты>

Кроме того, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ допущен ряд процессуальных нарушений КоАП РФ, а именно: в нем отсутствует сведение о сроке и порядке обжалования данного решения, обязательность включения которого предусмотрена пунктом 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ; содержатся противоречивые сведения о лице, его вынесшем (полковник полиции ФИО4), и лице, его подписавшем электронной подписью (ФИО5) при том, что решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а сертификат ключа электронной подписи ФИО5 действует только лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его действия начинается через два дня после издания решения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ФИО1 

<

данные изъяты> просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение по части 4 статьи 12.9 КоАП РФ, признав виновным в его совершении ФИО3 с назначением ему административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела не явился, о причинах неявки не сообщил. Просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя. 

Свидетель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.12.9 КоАП РФ квалифицируется превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час. 

Частью 5 ст.12.9 - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час. 

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является: ФИО1 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч при разрешенной 90 км/ч на вышеуказанном участке дороги, за что привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 за повторное административное правонарушение по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> и страховым полисом серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

<

данные изъяты> 

Превышение ФИО1 

<

данные изъяты> скорости движения вышеуказанного транспортного средства на 67 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора «

<

данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенное в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного выше следует, что основанием для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства является не факт заключения договора аренды, лизинга как таковой, а нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании или владении иного лица на предусмотренных договором основаниях.

Наличие договорных отношений ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения от административной ответственности первого, поскольку не представлено доказательств владения в момент совершения правонарушения транспортным средством иным лицом. Сохранение за ФИО1 

<

данные изъяты> права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не исключало возможность управления им собственником транспортного средства. 

Будучи извещенным надлежащим образом ФИО3 в судебное заседание для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения, не явился.

Представленная заявителем копия полиса ОСАГО свидетельствует о том, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допущен ФИО3, при этом из содержания страхового полиса следует, что в строке «цель использования транспортного средства» указано на использование в личных целях, отсутствует отметка об аренде (прокате), что ставит под сомнение достоверность информации, изложенной в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в связи с невозможностью опросить ФИО3, проверить его личность, суд не принимает письменные объяснения ФИО3 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное объяснение не соответствует требованиям ст.25.6 КоАП РФ.

Суд, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ, представленные ФИО1 

<

данные изъяты> доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, исследованы должностными лицами административного органа, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Действия ФИО1 

<

данные изъяты> должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции данной статьи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что содержание решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сроке и порядке обжалования данного решения, не могут являться основанием для отмены решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подача ФИО1 

<

данные изъяты> жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в установленные законом сроки и факт ее принятия судом к производству позволяют сделать вывод о том, что заявитель получил все основания считать процедуру обжалования соблюденной и полагать о невступлении обжалованного постановления в законную силу до разрешения дела.

При этом, необходимо принять во внимание, что решение должностного лица, вопреки требованиям п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не содержит разъяснений порядка его обжалования. 

Доводы ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые сведения о лице, его вынесшем и лице его подписавшем электронной подписью, а также о том, что Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а сертификат ключа электронной подписи действует лишь с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании процедуры вынесения и направления решения по жалобе на постановление об административном правонарушении заявителю, поскольку оно подписано надлежащим образом лицом, вынесшим его –врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области полковником полиции ФИО4, а наличие ключа электронной подписи ФИО5 свидетельствует о направлении данного решения заявителю от имени ФИО5 в соответствии с п.2 ч.1 ст.9 ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется отправка электронного документа, и в отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был отправлен электронный документ. 

Таким образом, привлечение к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>, как собственника транспортного средства осуществлено на законном основании, в предусмотренном законом порядке, обжалуемое им решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах компетенции, основано на законе и на правильном его толковании, мотивировано. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе прочих решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: И.П. Полубояринова