Дело № 2-2113/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000902-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах ФИО9 к ООО «Военно-правовой центр», третье лицо ФИО10 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что 23 мая 2019 г. между ФИО1 и ООО «Военно-правовой центр» был заключен договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником), предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической консультационной помощи в сфере правоотношений, связанных с воинской обязанностью и военной службой, а именно предоставление заказчику устной обзорной консультации по вопросам военного права по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы, проведение в отношении заказчика опроса об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья с точки зрения Расписания болезней, на основании сведений, представленных заказчиком, проведение в отношении заказчика теста о соотношении имеющихся у него диагнозов со статьями Расписания болезней, разъяснение заказчику, что результаты теста носят рекомендательный характер и подлежат уточнению в ходе медицинского обследования, ознакомление заказчика с результатами теста, указанного в п. 1.1.3. договора под роспись либо отправка результатов теста по почтовому адресу заказчика, разработка примерного плана обследования состояния здоровья заказчика на основании пояснений заказчика, результатов теста, указанного в п. 1.1.3., выдача под роспись плана обследования состояния здоровья заказчика с указанием в данном плане примерных сроков возврата заказчика с обследования и предоставления результатов обследования либо направления указанного плана обследования на почтовый адрес заказчика, осуществление общения с заказчиком в течение всего срока действия договора путем телефонных переговоров, электронной почты, социальных сетей, передача на руки заказчику под роспись или отправка на почтовый адрес заказчика письменной консультации по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы, в случае необходимости оспаривание в судебном или административном порядке действий, решений призывной комиссии или отдела военного комиссариата. В связи с ненадлежащим оказанием услуг 18 июля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, указав, что ответчик дает рекомендации, которые могут причинить вред его здоровью, поскольку неоднократно приходилось делать рентгеновские снимки. Письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что услуги по спорному договору оказаны на 75%. В связи с этим просит расторгнуть договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником от 23 мая 2019 г. и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 54 911 рублей, неустойку в размере 54 911 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец не был ознакомлен и не получал результаты теста, план обследования также не вручался истцу, ответчиком не были выполнены п. 1.1.3., 1.1.5., 1.1.7. и 2.2.8. договора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указав на то, что тест ему никогда не предъявлялся, он его не проходил, консультацию с составлением плана медицинского обследования и письменную консультацию не подписывал, подпись ему не принадлежит и данные документы ему ответчиком никогда не вручались. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Военно-правовой центр» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что поскольку заказчик отказался от медицинского вмешательства по профилю имеющихся у него отклонений в состоянии здоровья, то оплаченная заказчиком исполнителю денежная сумма возврату не полежит, что предусмотрено п. 5.3. договора. Просил исковые требования оставить без удовлетворения, заявив о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, указав, что отказались от прохождения обследования, поскольку рентгеновский снимок был уже сделан и рекомендации ответчика неоднократно делать рентген могли нанести вред здоровью истца. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23 мая 2019 г. между ООО «Военно-правовой центр» (далее – ООО «ВПЦ») и ФИО1 был заключен договор оказания юридической консультационной помощи на основании информации и документов, представленных призывником (его родственником) (далее – договор), по условиям которого ООО «ВПЦ» принимает к исполнению поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической консультационной помощи заказчику в сфере правоотношений, связанных с воинской безопасностью и военной службой, а именно предоставление заказчику устной обзорной консультации по вопросам военного права по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы (п. 1.1.1.); проведение в отношении заказчика опроса об имеющихся отклонениях в состоянии здоровья с точки зрения Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565) (п. 1.1.1.); на основании сведений, представленных заказчиком, проведение в отношении заказчика теста о соотношении имеющихся у него диагнозов со статьями Расписания болезней, разъяснение заказчику, что результаты теста носят рекомендательный характер и подлежат уточнению в ходе медицинского обследования (п. 1.1.2.), ознакомление заказчика с результатами теста, указанного в п. 1.1.3. договора под роспись либо отправка результатов теста по почтовому адресу заказчика (п. 1.1.3.); разработка примерного плана обследования состояния здоровья заказчика на основании пояснений заказчика, результатов теста, указанного в п. 1.1.3. (п. 1.1.4.); выдача под роспись плана обследования состояния здоровья заказчика с указанием в данном плане примерных сроков возврата заказчика с обследования и предоставления результатов обследования либо направления указанного плана обследования на почтовый адрес заказчика (п. 1.1.5.); осуществление общения с заказчиком в течение всего срока действия договора путем телефонных переговоров, электронной почты, социальных сетей (п. 1.1.6.); передача на руки заказчику под роспись или отправка на почтовый адрес заказчика письменной консультации по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы (п. 1.1.7.); в случае необходимости оспаривание в судебном или административном порядке действий, решений призывной комиссии или отдела военного комиссариата (п. 1.1.8.).

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня зачисления заказчика в запас ВС РФ по любому из оснований, предусмотренных ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Вознаграждение исполнителя (ООО «ВПЦ») составляет 70 000 рублей (п. 4.1. Договора).

23 мая 2019 г. между ФИО4 (

<

данные изъяты>.) и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № № общей суммой кредитования 54 911 рублей, который был предоставлен на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли ООО «Военно-правовой центр».

Таким образом, вознаграждение исполнителя (ООО «ВПЦ») составило 54 911 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что договор считается выполненным ООО «ВПЦ» на:

- 10% при выполнении п. 1.1.1. договора

- 5% при выполнении п. 1.1.2. договора

- 10% при выполнении п. 1.1.3. договора

- 40% при выполнении п. 1.1.4. договора

- 20% при выполнении п. 1.1.5. договора

- 5% при выполнении п. 1.1.6. договора

- 5% при выполнении п. 1.1.7. договора

- 5% при выполнении п. 1.1.8. договора.

ФИО1 на военную службу не призван, акт выполненных работ заказчиком, направленный в его адрес 10 сентября 2019 г. не подписан, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

18 июля 2019 г. истец обратился в ООО «ВПЦ» с заявлением о расторжении договора от 23 мая 2019 г. в связи с его неисполнением ответчиком и возврате выплаченных по договору денежных средств.

Ответом на претензию от 10 сентября 2019 г. ООО «ВПЦ» сообщило истцу, что общество выполнило все пункты договора, за исключением п. 1.1.5. и п.1.1.8. в связи с чем условия договора выполнены на 75 %. 

В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора от 23 мая 2019 г. в любое время.

Таким правом истец воспользовался, направив 18 июля 2019 г. в адрес ООО «ВПЦ» заявление о расторжении договора и возврате выплаченных по договору денежных средств. Данное заявление получено ответчиком 18 июля 2019 г.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

В этой связи, требования истца о расторжении договора, суд находит подлежащими удовлетворению.

В иске ФИО1 указывает на то, что ответчиком услуги оказывались с существенными недостатками.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на не исполнение ответчиком п. 1.1.3., п. 1.1.5., п. 1.1.7. и п. 2.2.8. договора, которые были также указаны в письменной претензии истца.

Как следует из ответа на претензию, ответчик не отрицал, что п. 1.1.5. договора им не исполнен.

В подтверждение своей правовой позиции о выполнении п. 1.1.5. и п. 1.1.7. договора представителем ответчика в судебное заседание представлены копия письменной консультации, содержащая исправление в дате договора, и консультация с составлением плана медицинского обследования призывника от 5 июня 2019 г., в которых содержатся копии подписи ФИО1

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании подлинные документы вручались истцу в связи с чем у них имеются только копии данных документов.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца и самого истца в судебном заседании данные документы он не подписывал и подпись в данных документах ему не принадлежит.

Таким образом, отсутствие подписанной истцом подлинной консультации с составлением плана медицинского обследования от 5 июня 2019 г., подлинной письменной консультации в рамках договора лишает возможности установить подписание данных документов истцом и фактически не подтверждает их получение или ознакомление его с ними.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что данные документы были вручены ФИО1 либо он с ними был ознакомлен, либо направлены почтой в его адрес, в судебное заседание представителем ответчика не представлено.