Дело №

УИД 50RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО16. 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требовании? указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма квартиры. Согласно условиям Договора, истец передал ответчику квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, – жилое помещение, 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес> наем для проживания в пригодном для проживания состоянии.

Согласно условиям Договора ответчик обязался обеспечить сохранность имущества квартиры и своевременно сообщать истцу о выявленных неисправностях элементов квартиры. 

Обязательство по передаче квартиры и находящегося в ней имущества истцом исполнено в полном объеме, что актом передачи квартиры и имущества к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, что подтверждается материалами проверки ОНД по г. о. Красногорск ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу ФИО6 ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент происшествия стороны продолжали состоять в договорных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление ответчику о расторжении договора найма в одностороннем порядке согласно п. 5.3 Договора найма, что подтверждается почтовыми квитанциями и отслеживанием почтового отправления 11900267031280.

Истец произвела оценку работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в квартире, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - работы и материалы, необходимые для устранения последствий пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульв. Павшинский, 

<

адрес>), с учетом округления по состоянию на дату оценки (дату проведения оценки, дату определения стоимости) - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 864 970 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с требованием о выплате размере причиненного ущерба согласно проведенной оценке, что подтверждается почтовыми квитанциями и отслеживанием почтового отправления 12548172028712, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил. 

На основании изложенного истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 864 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 824 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере 170 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 45 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 57 000 рублей, расходы на компенсацию причиненного вследствие пожара вреда соседям в размере 62 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил суду письменный? отзыв, согласно которому просил оставить исковые требования без удовлетворения. 

Представитель третьего лица ОНД по г.о. Красногорск ГУ МЧС России по МО в судебное заседание явился, возражений на исковое заявление не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Павшино-32» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны, учитывая, что третье лицо надлежащим образом было извещено о дате и времени судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в п. 8 разъяснил, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

На основании ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности, что также соотносится с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-28-К7.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы копии материалов проверки по факту происшествия.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минут на диспетчерский пульт «01» 4 ПСЧ 51 ПСОФПС СПУГ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>.

На момент прибытия к месту вызова первого пожарного подразделения было установлено, что из окон квартиры, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома идет черный дым.

Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара ванная комната 

<

адрес>, расположенная справа относительно входа обгорела по всей площади, предметы бытовой техники и мебели оплавлены от воздействия огня и высокой температуры. Отделка стен и потолка имеет следы термического воздействия. Другие помещения квартиры частично выгорели и имеют следы копоти от продуктов горения, остекление в комнатах частично разрушено. Так же в результате пожара частично обгорел стояк-распределитель, расположенный в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Погибших и пострадавших нет.

Квартира № принадлежит гр. ФИО1 Имущество от пожара не застраховано.

Специалистом ФИО8, привлеченным в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ в качестве специалиста на основании рапорта и. о. дознавателя ОНД и ПР по г. о. Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование пожара.

Из выводов специалиста следует, что место возникновения пожара находится на правой стене ванной комнаты, расположенной справа относительно входа в квартиру, в месте расположения электрической розетки. Более точно установить место возникновения пожара не представилось возможным ввиду сильного термического повреждения квартиры.

Согласно выводам специалиста наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Как следует из объяснений ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате в правом ближнем углу располагались компьютерные комплектующие, упакованные в картонные коробки. В правом дальнем углу располагалась корзина для белья, сверху которой был надутый тюбинг, а также за корзиной располагались рулоны ветоши. Также на данной стене в ванной комнате была электрическая розетка. Со слов ответчика в квартире и в доме часто случались перепады напряжения, в результате которых выходила из строя бытовая техника. Во время эвакуации при пожаре он выключил в щитке вводный автомат. До возникновения пожара сетевой фильтр постоянно издавал посторонние звуки, самостоятельно включался-выключался телевизор.

На основании представленных в материалы дела фотографий места происшествия, сделанных сотрудниками ГУ МЧС России при осмотре места происшествия после тушения пожара, судом установлено, что вышеуказанный сетевой фильтр был подключен к розетке в ванной комнате. В сетевой фильтр при этом была подключена стиральная машина, которые не передавались собственником (истцом) арендатору (ответчику) согласно акту передачи квартиры и имущества к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, а являлись собственностью ответчика.

Согласно объяснениям инженера ТСЖ Павшино-32 ФИО10 следует, что между ТСЖ Павшино-32 и ПАО Мосэнергосбыт заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ТСЖ Павшино-32 жители дома по вопросу перепада напряжения не обращались. ТСЖ Павшино-32 ущерб от пожара не нанесен.

Истцом в материалы дела был представлен акт экспертного исследования № Н/227/05/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого было поручено эксперту ФИО11 

Эксперт сделал выводы о том, что наиболее вероятной причиной пожара в случае подтверждения первичности короткого замыкания в электропроводе удлинителя, является тепловое проявление электрического тока, возникшие в результате аварийного режима работы удлинителя, подключенного в электрическую сеть 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>. В случае подтверждения вторичности короткого замыкания версия неосторожного обращения с огнем будет являться приоритетной.

Согласно вышеуказанному исследованию эксперт сделал вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ за соблюдение требований пожарной безопасности отвечает лицо, уполномоченное пользоваться имуществом (квартирой) в соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ, которое предположительно допустило эксплуатацию неисправного электрического удлинителя (электрооборудования), а в случае имеющейся неисправности электропроводки или электророзетки в 

<

адрес>, не сообщило об этом собственнику квартиры в соответствии с пунктом 3.2 Договора найма и не приняло необходимых мер самостоятельно по их устранению, что в совокупности или по отдельности могло привести к пожару.

В данной части суд не может не согласиться с доводами о том, что удлинитель, издавая звуки на протяжении времени, и самопроизвольное включение-выключение телевизора должны были вызвать должную осмотрительность ответчика как арендатора и полагает, что ответчик обязан был незамедлительно сообщить собственнику о выявленных неисправностях, что в частности закреплено как обязанность за ним в договоре найма.

Ответчик, считая вышеизложенные выводы экспертов не соответствующими действительности, в ходе судебного заседания заявил суду ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена пожарно-техническая экспертиза с предложенными сторонами вопросами, проведение которой поручено экспертам из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов по судебной экспертизе, а также при даче объяснений при вызове эксперта ФИО12 в судебное заседание, при ответе на вопрос «Что является причиной возникновения пожара?» причиной возникновения пожара в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети квартиры или в электросхеме одного из электроприборов, находившихся в зоне установленного очага пожара.

На вопрос «Что является источником возгорания?» эксперты дали ответ, что наиболее вероятным источником возгорания мог явиться тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети квартиры или в электросхеме одного из электроприборов, находившихся в зоне установленного очага пожара. Однако установить конкретный участок электросети или изделие, а также вид аварийного пожароопасного режима работы не представляется возможным.

Также в ходе допроса эксперта установлено, что розетка, расположенная на правой стене от входа в ванную комнату, расположенной справа относительно входа в квартиру не могла явиться источником пожара.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, считает, что оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Так, согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов ДД.ММ.ГГГГ носят дополняющий друг к другу характер, не противоречат друг другу, и несогласие ответчика с их результатами не могут являться процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы.

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что первичной причиной возникновения пожара является короткое замыкание в розетке, расположенной на правой стене ванной комнаты справа относительно входа в квартиру. При этом данный довод ответчика опровергается выводами экспертов по проведенной судебной пожарно-технической экспертизе, а именно, что розетка не является причиной пожара.

Согласно объяснениям истца, на следующее утро после пожара ответчик самостоятельно вывез вещи из квартиры, таким образом вещная обстановка была изменена. Квартира и ключи от нее были возвращены истцу по акту передачи квартиры и имущества ДД.ММ.ГГГГ

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 1 864 970 рублей. На основании данного судебного акта было Красногорским РОСП возбуждено исполнительное производство 374004/22/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были приобщены в материалы дела доказательства того, что ответчик уже после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер, обязательного к исполнению всеми участниками гражданских правоотношений, продавал свое имущество, в частности на сервисе Авито ответчик реализовывал корпус Corsair obsidian 1000D с компьютерными комплектующими общей стоимостью 299 000 рублей. Согласно объяснениям представителя истца номер мобильного телефона ответчика 8(926)373-0002 привязан к данному аккаунту Авито и со слов представителя истца не вызывает сомнений принадлежность данного аккаунта ответчику. Также фотографии данного имущества ответчика, которое он заявляет как принадлежащее ему на праве собственности в объяснениях, данных им в ходе проверки ГУ МЧС России, идентичны тем, которые зафиксированы в ходе осмотра места происшествия после пожара.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате размера причиненного ущерба, что подтверждается почтовыми квитанциями и отслеживанием почтового отправления 12548172028712, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требования истца добровольно не исполнил. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил предусмотренные договором найма обязательства по уведомлению собственника (истца) о выявленных неисправностях, а также того, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу об обоснованности требовании? истца о взыскании с ответчика ущерба. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки (объект оценки - работы и материалы, необходимые для устранения последствий пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар Павшинский, 

<

адрес>), с учетом округления по состоянию на дату оценки (дату проведения оценки, дату определения стоимости) - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 864 970 рублей.

Оценив представленное доказательство в обоснование размера причиненного ущерба истцу, суд полагает его допустимым доказательством по делу. Ответчиком в ходе судебных заседаний данная оценка не оспорена, альтернативная оценка размера причиненного ущерба суду сторонами не представлена.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Истцом в исковом заявлении было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд находит чрезмерным требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом степени нравственных страдании? истца и с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации стороне, в пользу которои? состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другои? стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящеи? статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?, а ответчику пропорционально тои? части исковых требовании?, в которои? истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истец представила в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг оценки причиненного ущерба, что подтверждается договором 22-02-02/01 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № на сумму 54 000 рублей.

Истец представила совместно с исковым заявлением договор № Н/227/05/02 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования с выездом технического эксперта на место происшествия для установления причины и очага возгорания, доказательства оплаты по договору.

Таким образом суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, так как проведение данных мероприятий в досудебном порядке было необходимо для реализации права на обращения в суд и определения цены иска.

Истец заявила требование о компенсации расходов на возмещение ущерба, причиненного собственнику 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, Павшинский бульвар, 

<

адрес>, в размере 62 000 рублей. В обоснование требований истец прилагает расписки датируемые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 50 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.

Суд полагает невозможным удовлетворение требований истца в данной части в связи с тем, что не представлено доказательств и размера причиненного ущерба собственнику 

<

адрес>, которыми по мнению суда могут являться акты экспертного исследования с установлением причинно-следственной связи между происшествием и причинением ущерба имуществу собственника 

<

адрес>, оценка независимой организации рыночной стоимости поврежденного имущества и других доказательств, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации стороне, в пользу которои? состоялось решение суда, по ее письменному ходатаи?ству суд присуждает с другои? стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требовании? расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждои? из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов 

<

адрес> и партнеры ФИО13 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 соглашения Адвокат обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь по досудебному урегулированию спора с виновником пожара по вопросу возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим в квартире, принадлежащей Доверителю на праве собственности, составлению и направлению искового заявления к виновнику пожара о возмещении ущерба и представлению интересов Доверителя в суде.

Согласно справке о рыночной стоимости юридических услуг рыночная стоимость юридических услуг квалификационной группы «Группа A» по предоставлению интересов по делу № составит 433 668,91 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу выше приведенных норм, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 90 000 рублеи?. 

В соответствии со статьеи? 98 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса России?скои? Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 824 рубля 85 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 4518 012000, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 7603 845567, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром, в размере 1 864 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 17 824 рубля 85 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 57 000 рублей. 

В удовлетворении требовании? ФИО1 к ФИО2 в большем размере и в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскии? областнои? суд через Красногорскии? городскои? суд Московскои? области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательнои? форме.

Судья: Ю.А. Климова