№ судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Московский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать в судебном порядке постановление следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не соответствующим требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также на основании постановления Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на СУ СК РФ по 

<

адрес> обязанность немедленно направить в электронном виде ему как потерпевшему истребованные и заверенные органом расследования копии медицинских документов по уголовному делу №.

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда и приводя положения ст.ст. 2, 17,18, 19, 45, 46, 52, 53, ч. 3 56 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 125, 389.1, 389.2, 389.5, 389.6, 389.15, 389.16 УПК РФ, просит судебное решение как заведомо незаконное и необоснованное отменить, признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 по уголовному делу № не соответствующим требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда 

<

адрес>; обязать СУ СК РФ по 

<

адрес> направить в электронном виде ему как потерпевшему затребованные и заверенные следствием копии медицинских документов по данному делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он в суд с указанными требованиями обратился впервые. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ матери заявителя ФИО5 в ТОКБ., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 74 УПК РФ органу расследования представил медицинские документы, свидетельствующие о виновности в халатности и бездействии врачей ТССМП, ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес> и ТОКБ. ДД.ММ.ГГГГ Заволжским МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело №, которое в установленные сроки не расследовано, указанные медицинские доказательства во внимание не приняты, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности виновных врачей, о чем указано ДД.ММ.ГГГГ в постановлении Московского районного суда 

<

адрес>. 

Считает, что в постановлении следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано необоснованное основание прекращения дела – в связи с отсутствием события преступления. 

Отмечает, что руководитель СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на его жалобу сообщил, что изучением уголовного дела № установлено, что следствием не исчерпаны все возможности для проверки медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ФИО5 на причастность к смерти. 

Обращает внимание, что в течение 2 лет следователь СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 умышленно и незаконно отказывает ему в направлении ранее представленных медицинских документов, что нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы по уголовному делу №, несмотря на его неоднократные ходатайства. 

Полагает, что СУ СК РФ по 

<

адрес> обязано пересмотреть постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО2 в части оснований прекращения дела с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что будет соответствовать требованиям закона, а также предоставить ему в электронном виде затребованные медицинские документы по уголовному делу, которые непосредственно затрагивают его конституционные права, свободы и законные интересы.

По мнению автора апелляционной жалобы, судья Цыганкова О.В. умышленно отказала ему в реализации конституционного права на доступ к правосудию и на судебную защиту. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявителя ФИО1 извещен надлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона суд первой инстанции принял во внимание в должной мере. 

Как усматривается из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Из представленных материалов следует, что заявителем обжалуется постановление следователя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 по уголовному делу № о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее уже являлось предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела № отказано. Указанное постановление вступило в законную силу. 

В рамках рассмотрения постановления органа расследования к участию в деле был привлечен потерпевший ФИО1

Кроме того, постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о прекращении дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 по тем основаниям, что указанный вопрос ранее был разрешен судом по существу. Это постановление также вступило в законную силу. 

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 в указанной части, поскольку повторное рассмотрение тех же требований, по которым ранее принято судебное решение, не предусмотрено законодательством.

Из содержания жалобы заявителя следует, что ее предметом является также и возложение обязанности на СУ СК РФ по 

<

адрес> направить в электронном виде потерпевшему ФИО1 затребованные и заверенные следствием копии медицинских документов.

Суд первой инстанции обоснованно признал жалобу не подлежащей рассмотрению и в этой части, поскольку по указанным требованиям принято решение Московским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии жалобы заявителя отказано. Указанное решение вступило в законную силу. 

Более того, суд первой инстанции отметил, что, как следует из представленных документов, сотрудники СУ СК РФ по 

<

адрес> неоднократно разъясняли заявителю положения ст. 42 УПК РФ, в том числе указывали адрес органа предварительного расследования, часы приема для ознакомления с материалами дела, в том числе с содержащимися в нем медицинскими документами. 

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для рассмотрения жалобы заявителя не существу не имелось, исходя из указанного заявителя предмета обжалования. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО10