ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года по делу № 33-1603/2026

Судья в 1-й инстанции Петрова Ю.В. дело № 2-2171/2024

УИД: 91RS0001-01-2025-003811-62

Судья Верховного Суда Республики Крым Гоцкалюк В.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по делу,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Железнодорожным районным судом г. Симферополя 01 августа 2025 года, в части наложения ареста на автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 30D 2021 года выпуска, VIN №, цвет серый, кузов № №, государственный регистрационный номер №.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится гражданское дело № 2-2171/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договорам займа и процентов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2025 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, ответчика, включая автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 30D 2021 года выпуска, V1N №, государственный регистрационный номер №. 07 августа 2025 года судом был выдан исполнительный лист серия ФС №. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь ФИО5 возбуждено исполнительное производство. 28 апреля 2025 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО3 автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 30D 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, а ФИО3 оплатил указанный автомобиль по стоимости, определенной сторонами в договоре и принял его согласно акту приема-передачи от 28 апреля 2025 года.

Таким образом, с 28 апреля 2025 года собственником автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE 30D 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, является ФИО3, в связи с чем просит суд отменить обеспечительные меры.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года ФИО3 отказано в приеме заявления об отмене обеспечительных мер, поданного в рамах рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по делу.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суд г. Симферополя от 01 августа 2025 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска - 4 825 806,94 рублей.

В своем заявлении об отмене обеспечительных мер ФИО3 ссылается на то, что спорное транспортное средство в настоящий момент принадлежит на праве собственности ему и не принадлежало ответчику ФИО2 на момент принятия судом 01 августа 2025 года обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 г. N 15, лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, ФИО3 стороной по делу не является, а имеется спор о принадлежности автомобиля, счел необходимым разъяснить заявителю о возможности обращения в суд в порядке искового производства, ввиду чего и пришел к выводу об отказе в приеме заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, поданного в рамах рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов по делу.

С такими выводами в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 октября 2025 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.