78RS0004-01-2024-000326-94

Дело № 2-195/2024 25.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Кантеле» к ФИО2 Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Кантеле» после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 82 462 рубля 74 копейки за период с 01.02.2022г. по 31.01.2023г., пени в размере 6 044 рубля 17 копеек за период с 11.03.2022г. по 10.02.2023г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ООО «УК «Кантеле» (далее-истец) указывает, что он оказывал услуги по управлению жилым домом по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>.

Истцом заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации указанного дома. Данные услуги оплачиваются в соответствии с договорными обязательствами.

Ответчик, являющийся собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, чем нарушает требования ст.ст. 153,157,158 ЖК РФ.

Истец ООО «УК «Кантеле» в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора паевого взноса № Р-120 от 06.09.2011г. и акта приема-передачи от 11.12.2013г. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>.

Блок-секция жилого дома, принадлежащая ответчику, расположена в жилом комплексе «Кантеле» на земельном участке с кадастровым номером 78:38:22102:100. Земельный участок находился в аренде у застройщика жилого комплекса ЗАО «Интеринвест» и передавался на инвестиционных условиях ЖСК «ЦДС-Репино» для застройки. Договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением ООО «Интеринвест» от 26.07.2018г., с указанного периода по настоящее время земельный участок не обременен арендой, принадлежит Санкт-Петербургу.

Для управления указанным жилым комплексом 02.09.2013г. на конференции ЖСК «ЦДС-Репино» ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» выбрано в качестве управляющей (эксплуатирующей) организации, установлены тарифы на период 2013-2014гг. по обслуживанию малоэтажного жилого комплекса: содержание и текущий (мелкий) ремонт общего имущества малоэтажного жилого комплекса, уборка территории, обслуживание систем видеонаблюдения, контроля доступа, обслуживание общих инженерных систем и оборудования, охрана территории - в размере 5 500 руб. в месяц с каждой квартиры (блока); управленческие расходы - в размере 2 000 руб. в месяц с каждой квартиры (блока); расходы за пользование земельным участком - в соответствии с условиями договора аренды участка с КУГИ (до разрешения вопросов оформления участка в собственность (аренду) ЖСК, членов ЖСК); вывоз бытового мусора, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия МОП (расчетным путем по общему счетчику) газоснабжение - в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, нормативными актами, тарифами поставщиков.

12.12.2013г. между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» и ФИО2 заключен договор № на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, по условиям которого управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечить оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 78:38:22102:100, общей площадью 96 290 кв.м., и нести расходы на оказание этих услуг, а ФИО2, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему. 

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора № от 12.12.2013г. цена договора устанавливается исходя из ежемесячных затрат на: эксплуатационные расходы (плата за техническое и сервисное обслуживание общего имущества малоэтажного жилого комплекса, управленческие, организационные услуги), в том числе содержание и обслуживание общих инженерных систем, уборка и обслуживание общей территории, организация (обеспечение) вывоза бытовых расходов, охрана по периметру жилого комплекса; коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей территории. Сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Размер ежемесячных коммунальных платежей рассчитывается исходя из фактического потребления коммунальных услуг в течение отчетного месяца по ставкам платы за коммунальные услуги, фактического начисления поставщиком услуг (п.3.1.5 договора № от 12.12.2013г.). 

В соответствии с п.3.2 договора № от 12.12.2013г. ФИО2 обязался оплачивать услуги управляющей компании ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании квитанций, представленных управляющей компанией заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым. 

Договор вступает в силу с момента получения заказчиком причитающегося жилого объекта по акту приема-передачи, либо с момента получения объекта в пользование (п.7.1. договора № от 12.12.2013г.). 

В силу п.7.2 договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно решению единственного участника ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» от 22.06.2018г. изменено фирменное наименование общества на ООО «УК «Кантеле».

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В ст.161 ЖК РФ указывается три способа управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией.

01.12.2020г. ЖСК «ЦДС-Репино», который управлял жилым комплексом, ликвидирован без правопреемства. 

После ликвидации ЖСК «ЦДС-Репино» ООО «УК «Кантеле» неоднократно выступало инициатором общих собраний собственников в жилом комплексе, на котором ставило вопрос об его избрании в качестве управляющей организации, однако, кворум собраний для решения вопроса управления не был набран (протокол № от 12.04.2022г. и протокол № от 10.09.2022г. внеочередного общего собрания собственников помещений малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>).

Вместе с тем, судом установлено, что 09.03.2022г. на территории жилого комплекса зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости «Зеленогорское 12». 

Согласно Протоколу № от 01.03.2022г. способ управления жилыми домами блокированной застройки, в том числе блок-секцией ответчика, является ТСН «Зеленогорское 12». 

С указанного периода и по настоящее время ответчик является членом ТСН «Зеленогорское 12», оплачивает услуги по управлению объектом в Товарищество.

Согласно п. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Закон не допускает одновременное управление жилым домом Товариществом собственников недвижимости и управляющей (эксплуатирующей) организацией.

Факт государственной регистрации ТСН 09.03.2022г. автоматически влечет за собой расторжение договора с управляющей (эксплуатирующей) организацией: изменение способа управления МКД является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией. 

Указанное положение ЖК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п.3 ст.450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же домом, что противоречило бы положениям ст.161 (часть 2) ЖК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012г. №-В12-5).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца за период с 09.03.2022г. (государственной регистрации Товарищества, членом которого является ответчик на основании протокола № от 01.03.2022г.) по 31.01.2023г. 

ООО «УК «Кантеле» было известно о том, что в жилом комплексе (в доме ответчика) был избран способ управления домами Товариществом. Взимание двойной платы за управление (эксплуатацию) домами разными управляющими организациями с граждан недопустимо.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ООО «УК «Кантеле» не является управляющей организацией жилого комплекса, а исковые требования основывает на договоре № от 12.12.2013г., заключенном между истцом и ответчиком. 

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «УК «Кантеле» произведено начисление оплаты по договору: содержание объекта, управление объекта, сбор и вывоз ТБО, обращение с ТКО, обслуживание водозаборной станции, водоотведение, охрана, содержание придомовой территории, то есть плата за месяц по занимаемым ответчикам жилому помещению включает в себя плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу уведомление об отказе от договора от 31.01.2022г. (следует отметить, что 20.01.2023г. истец со своей стороны также направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке) и с указанной даты ответчик прекратил оплачивать истцу услуги по: содержание объекта, управление объекта, охрана, содержание придомовой территории. 

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период оплачивал истцу коммунальные услуги: сбор и вывоз ТБО, обращение с ТКО, водоотведение в полном объеме до момента перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями; обслуживание водозаборной станции – по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №-р от 15.12.2021г. в соответствии с фактическим потреблением по показаниям счетчиков. 

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-КНТ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-КНТ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-КНТ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№-КНТ) ответчик просил истца производимую им оплату за коммунальные услуги засчитывать именно за услуги водоснабжения, водоотведения, обращение с ТКО, а также выставлять корректные квитанции за указанные услуги. 

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.п.1 и 3 ст.319.1 ГК РФ). 

Таким образом, при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника. 

Вместе с тем, истец в нарушение указанной императивной нормы, распределял произведенные ответчиком платежи за коммунальные услуги на другие статьи произвольно. В связи с чем, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика в спорный период за коммунальные услуги: сбор и вывоз ТБО, обращение с ТКО, водоотведение.

Что касается услуги по обслуживанию водозаборной станции, ответчик производил оплату в спорный период в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга №-р от 15.12.2021г.; оплата за период 01.02.2022г. по 31.01.2023г. составила 4 405 рублей 14 копеек. 

В свою очередь, истцом за данный период начислено 8 400 рублей, исходя из расчета 700 рублей в месяц. При этом, истец не представил в дело доказательств правомерности такого начисления. 

Приложением № к договору № от 12.12.2013г., стоимость холодного водоснабжения установлена – в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, на основании указанного тарифа ответчик оплачивал услугу. 

Решение общего собрания собственников по вопросу установления платы за водоснабжение в размере 700 рублей истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указывается, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальной услуге относится также услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом под коммунальными ресурсами понимается холодная и горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что коммунальные услуги за период с 01.02.2022г. по 31.01.2023г. оплачены ответчиком в полном объеме (сбор и вывоз ТБО и обращение с ТКО – 7 040 рублей 02 копейки, водоотведение – 2 979 рублей 36 копеек, обслуживание водозаборной станции – 4 405 рублей 14 копеек).

При этом суд отмечает относительно начислений за сбор и вывоз ТБО и обращение с ТКО следующее. 

В Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016г. № (ред. от 18.03.2021г.) «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесения изменения в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. №» региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО (ТБО) - это организация, отвечающая за сбор отходов, транспортировку, обработку, размещение и утилизацию.

На основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО (ТБО) на территории Санкт-Петербурга от 02.09.2021г. и проведенного конкурсного отбора АО «Невский экологический оператор»- присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО (ТБО). 

Таким образом, с 02.09.2021г. начисление истцом оплаты за обращение с ТКО, сбор и вывоз ТБО неправомерно.

В отношении начисления за водоотведение суд приходит к следующему выводу. 

С 19.04.2016г. по 09.07.2019г. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществлялось водоотведение жилого комплекса в соответствии с договором водоотведения №-ЖФ-ВО-В от 19.04.2016г., заключенным между Предприятием и ООО «Интеринвест». 

ООО «УК «Кантеле» приняло на себя обязательства по оплате по вышеуказанному договору на основании соглашения № от 29.12.2018г. к договору. 

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №-рз от 11.03.2019г. хозяйственно-бытовая канализационная сеть и две канализационные станции переданы в хозяйственное ведение предприятия, в связи с этим ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор водоотведения от 10.07.2019г. №-ЖФ-ВО с ООО «УК «Кантеле» в отношении жилого комплекса, в соответствии с которым расчеты за водоотведение производились с ООО «УК «Кантеле».

<

адрес> Санкт-Петербурга установлено, что сетей водоотведения хозяйственно-бытовых стоков у ООО «УК «Кантеле» в собственности не имеется. Данные сети, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, имеют присоединение непосредственно к абоненту - собственнику блока. С момента принятия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в хозяйственное управление хозяйственно-бытовой канализационной сети и двух канализационных станций, у предприятия возникла обязанность заключения прямых договоров водоотведения с жителями ЖК «Кантеле», являющимися получателями коммунальной услуги. 

Таким образом, начисленные ООО «УК «Кантеле» расчеты за водоотведение являются незаконными.

Начисления истцом за содержание объекта, управление объектом, охрану, содержание придомовой территории за период с 09.03.2022г. по 31.01.2023г. суд читает необоснованными по следующим основаниям. 

Так, ООО «УК «Кантеле» не вправе требовать с ответчика взыскания платы за жилое помещение, поскольку в заявленный период с 09.03.2022г. по 31.01.2023г. не являлось управляющей организацией в отношении дома ответчика, не осуществляло деятельность по его управлению, так как в данный период управление домом осуществляло и осуществляет в настоящее время ТСН «Зеленогорское 12».

Вместе с тем, суд отмечает, что начисления за содержание объекта, управление объектом, охрану, содержание придомовой территории за период с 01.02.2022г. по 08.03.2022г. не вошли в период управления Товариществом.

В отношении объектов капитального строительства, не являющихся многоквартирными домами, требования Жилищного кодекса РФ, в том числе в части обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ) и несение расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст.158 ЖК РФ) и др., не применяются. 

К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021г. №-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.7, ч.1 ст.44, ч.5 ст.46, п.5 ч.2 ст.153 и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», указав на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

По вопросу применения жилищного законодательства по аналогии при разрешении споров о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в коттеджных поселках, аналогия возможна только при выяснении и оценке всех обстоятельств, характеризующих конкретные отношения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, также следует, что применение судами по аналогии норм ЖК РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

При этом Конституционный Суд в названном Постановлении подчеркнул, что в силу ст.17 (ч.3) и 35 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

Вместе с тем, «содержание объекта» 2 200 рублей в месяц и «управление объектом» 1 100 рублей в месяц, как пояснил истец, включают в себя одноимённые услуги по заработной плате мастера, техника, сантехника, электрика, плотника, инженеров, налоги, ФСС, ПФР; обслуживание тревожной кнопки, обслуживание камер видеонаблюдения, обслуживание откатных ворот, калиток, краска, грунт-эмаль, кисти, валики, перчатки, сопровождение АРМ «вселение в жилищный фонд», ежеквартальная ежегодная отчетность в Комитет по природопользованию, уборка снега (трактор, погрузчик, самосвал); налог на прибыль, прибыль. При этом истцом не представлены в материалы дела относимые доказательства, подтверждающие расходы по услугам, входящим в состав «содержание объекта» и «управление объектом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.03.2022г.

«Содержание придомовой территории» 1 500 рублей в месяц, как пояснил истец, это: уборка, высадка кустов, окраска ограждений по периметру поселка; трава, соль, песок, грунт, реагент, средство от клещей, сорняков; налог на прибыль, прибыль. 

При этом истцом не представлены в материалы дела относимые доказательства, подтверждающие расходы по услуге «содержание придомовой территории» за спорный период. 

Ответчиком, в свою очередь, представлены заявления от 02.12.2021г., от 10.12.2022г., от 10.01.2022г., от 01.02.2022г., от 24.04.2022г., направленные на портал «Наш Санкт-Петербург», подтверждающие отсутствие надлежащей уборки территории ЖК «Кантеле» в зимний период 2021-2022гг., а также фотографии территории ЖК «Кантеле», на которых зафиксировано, что снег с территории в 2022г не был вывезен.

Расходы по оплате услуг «охрана» 2 100 рублей в месяц не относятся к коммунальным услугам и обязательным расходам на содержание жилого помещения, оплата данных услуг может производиться только при наличии решения общего собрания собственников. Решение общего собрания собственников по данному вопросу истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что им осуществлялось управлением домом ответчика в спорный период, о чем представлены договоры с контрагентами услуг, не принимается судом. 

Суд исследовал документы, представленные истцом в материалы дела в качестве подтверждения понесенных затрат по обслуживанию жилого комплекса: договоры на оказание услуг и выполнение работ, акты сдачи приемки оказанных услуг, счет-фактуры, и отмечает следующее. Часть представленных истцом документов, относятся к обслуживанию нежилых помещений, собственником которых является истец, а именно к обслуживанию помещений 1-Н, 2-Н, 3-Н 4-Н в 

<

адрес> (договор поставки газа, ТО внутреннего газового оборудования (котел), услуги мобильной связи, услуги по очистке территории и транспортировке снега у 

<

адрес>), к обслуживанию объектов по адресу: 

<

адрес>, в которых истец является управляющей организацией (поставка пиломатериалов хвойных пород 1 000 куб.м., ежемесячное размещение сведений на портале ГИС ЖКХ и пр.), 

<

адрес>. 

Также суд отмечает, что такие услуги и товары как: медосмотр сотрудников ООО «УК «Кантеле», психиатрическое освидетельствование, ФЛГ легких, розетка, дверная ручка, батарейки, обогреватель, средство для очистки стекол и пр. выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования. Ответчик не является потребителем указанных услуг и возложение данных расходов на ответчика по содержанию общего имущества объектов, не относящихся к объекту ответчика –не обоснованно. Кроме того, истец не представил платежные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на обслуживание объекта ответчика в спорный период.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, исковые требования ООО «УК «Кантеле» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежат удовлетворению. 

Поскольку оснований для взыскания основного долга с ответчика не имеется, исковые требования в части взыскания пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «УК «Кантеле» к ФИО2 Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 22.01.2025г.

Судья