Дело № 2-2962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.04. 2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 

Между истцом и ответчиком заключён договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, над квартирой истца протекает кровля, в результате чего в квартире истца происходят постоянные залития. 

Имуществу истца причинены многочисленные повреждения, нанесен материальный ущерб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о ремонте кровли крыши, однако требование истца не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в администрацию 

<

адрес>. Согласно полученного ответа, ООО « УК ЖКХ 

<

адрес>» работы по текущему ремонту кровли над ее квартирой планирует выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ремонт кровли крыши над крышей квартиры истца не был осуществлен до 01.04.2017г. Истца сильно затопило в период с 19 -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию 

<

адрес> по поводу залития квартиры.

На основании обращения Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> выдала предписание ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» о выполнении работ по ремонту примыкания кровли к вентшахтам и системе наружного водостока над квартирой № и прочистке трубопроводов системы наружного водостока многоквартирного дома. 

Также на основании обращения письмом №-ОГ-ЖХ-555 от ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили, что отделом Департамента ЖКХ и энергетики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» не оказывает услуги и не выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что нарушает требования п. 1.5. договор управления многоквартирнымтюмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в нарушение п. 2.2.2. договора управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» не выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта по май 2017 г. в результате течи крыши, попадания воды с крыши на внешнюю стену дома произошло залитие жилой комнаты 

<

адрес>.

Акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установил, что пострадали откосы жилого помещения размером 210х35 и 140х35: отслоение штукатурки, водоэмульсионной краски; на потолке отвалилась плитка из пенопласта S 2 кв. м., на потолке образовалась плесень; возможны скрытые повреждения.

Согласно выводам Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, согласно акта № б/н о причинении ущерба имуществу потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах действующих на момент производства исследования составляет 76337 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 76337 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб..

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). 

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» заключён договор об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-17).

Согласно п. 1.3 договора управления многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с условиями договора ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» обязано проводить комплекс мероприятий в многоквартирном доме с целью обеспечения населения, проживающего в нем предоставленными услугами надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и действующим законодательством. 

Из вышеизложенного следует, что после заключения договора управления многоквартирным домом с истцом именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обеспечение надлежащих условий для проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ФИО2 и главного инженера установлено, что в период с марта по май 2017 года в результате течи кровли, попадания воды с крыши на внешнюю стену дома произошло залитие жилой комнаты 

<

адрес> (л.д. 20).

Из данного акта следует, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: откосы окна размером 210х35 и 140х35х2; отслоение штукатурки; водоэмульсионной краски; отвалилась плитка из пенопласта на потолке; на потолке образовалась плесень; возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 53 по 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития составляет 76337 рублей.

Лица, участвующие в деле, причину затопления и размер ущерба не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ с претензией о компенсации убытков, ответчик претензии добровольно не удовлетворил (л.д.29).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за причинённый истцу ущерб должен нести ответчик ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>», поскольку ущерб причинён истцу в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Суд признаёт допустимым и достаточным доказательством заключение эксперта, представленный истцом, который по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы оценщика не опровергнуты сторонами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что оценка ущерба ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 76 337 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 38168 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей (л.д. 27-28).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объём и сложность рассмотренного дела, объём оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является завышенным, не отвечает критерию разумности.

С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера понесенных представительских затрат до 20000 рублей

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания ЖКХ 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 76337 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 38168 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2490 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В.Топоркова