РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АНО ДПО «Дельта» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником легкомоторного самолета Cessna-150L, серийный номер (идентификационный) №..., государственный регистрационный знак №RA-67322, на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО8 В виду неблагоприятных погодных условий перегон воздушного судна Cessna-150L, серийный номер (идентификационный) №..., государственный регистрационный знак №RA-67322, с аэродрома адрес до аэродрома Красный Яр (адрес), стал возможен лишь дата. дата указанное воздушное судно передано во владение и распоряжение истцу. 21.12.2023 между ФИО8 (арендодатель) и Авиационным учебным центром АНО ДПО «Дельта» (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна №...-ВС от дата, в силу которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату воздушное судно Cessna 150L, государственный регистрационный знак № RA-67322, для выполнения учебно-тренировочных полетов. Ответчику нарочно вручено уведомление о расторжении договора аренды воздушного судна №...-ВС от дата, о чем свидетельствует отметка о получении директором АНО ДПО «Дельта» названного уведомления. Тем самым, воздушное судно находилось во временном владении и пользовании АНО ДПО «Дельта» с дата и по день расторжения договора аренды воздушного судна №...-ВС от дата. 26.04.2024 на аэродроме Красный Яр во время прохождения обучения на самолете воздушное судно истца получило значительные повреждения воздушного винта и водила. 

Просит суд взыскать с АНО ДПО «Дельта» в свою пользу сумму ущерба в размере 2 819 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО11 иск поддержали, просили удовлетворить. По обстоятельствам произошедшего ФИО11 пояснил, что дата он прибыл на аэродром «Красный Яр» для занятий по наземной тренажёрной подготовке (учебно-тренировочные занятия), по распоряжению инструктора АУЦ. Инструктор ФИО12 открыл ангар в котором находилось воздушное судно. После чего ФИО11 и инструктор начали выкатывать самолёт на площадку перед ангаром. Инструктор присоединил водило (сцепное устройство) к передней стойке самолёта и тянул самолёт, а ФИО11, в свою очередь, толкал самолёт за крыльевые подкосы и следил за тем, чтобы самолёт свободно перемещался, не задевая стоящий рядом самолёт и конструкции ангара. Выкатив самолет к выезду из ангара, ФИО11 вернулся в ангар за гарнитурой. В это время инструктор выкатил самолёт на площадку перед ангаром. Когда ФИО11 подходил к самолёту, инструктор открывал кабину и дал команду первому садиться в самолёт. ФИО11 сел в самолёт, после чего, инструктор дал команду пристегнуться ремнями безопасности, и ФИО11 по распоряжению инструктора пристегнулся ремнями безопасности. ФИО11 и инструктор подключили гарнитуры к сети самолёта. Инструктор дал ФИО11 чек-лист и дал команду последнему проверять по нему приборы. ФИО11 под контролем инструктора провёл необходимые процедуры. После чего инструктор дал команду запустить двигатель. ФИО11 подкачал праймером топливо и сделал первую попытку запуска двигателя, запуск не произошёл. После второй попытки двигатель запустился. Под руководством инструктора ФИО11 проверил ещё раз показания приборов, и они ждали, пока двигатель выйдет на эксплуатационные режимы работы. В это время инструктор объяснял ФИО11 порядок работы тормозной системы и способы управления самолётом при движении по полосе. Когда двигатель вышел на эксплуатационный режим работы, инструктор начал движение самолёта с площадки перед ангаром на взлётную полосу, доложив об этом по радиосвязи диспетчеру. Инструктор управлял самолётом до конца полосы, затем развернул его и передал управление ФИО11 для выполнения упражнения «руление». Далее ФИО11 начал движение в обратную сторону и, доехав до ангара, услышал удар. Инструктор и ФИО11 вышли из самолёта и обнаружили, что водило, находящееся на передней стойке самолёта, было повреждено винтом, винт также получил повреждения. Инструктор и ФИО11 сделали фотографии поврежденного винта и водила, и ФИО11 сообщил о случившемся директору АУЦ. После чего инструктор и ФИО11 закатили самолёт обратно в ангар. 

Представители ответчика директор АНО ДПО «Дельта» ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель третьего лица АО «ОСК» ФИО6, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО НПО «АэроВолга» ФИО7, действующий на основании доверенности, разрешение заявленных требований также оставил на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства обстоятельства произошедшего подтвердил. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что АНО ДПО «Дельта» ИНН №... ОГРН №... имеет основной вид деятельности 85.42 Образование профессиональное дополнительное, директором является ФИО4

дата между АНО ДПО «Дельта» и ИП ФИО11 был заключен договор №ППЧП-23/011 об образовании на обучение по образовательным программам (программам подготовки специалистов авиационного персонала), в соответствии с которым исполнитель, обладающий правом осуществления образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования, оказывает возмездные образовательные услуги обучения слушателя по программе подготовки кандидатов для получения свидетельства частного пилота с квалифицированной отметкой «Самолет с одним двигателем, сухопутный», утвержденной дата (реализуется с дата) Управлением летной эксплуатации Росавиации, а заказчик оплачивает услуги исполнителя, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора датой начала обучения является дата. 

Истец ФИО1 является собственником легкового самолета Cessna-150L, серийный номер (идентификационный) №..., государственный регистрационный знак №RA-67322 на основании договора купли-продажи от дата, заключенного с ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на воздушное судно серия АА №... от дата, свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна №....

Самолет Cessna-150L, серийный номер (идентификационный) №..., государственный регистрационный знак №RA-67322 был передан ФИО8 ФИО1 по акту приема-передачи от дата к договору купли-продажи воздушного судна от дата.

дата между предыдущим собственником самолета Cessna-150L, государственный регистрационный знак №RA-67322 ФИО8 и АНО ДПО «Дельта» был заключен договор аренды воздушного судна №...-ВС, в соответствии с которым ФИО8 передал, а АНО ДПО «Дельта» приняло во временное владение и пользование за плату воздушное судно Cessna-150L, регистрационный номер №RA-67322 для выполнения учебно-тренировочных полетов. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2.2 договора арендатор несет ответственность за обеспечение безопасности полетов и авиационной безопасности при полетах на арендованном воздушном судне.

На основании п. 2.3 договора арендатор несет ответственность за летную эксплуатацию, обеспечение полетов, соблюдение требований по загрузке и центровке арендованного воздушного судна. Летная эксплуатация и оперативное техническое обслуживание арендованного воздушного судна осуществляется в соответствии с эксплуатационно-технической документации воздушного судна.

Согласно п. 8.1 договора арендатор несет материальную ответственность в отношении вреда, причиненному воздушному судну в период его аренды, в т.ч. при повреждении или разрушении воздушного судна в результате авиационного происшествия. 

В соответствии с п. 8.3 договора арендатор в период аренды самолета является ответственной стороной за ущерб или вред, причиненный арендованному самолету самим арендатором или третьими лицами.

Смена собственника имущества не прекращает действие договора аренды в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ.

Согласно письму ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от дата №АЦВ.ИСХ-2577 в Региональный центр ЕС ОрВД (Самара) начальнику дежурной смены центра планирования и координирования использования воздушного пространства дата в 22.03 (время самарское) поступила информация о событии с воздушным судном Цессна-150л, регистрационный номер RA-67322, имевшем место на аэродроме Красный Яр при проведении тренажерных занятий. 

В соответствии со справкой ООО НПО «АэроВолга» от дата, воздушное судно Cessna150L, государственный номер RA-67322 находится на территории посадочной площадки «Красный Яр» по адресу: адрес Яр, автодорога Самара-Уфа-Челябинск 1046 км тер. с дата по настоящее время.

Как следует из ответа ООО НПО «АэроВолга» от дата, АНО ДПО «Дельта» осуществляет учебно-тренировочные полеты на территории посадочной площадки «Красный Яр», принадлежащей ООО НПО «АэроВолга», на основании договора о возмездном использовании посадочной площадки адрес Яр (UWWQ) для выполнения учебно-тренировочных полетов (б/н) от дата. Для обеспечения учебно-тренировочных полетов, проводимых АНО ДПО «Дельта» дата, на посадочной площадке «Красный Яр», работники ООО НПО «АэроВолга» не привлекались. Нахождение на территории посадочной площадки «Красный Яр» в указанную дату дата ФИО11, ФИО12 и воздушного судна Cessna150L, государственный регистрационный знак RA-67322 – подтверждается. Об авиационном инциденте с самолетом RA-67322 ООО НПО «АэроВолга» информацией не располагает.

Как следует из иска, а также объяснений ФИО11 и пилота-инструктора АНО ДПО «Дельта» ФИО12, дата ФИО11 прибыл на аэродром «Красный Яр» для занятий по наземной тренажёрной подготовке (учебно-тренировочные занятия), по распоряжению инструктора АУЦ. Инструктор ФИО12 открыл ангар в котором находилось воздушное судно. После чего ФИО11 и инструктор начали выкатывать самолёт на площадку перед ангаром. Инструктор присоединил водило (сцепное устройство) к передней стойке самолёта и тянул самолёт, а ФИО11, в свою очередь, толкал самолёт за крыльевые подкосы и следил за тем, чтобы самолёт свободно перемещался, не задевая стоящий рядом самолёт и конструкции ангара. Выкатив самолет к выезду из ангара, ФИО11 вернулся в ангар за гарнитурой. В это время инструктор выкатил самолёт на площадку перед ангаром. Когда ФИО11 подходил к самолёту, инструктор открывал кабину и дал команду первому садиться в самолёт. ФИО11 сел в самолёт, после чего, инструктор дал команду пристегнуться ремнями безопасности, и ФИО11 по распоряжению инструктора пристегнулся ремнями безопасности. ФИО11 и инструктор подключили гарнитуры к сети самолёта. Инструктор дал ФИО11 чек-лист и дал команду последнему проверять по нему приборы. ФИО11 под контролем инструктора провёл необходимые процедуры. После чего инструктор дал команду запустить двигатель. ФИО11 подкачал праймером топливо и сделал первую попытку запуска двигателя, запуск не произошёл. После второй попытки двигатель запустился. Под руководством инструктора ФИО11 проверил ещё раз показания приборов, и они ждали, пока двигатель выйдет на эксплуатационные режимы работы. В это время инструктор объяснял ФИО11 порядок работы тормозной системы и способы управления самолётом при движении по полосе. Когда двигатель вышел на эксплуатационный режим работы, инструктор начал движение самолёта с площадки перед ангаром на взлётную полосу, доложив об этом по радиосвязи диспетчеру. Инструктор управлял самолётом до конца полосы, затем развернул его и передал управление ФИО11 для выполнения упражнения «руление». Далее ФИО11 начал движение в обратную сторону и, доехав до ангара, услышал удар. Инструктор и ФИО11 вышли из самолёта и обнаружили, что водило, находящееся на передней стойке самолёта, было повреждено винтом, винт также получил повреждения. Инструктор и ФИО11 сделали фотографии поврежденного винта и водила, и ФИО11 сообщил о случившемся директору АУЦ. После чего инструктор и ФИО11 закатили самолёт обратно в ангар.

В материалы дела представителем ответчика представлено добровольное сообщение о факторе опасности от дата, данное ФИО12, из которого следует, что во время проведения тренажерной подготовки №... после выкатки воздушного судна из ангара не было отсоединено буксировочное водило по причине невыполнения внешнего осмотра воздушного судна в полном объеме и не проконтролировано инструктором. Намерения выполнить полет не было. Запуск двигателя производил слушатель с левого сидения. Далее первоначальное руление производилось пилотом-инструктором для ознакомления слушателя. После передачи управления слушателю через некоторое время послышался звук удара и некоторая вибрация. Руление прекращено, двигатель остановлен. После осмотра воздушного судна обнаружены повреждения законцовок лопастей воздушного судна и поврежденное подсоединенное водило. 

На момент происшествия ФИО12 работал в АНО ДПО «Дельта» по трудовому договору №...-ТД/23 с пилотом-инструктором на условиях оплаты за фактически отработанное время от дата, трудовой договор расторгнут по инициативе работника с дата. 

В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАД-Оценка» №... от дата размер затрат на восстановительный ремонт (округленно) составляет 2 819 200 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ответственность за причинение ущерба несет третье лицо ФИО11

По мнению ответчика, обучающийся в момент выполнения практических занятий на аэродроме и в кабине самолета выполняет обязанности командира воздушного судна, соответственно, он должен выполнять все возложенные на него обязанности, осуществить предполетный осмотр воздушного судна, провести иные контрольные проверки в чётком соответствии с руководством по летной эксплуатации самолета. 

Согласно ч.1 ст.53 ВК РФ к выполнению функций членов экипажа и функций специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

В соответствии с ч.3 ст.54 ВК РФ подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может осуществляться в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего указанное в пункте 1 статьи 53 настоящего Кодекса свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки.

Приказом Минтранса России от дата №... утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», которые определяют требования к лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, включенных в перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, в том числе: частный пилот (самолет, дирижабль, вертолет).

В силу п.2.1 ФАП-147 для выполнения функций командира воздушного судна или второго пилота любого из перечисленных ниже видов воздушных судов необходимо получить свидетельство, предусмотренное настоящими Правилами: … самолет. 

Согласно п.2.2 ФАП-147 при выдаче свидетельства пилота в свидетельство вносятся отметка о виде воздушного судна и квалификационные отметки, соответствующие классу или типу воздушных судов, которые использовались в ходе проверки знаний, навыков (умений).

В соответствии с п.2.12 ФАП-147 для осуществления летного обучения обладатель свидетельства пилота должен иметь квалификационную отметку «пилот-инструктор» и квалификационные отметки, позволяющие выполнять функции командира воздушного судна класса/типа, на котором производится обучение. Лицо, занимающееся обучением на тренажере, должно иметь или имело ранее квалификационную отметку «пилот-инструктор» в свидетельстве пилота или специальное разрешение уполномоченного органа. 

Пунктом 8.2 ФАП-147 предусмотрено, что обладатель квалификационной отметки «пилот-инструктор» при условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.11 и 2.5 - 2.22 настоящих Правил, при наличии соответствующих квалификационных отметок в свидетельстве может: контролировать самостоятельные полеты пилотов-курсантов; проводить летную подготовку, необходимую для выдачи свидетельства специалиста авиационного персонала и внесения квалификационных отметок; при наличии отметки «экзаменатор» проверять знания, навыки и умения, установленные настоящими Правилами, у пилотов, подготовленных другими инструкторами.

Согласно п.2.17 ФАП-147 при обучении с целью получения свидетельства пилота к самостоятельным полетам обучаемое лицо допускается только под контролем или по письменному разрешению пилота-инструктора, соответствующему требованиям пункта 2.12 настоящих Правил.

На основании п.2.8 Приказа Минтранса России от дата №... «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что воздушное судно пригодно к полетам и на борту находятся документы, указанные в пункте 2.20 настоящих Правил.

На основании п.2.26 ФАП-128 в случаях, когда на аэродроме техническое обслуживание воздушного судна не обеспечивается, экипаж воздушного судна проводит осмотр воздушного судна и выполнение работ по подготовке к полету воздушного судна в объеме, определенном эксплуатационной документацией. Результаты осмотра и информация о выполненных работах записываются КВС в бортовой журнал. 

В соответствии с п.41 Приказа Минтранса России от дата №... «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» руководитель АУЦ назначает лицо (лиц), ответственное за организацию обучения и контроль выполнения служебных функций работниками организации для обеспечения качества реализации заявленных программ. Лица из числа руководящего персонала АУЦ должны быть ознакомлены с программами подготовки, контроль за реализацией которых на них возложен. Лица из числа руководящего персонала АУЦ должны осуществлять: организацию обучения; контроль за соблюдением установленных методов обучения, правильным использованием оборудования, технических средств обучения; учет обучения и подготовки преподавательского состава, инструкторов; обеспечение функционирования системы обеспечения качества, а в случае проведения подготовки членов летных экипажей в ходе полетов на воздушном судне - системы управления безопасностью полетов, а также правил подготовки и выполнения полетов. Лица из числа руководящего персонала принимаются на работу согласно трудовому законодательству и данное место работы для них должно являться основным.

В соответствии с п.43 ФАП-289 в случае проведения летного обучения, летной подготовки членов летных экипажей на воздушном судне, АУЦ обеспечивает соответствие лиц, осуществляющих обучение на воздушных судах, требованиям настоящих Правил. Пилот-инструктор должен: иметь в свидетельстве пилота квалификационную отметку, позволяющую осуществлять обучение на типе или виде воздушного судна, применяемого при обучении; быть ознакомлен с настоящими Правилами; знать программу подготовки, по которой проводится обучение; пройти все виды периодических подготовок, тренировок и контроля, предусмотренных федеральными авиационными правилами и руководством по организации деятельности АУЦ.

Согласно ст.57 ВК РФ командиром воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, является лицо, имеющее действующее свидетельство пилота (летчика, внешнего пилота), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления воздушным судном определенного типа.

На момент авиационного происшествия дата ФИО11 являлся обучающимся по программе подготовки кандидатов для получения свидетельства частного пилота с квалификационной отметкой «Самолет с одним двигателем, сухопутный».

Изучением данной программы установлено, что обучение слушателей организуется и проводится в строгом соответствии с ВК РФ, ФАП, настоящей Программой и другими документами, регламентирующими летную работу. Ведущая роль в подготовке слушателя отводится пилоту-инструктору, который несет персональную ответственность за качественное проведение тренажерной и летной подготовки и объективность оценки уровня подготовки…Пилот-инструктор обеспечивает организацию и выполнение учебных полетов, проведение летного обучения в соответствии с требованиями документов, регламентирующих организацию и выполнение полетов…Во время предполетного осмотра самолета, подготовки и запуска двигателя слушатели под контролем пилота-инструктора выполняют обязанности КВС согласно эксплуатационной документации самолета.

Следовательно, по мнению суда, командиром воздушного судна при проведении учебно-тренировочных занятий в день авиационного происшествия, имевшего место дата, являлся ФИО12, который состоял в трудовых отношениях с АНО ДПО «Дельта» в должности пилота-инструктора и который имеет свидетельство пилота и необходимые квалификационные отметки в свидетельстве пилота, позволяющие осуществлять обучение студентов-слушателей, а также на которого возложена обязанность по предполетному осмотру и допуску к полетам. ФИО11 до поступления в АНО ДПО «Дельта» не проходил профессиональную подготовку по утвержденной Росавиацией программе в соответствии с требованиями п.4 ст.54 ВК РФ, в связи с чем, не может быть отнесен к авиационному персоналу (к которому относится КВС) Командир воздушного судна ФИО12 не предпринял мер по соблюдению требований ст.57 ВК РФ, ФАП-128, не провел предполетный осмотр воздушного судна, не убедился, что воздушное судно пригодно к полету (рулению).

Ответчик также ссылался на то, что в момент происшествия АНО ДПО «Дельта» не использовало самолет в целях обучения, воздушное судно эксплуатировалось в личных целях ФИО1 и ФИО11

В обоснование данного довода представитель ответчика указал, что после подписания договора аренды воздушное судно не передавалось АНО ДПО «Дельта», акт приема-передачи не подписывался, так как в день заключения договора арендодатель ФИО8 направил в адрес АНО ДПО «Дельта» информационное письмо, в котором сообщил о намерении использовать самолет в период действия договора в личных целях. Документация на воздушное судно не передавалась, что исключало возможность пользоваться предметом договора. 

При этом, как указано выше, дата между ФИО8 и АНО ДПО «Дельта» был заключен договор аренды воздушного судна №...-ВС, в соответствии с которым ФИО8 передал, а АНО ДПО «Дельта» приняло во временное владение и пользование воздушное судно Cessna-150L, регистрационный номер №RA-67322 для выполнения учебно-тренировочных полетов. 

Данный договор аренды недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Как следует из ответа Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) на судебный запрос, АНО ДПО «Дельта» включило в списки (учет) технических средств обучения АУЦ воздушное судно Cessna 150L, регистрационный номер RA-67322, указав правомочный документ – договор аренды от дата №...-ВС.

Тем самым, АНО ДПО «Дельта» обеспечивало совместно с пилотом-инструктором предоставление такого воздушного судна как Cessna 150L, регистрационный номер RA-67322 студентам-слушателям в рамках договора об образовании, в том числе и ФИО11

Более того, нахождение воздушного судна Cessna 150L, регистрационный номер RA-67322 во временном владении и пользовании АНО ДПО «Дельта» в целях выполнения учебно-тренировочных занятий подтверждается заданием на тренажёрную подготовку №... от дата, добровольным сообщением ФИО12 о факторе опасности от дата.

Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих происшествие, а также на то, что действия ФИО11 не соответствовали ПРАПИ-98, истцом не представлен отчет по результатам расследования, не представлено ни одного документа, подтверждающего факт происшествия с воздушным судном, в материалах дела отсутствуют подтверждения, что повреждение воздушного судна произошло именно дата на аэродроме «Красный Яр».

Согласно п.2.3.1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» с момента авиационного происшествия ответственность за проведение первоначальных действий на месте авиационного происшествия возлагается на руководителя организации ГА и руководителя РУ ФАС России, в районе и на территории ответственности которых произошло авиационное происшествие, а до их прибытия - на командира воздушного судна.

Как установлено судом выше, ФИО11 на момент авиационного происшествия не мог являться командиром воздушного судна, а соответственно выполнять возложенные на командира воздушного судна обязанности. Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации не возлагают на студента-слушателя обязанности командира воздушного судна, в том числе по проведению первоначальных действий на месте авиационного инцидента. 

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств и перечень средств доказывания в гражданском процессе, а также не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Объяснения сторон и третьих лиц прямо признаются ею средствами доказывания в гражданском процессе (абзац второй части первой).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО12 обстоятельства произошедшего авиационного происшествия дата подтвердил. Оснований не доверять его объяснениям у суда не имеется, его объяснения признаются надлежащим доказательством в силу ст.55 ГПК РФ. 

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение самолета произошло в результате иных обстоятельств, стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на АНО ДПО «Дельта». 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на недопустимость экспертного заключения ООО «Град-Оценка». Также представитель ответчика ссылался на несоответствие комплектации воздушного судна установленным требованиям изготовителя. 

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения перечня повреждений самолета, образовавшихся в результате авиационного происшествия, стоимости восстановительного ремонта самолета, однако, ответчик отказался от назначения судебной экспертизы.

Суд отмечает, что назначение судебной экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязанность доказывания значимых для подтверждения их позиций обстоятельств лежит на сторонах, суд исходит лишь из достаточности общей совокупности доказательств для вынесения решения по существу спора.

Ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. 

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена, следовательно, суду необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств несоответствия комплектации воздушного судна установленным требованиям изготовителя.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АНО ДПО «Дельта» в пользу истца суммы ущерба в размере 2 819 200 руб. на основании представленного ФИО1 экспертного заключения №... от дата.

Согласно ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №... от дата, акт приема-сдачи работ №... от дата, чек на сумму 10 000 руб. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации своего права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Несение данных расходов подтверждено истцом договором оказания юридических услуг от дата, заключенным между ФИО11, действующим в интересах ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия по составлению искового заявления, иных процессуальных заявлений, участию в качестве представителя в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции, любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящем договору. 

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется консультировать по правовым вопросам, составлять и предоставлять все необходимые заявления, ходатайства, а также сбор всех необходимых документов для подачи искового заявления в суд;

Представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к АНО ДПО «Дельта» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу. 

дата сторонами подписан акт приема-передачи на получение денежных средств, в соответствии с которым ФИО11, действуя в интересах ФИО1 передает, а ФИО3 принимает наличные денежные средства в размере 50 000 руб. в целях исполнения своих обязательств по указанному договору. 

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № адрес9 от дата.

По делу проведено 1 предварительное судебное заседание дата, 5 судебных заседания: дата, дата, дата, дата, дата, в которых представитель истца принимал личное участие. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от дата №... «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что решением суда исковые требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме. Как следует из материалов дела, представителем истца был составлен иск, собран пакет документов для подачи его в суд, копия иска направлена ответчикам и третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума №... в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, того факта, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд также учитывает, что подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АНО ДПО «Дельта» ИНН №...) в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки Яружный л/пункт адреса адрес) сумму ущерба в размере 2819200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а всего взыскать 2 859 200 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья /подпись/ И.А. Федорова 

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Копия верна. Судья: Секретарь: