Дело № 12-326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 19 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьевой Е.А., рассмотрев жалобу управляющей ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ управляющая ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (далее по тексту – ООО «РЭО-4») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, управляющая ООО «РЭО-4» ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных п.п.«а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28 октября 2014 года № 1110, в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также неисполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Несоответствие управляющей ООО «РЭО-4» указанным нормативным требованиям выразились в том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> было выявлено провисание нижнего ряда кладки над оконным проемом (перемычки), отслоение штукатурного слоя, трещины в кирпичной перемычке, трещины в наружных откосах и разрушение откосов, отслоение штукатурки (п.п.«а,б» п.3 Положения, п.п.«а,б,г» п.10 Правил от 13 августа 2006 года № 491; п.4.2.1.1, п.4.2.1.3 Правил от 27 сентября 2003 года № 170; п. 3 Минимального перечня услуг и работ от 03 апреля 2013 года № 290).

Не согласившись с постановлением мирового судьи управляющая ООО «РЭО-4» ФИО1 обжаловала его в суд. Согласно доводам жалобы и дополнительным пояснениям в судебном заседании защитника Воробьевой Е.А., ими факт указанного правонарушения по сути не отрицается, однако обращается внимание суда на то, что разрушения в стене 

<

адрес> явились следствием длительных промочек, возникших до января 2015 года, когда данный дом был передан под управление ООО «РЭО-4», а управляющей данным юридическим лицом ФИО1 стала вообще с января 2017 года. После вступления ФИО1 в должность, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр 

<

адрес> и установлена необходимость ремонта стены над оконным проемом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» была сделана заявка на изготовление технического заключения о состоянии строительной конструкции и методах устранения нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭО-4» был получен технический отчет по заявке и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в подрядную организацию ООО «Ремонтная компания», откуда ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ, что ремонтные работы произвести невозможно по причине плохих погодных условий. До этого, ДД.ММ.ГГГГ, была подана аналогичная заявка в другую подрядную организацию – ООО «Праймстрой», откуда ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отсутствии свободных работников для выполнения работ. В тот же день была подана заявка на проведение работ в ООО «Промстрой», с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор и ДД.ММ.ГГГГ работы по укреплению стены над 

<

адрес> были выполнены. Таким образом, управляющей ООО «РЭО-4» ФИО1 необходимые меры по проведению ремонтных работ были начаты еще до подачи жильцами 

<

адрес> жалобы в Управление ЖКХ Администрации г.Иваново (ДД.ММ.ГГГГ) и предпринимались все возможные меры для своевременного устранения недостатков в строении дома. Эти обстоятельства являются смягчающими ответственность и влекут за собою назначение более мягкого наказания за совершенное правонарушение, о чем заявитель и просит у суда второй инстанции в своей жалобе. 

Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав пояснения защитника, суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Как следует из материалов дела, ООО «РЭО-4» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> входит в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «РЭО-4». Управляющей данной организацией с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального жилищного контроля управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Иваново в ходе визуального осмотра жилого помещения 

<

адрес> по 

<

адрес> было выявлено провисание нижнего ряда кладки над оконным проемом (перемычки), отслоение штукатурного слоя, трещины в кирпичной перемычке, трещины в наружных откосах и разрушение откосов, отслоение штукатурки. Указанные факты являются нарушением лицензионных требований, установленных п.п.«а,б» п.3 Положения, п.п.«а,б,г» п.10 Правил от 13 августа 2006 года № 491; п.4.2.1.1, п.4.2.1.3 Правил от 27 сентября 2003 года № 170; п.3 Минимального перечня услуг и работ от 03 апреля 2013 года № 290. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, как управляющая, несет ответственность за деятельность ООО «РЭО-4» по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вследствие чего является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Оценивая доводы жалобы относительно своевременности принятия возможных мер управляющей ФИО1 по установлению необходимости проведения ремонта стены над оконным проемом 

<

адрес> по 

<

адрес> и непосредственному проведению ремонта этой стены, суд находит их неубедительными. Как следует из предоставленной суду выписки из электронного журнала обращений граждан в ООО «РЭО-4», житель указанной квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по поводу ремонта своей квартиры. Ее квартира и весь дом были обследованы работниками ООО «РЭО-4» только ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 3 недели – ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания направила заявку на изготовление технического заключения в ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», с которой у управляющей компании был заключен договор на оказание соответствующих услуг еще в январе 2017 года. Только ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭО-4» по результатам полученного технического заключения направило первую заявку в подрядную организацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны управляющей ООО «РЭО-4» принятия своевременных и эффективных мер по надлежащей организации ремонтных работ стены дома, поскольку подготовительная стадия с момента обращения гражданина в управляющую компанию заняла более 2 месяцев, а последующий подбор подрядной организации и фактическое проведение работ еще более 2-х месяцев. При этом, обращает на себя внимание и тот факт, что и ранее – в 2014 и 2016 годах, житель 

<

адрес> ФИО4 обращалась с аналогичными обращениями в управляющую компанию и как следует из самой жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи, разрушение несущей стены дома возникло до 2015 года в результате длительных промочек с крыши. Таким образом, заступая с ДД.ММ.ГГГГ в должность управляющей ООО «РЭО-4», ФИО1 не могла не знать о техническом состоянии жилого фонда, который переходил под ее управление и за состояние которого ей предстоит нести ответственность. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так и для снижения назначенного ей штрафа, либо замены его предупреждением, поскольку нарушение целостности несущей стены дома создавало опасность для пребывания в нем людей, что прямо следует из технического заключения ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск». Административное наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и является минимальным. Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностными лицами жилищной инспекции и мировым судьей не допущено. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы управляющей ООО «РЭО-4» ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л : Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ, которым управляющая ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов